125 personnes avaient été sauvées : l'histoire de l'immeuble qui ne s'est pas effondré lors des séismes du 6 février

Un immeuble de 45 ans situé à Antakya, dans la province de Hatay, avait été renforcé par des polymères renforcés de fibres de carbone et n'avait pas succombé aux séismes du 6 février. Le professeur Güney Özcebe, à la tête de l'équipe ayant développé cette technique de renforcement, a souligné que les bases de la méthode de renforcement par fibre de carbone ont été jetées en collaboration avec l'Université technique du Moyen-Orient (ODTÜ), ainsi que l'Université de Kocaeli, l'Université d'Istanbul, l'Université de Patras, l'Université de Thessalonique et un institut situé en Macédoine (IZIIS). Özcebe a affirmé que le développement scientifique de cette méthode était un travail d'équipe. Soulignant que l'application de la méthode sur le bâtiment d'Antakya a été réalisée sous la direction et la supervision de l'équipe de l'ODTÜ, Özcebe a déclaré ce qui suit :

« Les travaux de renforcement à Antakya ont été effectués sur le bâtiment appelé bloc A2, au sein d'une résidence composée de trois immeubles ayant le même projet. Après le renforcement du bloc A2, j'ai appris plus tard que les résidents du bloc A1, inspirés par l'application réalisée sur le bloc A2, avaient également effectué un renforcement partiel avec leurs moyens limités, tandis que les résidents du bloc A3 n'avaient pris aucune mesure. Nous avons permis à environ 125 personnes de survivre, grâce au bloc A2 qui est sorti indemne des séismes du 6 février et au bloc A1 qui a traversé le séisme sans s'effondrer totalement. C'est la plus grande réussite de ma vie professionnelle. »

« LA TRANSFORMATION URBAINE ET LE RENFORCEMENT DOIVENT ÊTRE ABORDÉS »

Indiquant qu'il y a 25 ans, les universités ITU, Boğaziçi et ODTÜ avaient mené une étude commune, Özcebe a souligné qu'elles avaient préparé un rapport intitulé « Plan directeur des séismes d'Istanbul » pour la municipalité métropolitaine d'Istanbul (IBB), et que la transformation urbaine était l'un des outils inclus dans ce plan. Affirmant que la transformation urbaine et les travaux de renforcement doivent être pensés comme des parties d'un tout pour des villes résistantes aux séismes, Özcebe a déclaré :

« Pour créer des villes résistantes aux séismes, nous devons utiliser tous les outils à notre disposition. Dans le plan d'il y a 25 ans, nous avons abordé un par un ce qui devait être fait avant le séisme, pendant le séisme (cette période se termine lorsque les travaux de recherche et de sauvetage sont terminés) et lors des processus de rétablissement qui suivent. Dans ce rapport, nous avons avant tout déclaré que les bâtiments à construire à Istanbul devaient être réalisés conformément à la technique dès ce moment-là et que les constructions devaient être bien contrôlées. À l'époque, il y avait un million de bâtiments à Istanbul, aujourd'hui il y en a 1,4 million. Les 400 000 structures construites depuis cette date ont, de mémoire, bénéficié deux ou trois fois d'une amnistie de construction. Ainsi, dans une grande métropole comme Istanbul, le problème créé par les constructions illégales, qui représentaient environ 60 % selon les sources officielles au début des années 2000, a augmenté de 50 % aujourd'hui. Dans le plan, nous avons indiqué que les structures existantes devaient être rapidement classées en bâtiments sûrs, vulnérables et dangereux. Nous avons suggéré que des réglementations soient mises en place pour maintenir la sécurité de ceux qui sont sûrs. Car un bâtiment sûr aujourd'hui peut devenir dangereux avec le temps, en raison de la découpe de colonnes, etc. D'autre part, nous avons dit que le potentiel de dommages des bâtiments susceptibles d'être endommagés lors d'un séisme devait être déterminé. Nous avons précisé que si les dépenses pour le renforcement des bâtiments dépassent 30 à 40 % du coût de démolition et de reconstruction de la structure, le renforcement ne serait pas une solution économique. Pour les bâtiments dont les coûts de renforcement sont inférieurs à ces limites, nous avons indiqué que le renforcement serait l'alternative la plus appropriée. Nous avons préconisé la démolition des structures dangereuses et, s'il y a un grand nombre de structures dangereuses sur la même parcelle ou dans la même zone, que la zone soit soumise à une transformation urbaine. La transformation urbaine et le renforcement par polymères renforcés de fibres de carbone sont deux approches qui s'adressent à différentes classes de structures et qui peuvent être utilisées pour créer un environnement bâti résistant aux séismes. »

Précisant que pour les structures susceptibles d'être endommagées, il faut également diagnostiquer la « maladie » du bâtiment, Özcebe a ajouté que des méthodes différentes pourraient devoir être appliquées dans des cas similaires.

Soulignant que le renforcement par polymères renforcés de fibres peut être effectué sans nécessiter d'opérations gênantes telles que la démolition ou le coulage de béton à l'intérieur du bâtiment, et sans évacuer les lieux, ce qui permet d'éliminer certains coûts, Özcebe a toutefois déclaré qu'il n'est pas possible d'assurer pleinement la sécurité sismique dans les bâtiments présentant de grands porte-à-faux ou des espaces vides aux étages inférieurs en utilisant uniquement des polymères renforcés de fibres de carbone.

Özcebe a souligné que dans les bâtiments mitoyens, le renforcement par polymères renforcés de fibres de carbone pourrait également s'avérer insuffisant pour obtenir le résultat escompté. Il a expliqué que si les bâtiments voisins ne sont pas renforcés, le danger qu'ils représentent pourrait gravement compromettre la sécurité du bâtiment renforcé. Il a précisé qu'une grande partie des bâtiments en Turquie appartient à ce groupe. En ce sens, il a exprimé que les applications de renforcement par polymères renforcés de fibres de carbone ne seraient valables que pour une population limitée de bâtiments.

« LES MÉTHODES DE RENFORCEMENT PEUVENT EMPÊCHER L'ÉMISSION D'AMIANTE »

Özcebe a déclaré que dans le bâtiment renforcé à Antakya, l'application de polymères renforcés de fibres de carbone a été réalisée dans des zones sélectionnées et sur toutes les colonnes du rez-de-chaussée, tandis que sur les façades extérieures, un soutien latéral a été apporté au bâtiment en utilisant des murs en béton armé dans des ouvertures sélectionnées.

Soulignant que les méthodes de renforcement empêcheraient l'émission d'amiante qui pourrait survenir à la suite de l'effondrement des bâtiments, Özcebe a déclaré :

« L'utilisation de l'amiante était très courante avant les années 1980. Par conséquent, chaque bâtiment qui ne s'effondre pas aura un avantage en termes de protection contre l'amiante. La plupart des structures dangereuses sont des bâtiments anciens, et chaque démolition effectuée sans prendre de précautions contre l'amiante signifie l'empoisonnement des habitants de la région. »

« LE FAIT QUE LE BÂTIMENT D'ANTAKYA NE SE SOIT PAS EFFONDRÉ ÉTAIT UN EXEMPLE DE SOLIDARITÉ »

Indiquant que le bâtiment renforcé à Antakya était la première structure au monde à avoir été renforcée sans nécessiter l'évacuation des résidents, Özcebe a précisé que pendant le renforcement, le concepteur, l'entrepreneur et l'entreprise de fibre de carbone ont travaillé bénévolement sur le projet et ont fourni leurs services sans aucune rémunération.

Soulignant qu'il s'agissait d'un exemple de solidarité qui est resté debout sans s'effondrer lors des séismes du 6 février à Antakya, Özcebe a déclaré ce qui suit concernant le coût de la méthode de renforcement :

« Lorsque nous calculons ces coûts, le coût au mètre carré de la fibre de carbone à l'époque était d'environ 50 euros. Au total, 60 000 euros de polymères renforcés de fibres de carbone ont été utilisés dans l'application. Il est possible de se procurer des polymères renforcés de fibres de carbone à des coûts similaires aujourd'hui. Avec l'intervention des murs en béton armé effectués de l'extérieur sur le bâtiment, le coût des matériaux de construction à l'époque était d'environ 120 000 à 130 000 euros. Le bâtiment comptait 10 étages, sous-sol compris. Les deux derniers étages n'ont pas eu besoin d'être renforcés. »

« IL FAUT ÊTRE VIGILANT CONTRE LES MAUVAISES PRATIQUES DE RENFORCEMENT »

Ajoutant qu'il a rencontré des exemples où la méthode de revêtement en polymère de carbone était appliquée de manière négligente et incorrecte, Özcebe a déclaré qu'il avait contacté toutes les institutions nécessaires, du vendeur de fibre de carbone aux entreprises exécutantes. Özcebe a déclaré :

« J'ai dit aux institutions : "Les bâtiments renforcés par du béton armé sont restés sous les décombres lors du séisme du 6 février. À ce rythme, il semble que la fibre de carbone restera sous le séisme lors du prochain." »

« LE RÈGLEMENT PARASISMIQUE ET LA TRANSFORMATION URBAINE DOIVENT ÊTRE CORRECTEMENT APPLIQUÉS »

Indiquant que le règlement parasismique a fait l'objet de révisions très sérieuses depuis les années 90, mais qu'il existe des problèmes dans l'application effective du règlement, Özcebe a ajouté les phrases suivantes :

« Ni celui qui contrôle n'est en mesure de contrôler si on lui enlève son ordinateur, ni celui qui fait le projet n'est en mesure de faire un projet si on lui enlève son ordinateur. Depuis la promulgation de la loi sur le contrôle de la construction, elle a subi plus de 20 modifications. À chaque modification, ils comblent une lacune. Il existe en Turquie un secteur qui cherche des failles pour le profit et qui attaque dès qu'il en trouve une. L'important est d'écrire un règlement parasismique approprié et de le mettre en œuvre, mais cela se fait très lentement. Les administrations locales ont également une grande responsabilité ici. À moins qu'une volonté issue des élections ne fasse du sujet une politique d'État, elle ne prend pas de mesures prioritaires dans ce domaine qui nécessite d'importantes sources de financement. La priorité est donnée à la manière dont les ressources seront orientées pour gagner la prochaine élection. Si l'on investit pour être préparé à un séisme dont on ne sait pas quand il surviendra pendant la durée de leur mandat, combien de voix cela rapportera-t-il ? C'est pourquoi le sujet est traité de manière fragmentée, mais au final, lorsque les pièces sont assemblées, un plus un ne font pas deux. Au cours des 20 dernières années, des lois telles que la loi sur le contrôle de la construction et la loi sur l'assurance obligatoire contre les séismes ont été promulguées, et les caractéristiques des sols d'Istanbul et de certaines grandes métropoles ont été déterminées à micro-échelle. Le règlement parasismique a été renouvelé, mais aujourd'hui, il y a encore des matins où nous nous réveillons avec des nouvelles de bâtiments qui s'effondrent soudainement pendant la nuit. Car les travaux visant à classer les bâtiments existants et à déterminer leurs risques sismiques n'ont malheureusement pas pu être achevés. »

« La municipalité d'Istanbul a diagnostiqué 100 000 à 200 000 de ses bâtiments, pour autant que je sache, mais je ne sais pas si cela s'applique à toutes les structures existantes. Il y a un million et demi de structures à Istanbul. S'il fallait consacrer une heure pour déterminer et rapporter le niveau de risque de chaque bâtiment, il faudrait que mille ingénieurs expérimentés travaillent sans interruption pendant cent quatre-vingt-dix jours sur la base d'une journée de travail de 8 heures. Une telle ressource humaine n'existe malheureusement pas dans les municipalités. Les ingénieurs ne suffisent pas pour cela. Depuis les séismes de 1999, alors qu'il était possible d'achever ces travaux avec les moyens disponibles jusqu'à aujourd'hui, qu'avons-nous fait ? Nous avons prouvé que nous avons beaucoup de succès dans l'augmentation du stock de bâtiments délabrés dans notre pays. Les séismes du 6 février en sont la meilleure preuve. Le terme de transformation urbaine a été poli autant qu'il a été utilisé. Où les transformations ont-elles eu lieu dans nos villes ? Il existe des applications de transformation urbaine généralisées dans des régions comme Bostancı à Istanbul, Bahçelievler à Ankara, etc. La question de savoir à quel point ces transformations ont été planifiées est une autre question sans réponse. Quelle part était destinée à augmenter la sécurité sismique de nos villes ? L'objectif principal des applications réalisées était-il la réduction des risques ? Je vous laisse le soin de répondre à la question de savoir s'il est possible de donner des réponses rassurantes à ces questions. À mon avis, alors que la transformation urbaine aurait dû être effectuée dans des endroits où les structures à sécurité sismique insuffisante sont concentrées dans des zones à haut risque sismique, cela n'a pas été fait. Parce qu'il n'y avait pas de rente là-bas. Par conséquent, la transformation urbaine a été utilisée davantage à des fins de rente plutôt que pour réduire les risques de catastrophe. Alors que ceux qui ont de l'argent rendent leurs propriétés plus précieuses, une grande population continue de vivre aujourd'hui dans des bâtiments risqués avec la peur du séisme. »

Source de l'actualité: Utku Beycan