8e semaine du procès de la municipalité d'Istanbul (İBB) : que se passe-t-il à Silivri ?

Le processus judiciaire du procès de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), dans lequel Ekrem İmamoğlu, candidat à la présidence incarcéré et maire élu d'Istanbul, est également jugé, se poursuit pour le 27e jour. Le procès se tient devant la 40e cour d'assises d'Istanbul, dans la salle n°1 située en face de l'établissement pénitentiaire fermé de Marmara.

Depuis la première audience, tenue le lundi 9 mars, la défense de 35 personnes a été entendue. Lors de cette 27e séance, la suite de la défense de l'avocat incarcéré Mehmet Pehlivan, interrompue précédemment, est attendue. Après l'interrogatoire de Pehlivan, le processus se poursuivra avec les déclarations de ses avocats.

***

15.49 | L'AVOCAT TORA PEKİN : NOUS AVONS CONSULTÉ LA DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, LA MENACE « ON VOUS REMETTRA À VOTRE PLACE »

Selon les informations rapportées par Halk TV, l'avocat Tora Pekin, prenant la parole pour la défense de Mehmet Pehlivan, a déclaré que les 7 procureurs ayant signé l'acte d'accusation avaient été récompensés. « Avec eux, le procureur général a également été nommé ministre de la Justice », a déclaré Pekin, ajoutant : « Le procureur de l'audience a dit à Ekrem İmamoğlu : "On vous remettra à votre place". Nous avons pris cela comme une menace. Nous avons même consulté les décisions de la Cour de cassation, qui qualifie cela de "menace". Pour nous, c'est une menace, pour la Cour de cassation, c'est une menace, mais pour le ministère de la Justice, c'est un avertissement nécessaire. Nous ne l'acceptons absolument pas. Dans cette salle, personne ne peut remettre personne à sa place. »

15.30 | PEHLİVAN RACONTE LE CAS DU PROCUREUR DÉTENU DANS LA CELLULE VOISINE

Pehlivan a déclaré : « La plupart d'entre nous vivons ces conditions de détention comme ceux qui purgent une peine de prison à perpétuité aggravée. » Il a souligné : « En réalité, les procureurs de l'accusation devraient venir faire un stage ici. Croyez-moi, cela ferait une énorme différence pour notre justice. Car aucun d'entre vous ne peut imaginer, ne peut concevoir ce que signifie notre enfermement. »

Il a raconté qu'un procureur était détenu dans la cellule voisine, dans la prison de Çorlu, et qu'ils n'avaient pas pu dormir pendant 60 heures. « Savez-vous pourquoi nous n'avons pas pu dormir ? » a-t-il demandé. « Parce que les gardiens de prison attendaient devant sa porte, craignant qu'il ne se fasse du mal. Ils lui ont parlé pendant 60 heures. »

« Était-ce un membre de la Cour de cassation ou de la Cour constitutionnelle, un de vos collègues, un juge pénal, le procureur est arrivé. Il n'est resté que 60 heures. Pendant 60 heures, nous n'avons pas pu dormir. Il est venu dans la cellule à deux portes de celle de Murat. Nous étions dans le même couloir. Pendant 60 heures, nous n'avons pas pu dormir. Savez-vous pourquoi, Monsieur le Président ? Le procureur a fait une dépression. Les gardiens de prison ont attendu devant la porte de sa cellule pendant 60 heures, craignant qu'il ne se fasse du mal, et ils lui ont parlé. Pour que le procureur détenu ne se blesse pas. Et finalement, ils n'ont pas pu tenir ; ils ont dit qu'il devait être accompagné par une "personne détenue habituée", entre guillemets, surveillée par caméra 24h/24 et 7j/7, et qu'il ne devait pas rester seul. »

« Et ils décident des mandats d'arrêt comme s'il s'agissait de cacahuètes. Il est impératif que tous ceux qui prennent cette décision fassent un stage ici, qu'ils vivent cela. Vous ne croiriez pas à quelle vitesse la justice changerait dans le pays si vous saviez. »

Ensuite, il a parlé de lui-même, en lien avec ce processus. Car une évaluation intermédiaire avait été faite précédemment et une décision de maintien en détention avait été prise à son encontre. Il a demandé : « Vous dites que je risque d'altérer les preuves. Quelles preuves vais-je altérer et pourquoi ces preuves n'ont-elles pas été collectées jusqu'à présent ? » Il a ajouté : « Je veux savoir pour quel motif je ne suis pas libéré sous contrôle judiciaire. Quelle est la raison supplémentaire pour laquelle vous me séparez de ma fille ? » Mehmet Pehlivan a déclaré : « Ma fille m'appelle par le nom du père de son camarade de classe lors des visites, parce qu'elle appelle le père de son camarade "papa". » Il a conclu en disant : « Vous n'écrivez pas de motif pour cela. » Ensuite, comme nous l'avons dit, ses avocats ont poursuivi leur défense, mais un autre développement a eu lieu cette semaine. Une nouvelle évaluation intermédiaire sera effectuée au cours de la huitième semaine. Jeudi, lors de cette évaluation, nous pourrons entendre qui, parmi les 92 personnes, sera libéré. Avant cela, les avocats ont déclaré qu'ils souhaitaient transmettre leurs demandes de libération oralement. Comme cette demande n'a pas été acceptée, une demande de récusation du juge a été formulée par les avocats. Cette demande a été examinée et rejetée. Mais il y avait une insistance pour que ces noms détenus, qui avaient déjà exprimé oralement leurs demandes de libération, les présentent par écrit. La semaine dernière, un problème était survenu. Une tension avait éclaté ici. Adem Soytekin avait écrit une pétition. Il avait été dit qu'une parole lui serait donnée à ce sujet. Le président du tribunal s'est exprimé à ce sujet : « Nous avons évalué ta pétition. Si tu prépares ta défense, nous te prendrons après Pehlivan, en avançant ton tour. Ensuite, nous écrirons une commission rogatoire pour ne pas venir à Bursa. » Ekrem İmamoğlu, qui a posé des questions à Mehmet Pehlivan, a également attiré l'attention sur ces points. « Bien sûr, je souhaite la libération de mes 90 amis détenus ici, tout comme je le souhaite pour moi-même. Cependant, comme il a fait sa défense en premier, il y aura bien sûr une libération. Je veux aussi prendre la parole ce jeudi avant que les évaluations de libération ne soient faites. J'ai des choses à dire. » Il a également exprimé ce qui est considéré comme une tache noire sur la justice turque : « Alors que je descends ici sous escorte de la gendarmerie, il y a des noms qui entrent ici en faisant le spectacle avec 5 à 10 gardes du corps. C'est aussi une tache noire sur la justice turque. » Ensuite, il a demandé à Mehmet Pehlivan : « Ai-je eu une quelconque demande envers vous ? Une demande illégale ou illégitime ? » Après avoir reçu une réponse négative de Mehmet Pehlivan, il a poursuivi ses défenses à ces heures-ci.

15.09 | LES AVOCATS DE PEHLİVAN ASSURENT LA DÉFENSE

Après les questions du procureur et d'İmamoğlu à Pehlivan, les avocats de Pehlivan, Erinç Sağkan et İbrahim Kaboğlu, ont commencé leur défense.

14.30 | FIN DE LA PAUSE : PEHLİVAN EN CONTRE-INTERROGATOIRE

La pause accordée à l'audience est terminée. L'avocat d'İmamoğlu est en contre-interrogatoire. Après que le procureur a posé ses questions à Pehlivan, İmamoğlu a commencé à poser des questions. Après la pause, İmamoğlu a déclaré qu'il souhaitait s'exprimer lors de l'évaluation de la détention qui aura lieu jeudi et qu'il voulait parler lors des déclarations de libération.

Soulignant que ce procès est fondé sur sa personne, İmamoğlu a déclaré au procureur de l'audience : « Pour prouver mes sentiments, 4 des 6 questions posées à mon avocat étaient liées à İmamoğlu. Et ce, de manière sarcastique. »

EKREM İMAMOĞLU INTERROGE SON AVOCAT MEHMET PEHLİVAN

Contre-interrogatoire entre Ekrem İmamoğlu et Mehmet Pehlivan :

« NOUS VIVONS UN PROCESSUS JUDICIAIRE AXÉ SUR İMAMOĞLU »

Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; je vous souhaite, ainsi qu'à tous mes amis ici présents, une bonne semaine. J'espère que nous passerons une semaine correcte, bonne, positive et productive au nom de la justice turque. Aujourd'hui, je ressens la tristesse d'écouter mon avocat en tant que prisonnier. Bien sûr, je tiens à souligner que j'ai écouté chaque phrase de la défense très minutieuse et historique de mon précieux avocat, mon cher frère Mehmet Pehlivan, avec beaucoup d'attention. Le fait que le président de l'Union des barreaux ainsi que les présidents des barreaux d'Istanbul, de Tekirdağ et d'autres provinces soient présents ici aujourd'hui m'a rendu heureux. Car ce qui est emprisonné aujourd'hui, c'est en fait mon droit à la défense. Je suppose que l'emprisonnement de mon droit à la défense n'est pas très surprenant ; car, franchement, nous vivons en Turquie depuis plus d'un an un processus judiciaire axé sur Ekrem İmamoğlu.

« 4 DES 6 QUESTIONS ÉTAIENT LIÉES À İMAMOĞLU »

Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; j'ai des questions, mais avant mes questions, je souhaite partager avec vous deux points que je trouve très importants. Car je n'ai pas voulu intervenir à ce moment-là concernant certaines de vos décisions annoncées la semaine dernière et cette semaine. Tout d'abord, permettez-moi de dire ceci : vous avez déclaré que jeudi, concernant les libérations, vous ne prendriez que la défense de nos amis nouvellement arrivés, du maire de Beyoğlu et de ses amis ; vous avez précisé que les autres feraient des déclarations écrites. Je tiens à le rappeler. Nous avions déjà eu cette discussion avec vous le premier jour où ces audiences ont commencé. Ce procès est un procès historique fondé sur Ekrem İmamoğlu et tenté d'être mené à travers Ekrem İmamoğlu. En fait, un tel procès ne devrait pas exister. Tout à l'heure, comme pour prouver mes sentiments, même l'accusation, dans les 6 questions qu'elle a posées à mon précieux avocat ici présent en position d'accusé, 4 étaient en fait liées à Ekrem İmamoğlu, et même de manière sarcastique.

IL A VOULU PRENDRE LA PAROLE JEUDI

Par conséquent, je tiens à vous rappeler, en soulignant avec soin que j'ai le droit d'exprimer mes opinions sur la libération, absolument et sans aucun doute, jeudi, tant en mon nom qu'au nom de mes amis prisonniers ici présents, ainsi qu'au nom de nos près de 400 amis qui ne sont pas prisonniers mais qui seront jugés - dont la grande majorité sont des employés de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, des bureaucrates et mes compagnons de route politiques. Ce rappel n'est pas un rappel ordinaire, Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; c'est un rappel très sérieux. En fait, vous aviez déjà pris une décision dans ce sens. En modifiant cette décision, vous avez mis en œuvre une telle pratique. En acceptant les demandes légitimes d'une autre partie de nos amis, je souhaite vous transmettre cette demande. Je tiens à dire que jeudi, je dois absolument, après tant d'événements survenus au cours de ce processus que nous vivons et tant de processus de défense transmis, exprimer sans réserve ce que je dois exprimer en votre présence et celle de votre tribunal, avec mes ajouts.

« LE FAIT QU'ADEM SOYTEKİN SOIT UN DÉNONCIATEUR N'A AUCUNE IMPORTANCE POUR MOI »

Le deuxième point est très, très important. Ce matin, comme je n'ai pas bien entendu votre voix, j'ai peut-être eu une perception incomplète, mais vous avez exprimé que vous aviez décidé de le faire ici, suite à la pétition donnée par Adem Soytekin après Mehmet Pehlivan, si je n'ai pas mal compris. Bien sûr, je ne veux pas que le droit à la défense de quiconque soit le moins du monde lésé. Qui que ce soit. Le droit à la défense de chacun est aussi sacré que le mien. Bien sûr, comme je l'ai dit, lorsque les audiences ont commencé, si vous vous souvenez, sur un autre sujet, j'avais essayé de vous exprimer mon objection concernant mon tour, et malheureusement, nous avions vécu une longue période de discussion. Vous aviez même refusé, puis je vous remercie, vous aviez accepté. Et j'ai exprimé ma déclaration en votre présence, en présence de notre nation. Par conséquent, il est absolument de son droit qu'Adem Bey fasse sa défense au meilleur moment et de la meilleure façon ; le fait que sa position soit celle d'un repenti ou, selon moi, d'un calomniateur, n'a aucune importance. Je le dis.

« ADEM SOYTEKİN M'A ACCUEILLI EN SE LEVANT À CHAQUE FOIS QUE JE SUIS VENU »

Cependant, pour autant que je sache - j'ai écouté très superficiellement, je n'ai pas lu - mais dans sa déclaration, il y a des expressions concernant des menaces et le fait qu'il est sous pression. Et les destinataires de ces expressions de menaces et de pression sont deux conseils, deux tribunaux. C'est-à-dire, qui cela peut-il être ? Ici, cela peut être nous, il peut nous désigner. C'est-à-dire qu'il peut jeter le discrédit sur les 90 et quelques personnes ici et, franchement, sur les gendarmes. C'est-à-dire qu'Adem Bey, finalement, est gardé ailleurs en bas, il vient ici et suit le processus en tant que spectateur tout au fond. Je pense qu'il n'est pas là en ce moment, je ne l'avais pas vu ce matin non plus. À chaque fois qu'il venait, il m'accueillait en se levant avec le tribunal ici. Peut-être qu'une ou deux personnes ne l'ont pas accueilli, mais à chaque fois, il s'est levé pour m'accueillir. Quand je l'ai vu, je l'ai salué. Quel genre de menace ou quel genre de pression ? Je ne sais pas qui en est le destinataire. Bien sûr, je sais que vous êtes obligé d'assurer la sécurité de chaque accusé au plus haut niveau, c'est votre devoir. Cependant, le besoin que vous ressentez de faire un tel arrangement avec une telle demande nous jette le discrédit. Je le rejette fermement. C'est-à-dire que nous, moi ou aucun de nos amis dont j'ai été témoin, n'avons entendu ou vu un tel dialogue. En ce sens, je déclare que le fait que vous organisiez cette demande de cette manière jettera le discrédit sur les deux tribunaux, sur la force de gendarmerie et sur nous.

Monsieur mon avocat, dans la relation avocat-client que nous entretenons avec vous, ai-je eu une demande, une pression de ma part pour que vous exerciez votre profession avec une demande non conforme à la loi, contraire, illégitime ?

Pehlivan : Monsieur le Président, la relation avocat-client est confidentielle, je ne peux révéler aucune conversation là-bas. Même si vous aviez une instruction contraire à la loi, je ne pourrais pas le dire. Mais parce que vous avez posé la question, je réponds en pensant que vous avez votre consentement : Non, vous n'avez pas donné une telle instruction.

Bien sûr, si vous avez pris une décision concernant l'ordre du tribunal, Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; si vous dites "J'ai pris une telle décision pour cela", vous pouvez mettre beaucoup de nos amis dans une situation difficile dans la position actuelle ici. Pourquoi ? Parce que je découvre et je vis l'ordre du tribunal ici. Il y a ici des maîtres très expérimentés, des professeurs, des présidents de barreaux, je ne veux pas être impoli, mais je comprends que quand quelqu'un monte là-bas, quand il fait sa défense, il posera des questions, il y a des préparatifs pour cela, etc. Et vous avez construit un ordre, et selon cet ordre, Adem Bey était, pour autant que je sache, un de nos amis qui ferait sa défense dans les derniers rangs. Bien sûr, il peut y avoir ici des avocats qui ne sont pas préparés à cela, il peut y avoir des accusés qui ne sont pas là aujourd'hui. Parce que vous avez aussi exprimé quelque chose comme "J'ai donné l'instruction et j'ai demandé qu'il soit amené", je peux mal comprendre, je le répète. Cet ordre que vous avez annoncé peut mettre cet endroit en difficulté du jour au lendemain et peut perturber cet ordre.

Regardez Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; le tribunal où nous nous trouvons est le tribunal le plus important de l'histoire de la Turquie. Je ne pense pas que mon prestige - je passe -, ni votre prestige, ni le prestige de quiconque soit plus important que le prestige du tribunal. En ce sens, je pense qu'une telle décision créera des problèmes et des discussions en termes de manière de l'appliquer. Et je suis très attentivement les efforts que vous faites, le soin que vous apportez. Je suis également l'attention que vous portez au droit de parole, au droit des gens à se défendre. Bien sûr, j'ai des critiques, des points que je trouve manquants ; personnellement, pas professionnellement, parce que ce n'est pas ma profession. Parce que je vois cela, je dis que cela créera beaucoup de discussions. Un autre point Monsieur le Président ; c'est-à-dire qu'Adem Bey est jugé en détention ici aujourd'hui, je voudrais qu'il soit jugé sans détention autant que chacun de mes amis ici. Alors que je défends que chacun de mes amis soit jugé sans détention et que je dis depuis cette tribune "S'il vous plaît, libérez tous les amis", je n'ai pas dit séparez ceci ou cela. Parce que tout le monde a le droit d'être jugé sans détention.

En ce sens, en termes d'ordre raisonnable, Monsieur le Président, Messieurs les membres du tribunal ; cela peut être : si vous pensez absolument à l'avant, vous faites un ordre de manière à ce qu'il corresponde après 3 jours, 5 jours, 6 jours, mais vous y pensez en termes d'ordre du tribunal. Je le répète ; personne ici n'a eu un comportement qui ferait que quelqu'un se sente sous pression, et il n'y en aura pas. Nous sommes ensemble, j'étais séparé pendant un moment, puis j'ai rejoint mes amis. Les conversations que nous avons eues étaient des conversations sur la Turquie. En ce sens, je pense que vous pouvez faire un arrangement. Cela peut être, c'est-à-dire, qu'il arrive à jeudi, peut-être qu'il peut obtenir une libération ou sa libération peut avoir lieu... Par Dieu, qu'il soit libéré, qu'il soit libéré, qu'il vienne faire sa déclaration une fois libéré.

Président du tribunal : Il n'est pas nécessaire de produire à travers de telles intentions. Nous avons également déterminé l'ordre dès le début.

Ekrem İmamoğlu : D'accord. Mais regardez, laissez-moi vous expliquer les dommages de l'ordre... S'il vous plaît, prenez mon opinion comme ceci : j'essaie de vous aider, Monsieur le Président. Pourquoi ? Parce que si vous vivez un processus judiciaire très réussi, nous en bénéficierons. Si un mauvais processus est vécu, nous en souffrirons. Quand je dis nous, je me réfère à moi, mais en fait je me réfère à la nation turque. À cet égard, cette personne sera libérée jeudi, j'aimerais qu'elle le soit ! Mais je veux que les 90 et quelques personnes ici soient libérées et jugées sans détention. La libération de personne, ma jalousie, etc., jamais... La liberté de chacun me rend heureux. Regardez Monsieur le Président, ce n'est pas à propos de vous, mais... D'accord, je conclus. Ce n'est pas à propos de vous, mais regardez, il y a un point dont j'ai été témoin lors de mes deux descentes en bas. Finalement, je viens aussi sous escorte de la gendarmerie, comme mes amis, les forces de l'ordre nous prennent et nous mettent en garde à vue. Mais c'est-à-dire, avec 5-10 gardes du corps, comme s'il faisait un spectacle, par cette porte par laquelle nous entrons de cette façon, un calomniateur ouvre les portes, protège sa tête, entre à l'intérieur, marchant avec des gardes du corps à ses côtés comme s'il faisait un spectacle, ce sont des scènes honteuses au nom de cette sublime justice turque.

Déjà, cette scène honteuse est collée sur le front de ceux qui ont pris cette décision, elle vivra avec eux, et le jour venu, des comptes seront demandés. Mais le soin que vous avez apporté jusqu'à aujourd'hui, vos pratiques consistant à ne pas affaiblir cet ordre de cette manière vous conviennent. Je le dis aussi clairement que cela. Regardez, aussi clairement que cela. Mais si vous prenez cette décision et que différentes faiblesses surviennent ici, vous en serez responsable, bien sûr nous mènerons aussi notre lutte. Permettez-moi de le répéter ; les deux sont liés l'un à l'autre. Même l'accusation, le nombre des 6, 7 questions qu'elle a posées, à l'exception d'une, toutes sont des questions adressées à Ekrem İmamoğlu et en fait des questions irritantes. Mais elles sont posées, l'avocat répond aussi. Monsieur le Président, je termine. Par conséquent, je suggère que vous réexaminiez d'urgence la décision prise actuellement concernant l'établissement de cet ordre, et je dois, je suis dans la situation de devoir parler jeudi, et un tel processus de libération ne peut pas être discuté ici. Je dois parler. Parmi les 143 actions, comme les questions posées tout à l'heure, criblées de trous, je suis confronté à chaque sujet. J'écoute et j'apprends 90% ici. À cet égard, je vous ai transmis deux sujets parce que j'ai une telle position. S'il vous plaît, prenez cela en considération avec soin.

Monsieur mon avocat, cher Mehmet Pehlivan, nous vivons une relation avocat-client avec vous, je ne suis pas juriste, je ne suis pas avocat. Dans la relation avocat-client que nous entretenons avec vous, il peut arriver que je demande sans savoir, sans vouloir, c'est-à-dire que cela peut être contraire, cela peut ne pas être conforme au statut d'avocat dans les réglementations juridiques. Vous, peut-être par respect pour moi, à cause de ma position, vous n'avez peut-être pas averti. Ai-je eu une demande de votre part pour que vous exerciez votre profession sous forme de demande non conforme à la loi, contraire au sens juridique, illégitime, illégale, toute demande d'application juridique, laissez tomber de dire que vous l'exercez ainsi, ai-je eu une demande pour que vous l'exerciez ? Ai-je eu une pression ou quelque chose de ma part pour faire partie d'un tel travail ou transaction ? Je ne suis pas au courant, je pose la question de cette manière, permettez-moi de le souligner. Si vous répondez à cela en présence du tribunal, je serai satisfait.

Mehmet Pehlivan : Monsieur le Président, la relation avocat-client est confidentielle, en fait, nous ne pouvons révéler aucune conversation que nous y avons eue. Par conséquent, même si vous aviez donné une instruction contraire à la loi, je ne pourrais pas dire que vous l'avez donnée. Une telle loi sur les avocats a imposé une obligation légale appelée avocat à ce sujet. Mais parce que vous avez posé la question, je réponds en pensant que vous avez votre consentement : Non, vous n'avez pas donné une telle instruction.

QUESTIONS-RÉPONSES ENTRE LE PROCUREUR DE L'AUDIENCE ET PEHLİVAN

Procureur : Monsieur Mehmet. Il y avait des enregistrements qui se reflétaient dans le dossier lors de la phase d'enquête. Quand je les ai examinés, j'ai remarqué. Votre nom ne figure pas dans ces enregistrements et ce n'est pas directement lié à vous, mais comme votre nom est mentionné dans les déclarations concernant les réunions qui ont eu lieu par la suite, je veux poser cette question.

Votre nom ne figure pas dans les enregistrements, mais il y a une réunion mentionnée dans l'enregistrement. Je veux poser une question à ce sujet. Maintenant, dans l'enregistrement en question, entre Adem Soytekin et une personne nommée Cengiz, qui déclare être du secrétariat privé de l'İBB, une conversation a eu lieu le 6 mars 2025 vers 22h42, et la personne nommée Cengiz dit à Adem Soytekin : "Monsieur, si vous avez une disponibilité, notre Président vous invite à une réunion pour une entrevue en tête-à-tête dans sa propre résidence demain matin à 09h15", et cela se reflète dans le dossier lors de la détection dans les enregistrements.

Suite à cela, dans les déclarations prises d'Adem Soytekin, il dit qu'il est allé à la réunion reflétée dans les enregistrements le 7 mars 2025 à 19h15. Dans sa déclaration, il y a une expression : "Lors de la réunion que j'ai eue avec Ekrem İmamoğlu dans la résidence présidentielle, Ekrem İmamoğlu m'a dit : 'As-tu pris des précautions ? Une opération sera menée. Tu es aussi sur la liste. Si tu as de l'argent ou des documents à confier, confie-les à Turan Taşkın Özer'."

L'avocat Mehmet Pehlivan était également avec nous lors de cette réunion. Que dites-vous à ce sujet ? Avez-vous participé à la réunion concernée le 7 mars ou, si vous y avez participé, une telle conversation a-t-elle eu lieu ?

Mehmet Pehlivan : Monsieur le Procureur, mes enregistrements HTS du 7 mars sont présents dans le dossier, ils ont également été ajoutés à l'acte d'accusation. Que je n'étais pas à une telle réunion est clairement visible même dans les enregistrements HTS ; c'est-à-dire que même dans les enregistrements HTS - auxquels l'autorité d'enquête accorde tant de valeur, bien qu'ils ne soient pas si précieux - il est clairement visible que je n'étais pas à la réunion du 7 mars.

En plus de cela, l'avocat d'Adem Soytekin, Onur Büyükatipoğlu, a également déclaré par écrit aux autorités d'enquête qu'une telle réunion avait eu lieu mais que je n'étais pas à cette réunion, dans la déclaration qu'il a faite dans le cadre du dossier d'enquête.

Procureur : D'accord. Alors vous n'étiez pas à une telle réunion...

Mehmet Pehlivan : C'est-à-dire que je ne peux pas savoir si une réunion à laquelle je n'étais pas a eu lieu, si une telle conversation a eu lieu, Monsieur le Procureur.

Procureur : D'accord, il y a aussi une déclaration du fils d'Adem dans le cadre de l'action, vous savez, concernant le sujet de la période. Il y a un processus de transfert de la société Güllüce Tarım et des deux villas qu'elle contient vers les sociétés d'Ekrem İmamoğlu, qui se reflète dans l'acte d'accusation et qui passe sur la base de l'action. Avez-vous participé à ce processus de transfert ou avez-vous une quelconque implication pendant la phase du processus ?

Mehmet Pehlivan : Monsieur le Procureur, je n'ai pas mis de réserve à votre première question parce qu'elle était basée sur des enregistrements, mais avant cette question, en tant que juriste et collègue, je voudrais mettre cette réserve : tout au long de ma défense, j'ai expliqué que toutes ces déclarations, y compris la déclaration de l'accusé que vous mentionnez, ont été obtenues par la voie d'un interrogatoire interdit. Dans le cadre de la décision de notre Cour de cassation, permettez-moi d'abord de préciser cette réserve ; car je ne veux pas non plus ouvrir un espace de confirmation par voie d'allégation tacite à l'interrogatoire interdit. C'est un interrogatoire interdit. Permettez-moi d'abord de mettre cela en réserve et de répondre à votre question : je possède également les preuves concernant le processus mentionné par Nuhoğlu. Si vous le permettez, Monsieur le Président, je veux les montrer. Pendant la défense, nous avions en fait donné cette question dans la partie de la réponse correcte pour être plus éclairant.

L'événement Güllüce Tarımcılık mentionné existe tel qu'il est dans un acte d'accusation, il existe tel qu'il est dans une déclaration, et il existe tel qu'il est en réalité. Il ne serait pas approprié pour moi de faire la défense à leur place, ce sont les collègues qui feront la défense basée sur l'action de Monsieur İmamoğlu dans le cadre de ce procès qui feront la défense de son état réel. Laissez-moi vous expliquer ceci de mon point de vue. Dans l'affaire Güllüce Tarımcılık, le sujet allégué dans l'Action 14 est écrit à droite : il y a une accusation selon laquelle j'ai préparé des contrats irréguliers rétroactifs. Je sais bien, n'est-ce pas Monsieur le Procureur ?

Procureur : Correct.

Mehmet Pehlivan : Eh bien, comment est-ce dans la déclaration d'Ali Nuhoğlu ? Comme vous le voyez à gauche, un contrat supplémentaire de formalité. Maintenant, je pose la question pour clarifier d'un point de vue net et je vais essayer de faire une explication. S'il y a une allégation selon laquelle il s'agit d'un contrat supplémentaire, ce que la personne a une déclaration si claire et nette - je laisse de côté le fait que cette déclaration soit un interrogatoire interdit - je pose la question en mettant une réserve : pourquoi le contrat supplémentaire n'est-il pas entre les dossiers ? Pourquoi les autorités d'enquête n'ont-elles pas demandé cela à la personne - qui a demandé des preuves soutenant la déclaration de repentir effectif - ? C'est-à-dire, dans la déclaration, le contrat supplémentaire, lorsqu'aucun contrat supplémentaire n'a pu être trouvé au stade de la rédaction de l'acte d'accusation, il s'est transformé en contrat irrégulier rétroactif, Monsieur le Procureur. Je vois très clairement que c'est une erreur et j'ai préparé cette preuve pour vous la montrer. Le seul processus auquel j'ai participé pendant ma réunion avec Nuhoğlu est le processus de médiation. C'était une médiation officielle, dans le cadre de l'avocat de la personne.

Procureur : Sur quel sujet la médiation ? Quel processus entre en jeu ?

Mehmet Pehlivan : J'ai fait un processus de médiation concernant le contrat de transfert d'actions. Cela est également dans vos dossiers. Il n'y a pas de réserve ou de point d'interrogation concernant le processus de médiation. Mais comme cela me concerne et concerne le client, je pense que c'est le sujet le plus important. Il n'y a pas une telle préparation de contrat irrégulier rétroactif. De plus, je voudrais dire ceci : il y a un contrat écrit, il y a un document écrit.

La personne a signé. Il n'y a pas de réserve indiquant qu'elle a signé en dehors de sa libre volonté, en dehors de sa libre volonté. Il n'y a même pas une telle allégation, même pas une allégation dans le dossier. L'avocat a signé. Il y a une preuve obtenue par document écrit. En excluant tout cela, en excluant tout cela, l'endroit où il a amené est devenu ceci - il n'a pas non plus de base - mais c'était un contrat supplémentaire, mais il n'y a pas non plus de contrat supplémentaire. Les critiques que j'ai adressées aux autorités d'enquête au stade de l'enquête, Monsieur le Procureur, étaient basées sur ces preuves concrètes. J'espère avoir pu répondre.

Procureur : C'est-à-dire, lorsqu'il s'agit d'un document signé avec libre volonté, nous acceptons cela comme valide, n'est-ce pas ? Si aucune réserve n'a été mise ou si ceci n'est pas arrivé...

Mehmet Pehlivan: Non, la personne n'a pas d'allégation concernant ce contrat... c'est-à-dire concernant ce sujet de contrat supplémentaire dont il parle. Il dit un contrat supplémentaire, c'est quelque chose qui consiste à le dire. J'essaie d'expliquer cela. Il l'a dit, mais dans cette enquête, c'est devenu une accusation.

Procureur : Encore dans ces déclarations d'Adem Soytekin, il y a l'affaire du titre de propriété transféré de la société SSB Gayrimenkul appartenant à İmamoğlu à Topkapı Aksoy Plaza, qui se reflète dans l'acte d'accusation. Adem parle de certaines choses ici. Adem dit que lors de ce processus de transfert de titre de propriété, 5 millions de dollars ont été apportés du système selon l'allégation, et que vous, vous avez rencontré la comptabilité en disant que vous êtes venu sur les transactions de factures pour ces sommes prétendument transférées avant l'opération, mais il a une déclaration selon laquelle la transaction est restée en suspens à cause des opérations. Avez-vous eu un processus concernant les factures dans le cadre du dossier ou vos clients en tant qu'avocat ?

Mehmet Pehlivan : C'est-à-dire que je suis décrit comme avocat dans l'acte d'accusation, je ne suis pas conseiller financier. Je n'ai pas non plus l'autorité de faire établir une facture à quelqu'un. Permettez-moi de répondre en mettant une réserve que cette déclaration est un interrogatoire interdit, comme je l'ai dit au tout début. Ne pensez pas que j'ai reconnu la validité de la déclaration. Même de la manière dont Adem Soytekin le mentionne, la date à laquelle il a fait cette déclaration est le 27 juin. Ali Nuhoğlu venait de là-bas, il a aussi corrigé les affaires de factures là-bas. Il n'y a pas non plus d'allégation selon laquelle j'ai fait des affaires de factures avec Ali Nuhoğlu... C'est-à-dire qu'Ali Nuhoğlu donne cela le 1er juin, ces déclarations tombent dans la presse, Adem Soytekin entend de là-bas et une chose que nous appelons confession élargie sous une nouvelle pression de conformité se développe. Ce n'est pas seulement chez moi. Ouvrez la page 12 de sa déclaration du 16 juin, au titre n° 24, la phrase commence ainsi : "D'après ce que j'ai entendu dans la presse, Selim İmamoğlu a déposé 670 mille euros en Macédoine." Il a entendu dans la presse, c'était la Macédoine, c'était 670 mille euros. L'événement sujet à l'allégation n'est pas la Macédoine, c'est la Croatie. Pas 670 mille, 380. C'est-à-dire que la manière dont les déclarations sont formées, la manière dont elles sont créées est celle-ci. Je n'ai même pas connaissance de l'allégation en question. Permettez-moi de déclarer clairement que je n'ai pas l'autorité d'établir des factures.

Procureur : Encore une fois, il y a le processus de réunion dont Adem parle jusqu'au processus d'opération. Les bases HTS ont été prises dans le dossier à ce sujet. Plus d'une personne, Adem Soytekin, Fatih Keleş, Adem Soytekin, Hüseyin Köksal style. Là aussi, je regarde quelle date... Le 11 mars 2025, il y a une base commune avec Adem Soytekin à Beylikdüzü. Avez-vous quelque chose à dire sur ce jour-là ? Pourquoi vous êtes-vous réunis ?

Mehmet Pehlivan : À ce sujet, Monsieur le Procureur, il ne fait pas une correspondance de réunion directe. Il parle d'une réunion du 7 mars, et les enregistrements HTS - les enregistrements HTS qui sont parmi vos dossiers - disent que je n'étais pas à cette réunion. Malgré cela, ces enregistrements HTS sont écrits comme motif de ma détention, c'est un autre sujet. Il n'y a pas de qualification de réunion spéciale concernant le 11 mars. Dans la manière dont cette enquête est formée, les enregistrements HTS ont été utilisés de cette manière. Les enregistrements HTS entre les personnes sont apportés, une allégation est placée sur les dates correspondantes. Laissez-moi en donner un autre, je le dis pour qu'il se concrétise. Dans une déclaration de personne, Murat Erenler, Ali Kotil disent "Nous nous sommes rencontrés en 2023" en 2023 et développent certaines allégations selon lesquelles ils se sont rencontrés. Le parquet a fait apporter les enregistrements HTS, ils n'ont des bases communes qu'en 2021 et l'acte d'accusation est passé ainsi : "Bien que les personnes disent qu'elles ont été impliquées dans un tel événement en 2023, les enregistrements HTS disent 2021." C'est-à-dire qu'il recule de deux ans. Dans ce dossier, alors que les enregistrements HTS, les données HTS sont une preuve secondaire, alors qu'elles ne peuvent être prises comme preuve pour une mesure de détention dans aucune enquête, aucun procès - laissez tomber d'être dans un procès - elles ont été essayées d'être utilisées de manière manipulatrice. L'enregistrement HTS que vous m'avez demandé est l'un d'entre eux, Monsieur le Procureur.

Procureur : Avez-vous eu d'autres rencontres avec Adem Soytekin ou avez-vous une connaissance ?

Mehmet Pehlivan : Je dis que j'ai rencontré Adem Soytekin. Peut-être même dans mon interrogatoire précédent, j'ai clairement déclaré que je n'avais pas d'hostilité avec lui. Même au-delà de cette hostilité, je n'ai pas trouvé quelqu'un qui prétendait une telle hostilité. Je ne dis pas non plus que je n'ai pas rencontré, j'ai rencontré, je rencontrais. C'est une personne que je connais socialement. Par conséquent, je ne peux pas dire spécifiquement si j'ai pu rencontrer à cette date. Il a pu donner une base quelque part, il a pu même donner une base dans un restaurant ou nous avons pu nous asseoir et discuter. Il n'y a pas de situation de contradiction ou de conflit concernant ma rencontre avec Adem Soytekin. J'avais aussi expliqué ici à quel point il a été victime, autant que tous les repentis, en termes de difficulté à laquelle il a été exposé en ce qui concerne les processus de déclaration dans le cadre de cette enquête. C'est pourquoi j'ai pu rencontrer. Si vous demandez ce que vous avez rencontré, je ne me souviens pas.

Procureur : Encore une fois, il y a une affaire d'événement à Zorlu Center, une analyse de base HTS a été faite à ce sujet. Dans l'analyse, à certaines dates, Hüseyin Köksal, Murat Gülibrahimoğlu, Hüseyin Köksal, puis Ekrem İmamoğlu, Murat Kapki apparaissent dans la base commune avec de nombreux noms. Même comme Ekrem Bey est député, il ne pose pas de questions à ces dates, mais le problème est, avez-vous une connaissance avec ce Hüseyin Köksal, Gülübrahimoğlu et Kapki ?

Mehmet Pehlivan : Je dirai la même chose pour les enregistrements HTS. C'est-à-dire que je le dis en termes d'économie de procédure de cette enquête. Ces enregistrements HTS ne signifient rien seuls. Avec cela, permettez-moi de préciser ceci. Je n'ai aucune connaissance dans ma vie avec Murat Gülübrahimoğlu. Je connais Murat Kapki seulement parce qu'il est le partenaire de Hüseyin Köksal. Hüseyin Köksal est un nom que je connais à la fois socialement et nous avons une relation avocat-client entre nous.

Procureur : J'ai compris. Nous n'avons pas d'autres questions, merci.

13.07 | PAUSE À L'AUDIENCE

Une pause déjeuner a été accordée à l'audience. Le maire de l'İBB et candidat à la présidence Ekrem İmamoğlu a dit "Bon rétablissement" au maire de Ceyhan libéré, Kadir Aydar. Après la pause accordée à l'audience, on passera au contre-interrogatoire.

12.25 | ALLÉGATION FLASH DE PEHLİVAN DANS LA DÉFENSE : LE PROCUREUR A DIT AUX AUTRES QUE J'ÉTAIS UN REPENTI

L'avocat d'İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, a déclaré dans sa longue défense que pendant qu'il était en garde à vue, le procureur avait dit aux autres détenus qu'il était un "repenti" et que le but était l'attente de confession.

"Alors que j'étais en garde à vue en bas, le procureur a dit à beaucoup de gens qui ne me connaissaient pas, lors des processus de déclaration, que j'étais un repenti. Ces gens qui ne me connaissaient pas disent que Monsieur le Procureur l'a prétendu personnellement. Il n'y avait qu'un seul but à cela : créer une attente de confession. Le 14 juin 2025, le journaliste qui partageait sur son compte de réseau social l'information selon laquelle Fatih Keleş avait fait une déclaration de 120 pages dans le cadre du repentir effectif, nous n'avons pas oublié les personnes à l'apparence de journaliste ; leurs tweets sont toujours là. Parmi les documents que je vous ai donnés, il y a aussi ceux-ci."

LA DÉFENSE DE PEHLİVAN : OÙ SONT LES VALISES PLEINES D'ARGENT ?

Mehmet Pehlivan poursuit sa défense interrompue la semaine dernière.

Alors que les médias partisans font toutes sortes de diffamations, même les plaintes pénales des victimes ne sont pas acceptées. Nous avons vu que les journalistes qui critiquent les pratiques arbitraires et illégales du parquet sont ciblés, que de lourdes amendes sont infligées aux chaînes, que des blocages d'accès aux nouvelles sont apportés. Les comptes de réseaux sociaux de Monsieur İmamoğlu et de Murat Ongun ont été fermés tour à tour.

Le plus grand travail des médias au pouvoir au cours du processus d'environ 2 ans a été de produire des centaines de fausses nouvelles.

Nous avons insisté pour poser ces questions, et nous continuerons à les poser : Où est l'argent enterré à Florya ?

Où sont les pots-de-vin évacués par corbillard ?

Où sont les 560 milliards de dommages publics ?

Où sont les valises pleines d'argent ?

Où sont les téléphones iPhone 16, les tablettes distribués ? ....

Que toutes ces nouvelles soient fausses, des mensonges, est une réalité désormais acceptée par tout le monde... Même les complices à l'apparence de journaliste ont avoué tout au long du processus qu'ils mentaient...

Leur but est d'implanter dans la société l'idée que les politiciens d'opposition sont corrompus. Ce mécanisme fonctionne ainsi dans toutes les autocraties.

Pour ceux qui sont devenus l'équivalent des mots corruption et malversation dans l'esprit de la société avec ce qu'ils ont fait pendant 24 ans, il était impossible d'être blanchi après cette heure. C'est pourquoi la seule chose qu'ils avaient entre les mains était d'inventer des mensonges pour prétendre que les politiciens d'opposition ne sont pas différents d'eux.

12.15 | LA DÉFENSE D'ADEM SOYTEKİN A ÉTÉ AVANCÉE ! IL NE VIENDRA PLUS ENSUITE

Le juge, qui a rejeté la demande de récusation, a accepté la demande d'avancer le tour de défense du repenti Adem Soytekin. Soytekin, qui devait normalement faire sa défense à la 105e place, fera sa défense après la défense de Mehmet Pehlivan. Président du tribunal : Adem, nous avons évalué ta pétition. Si tu prépares ta défense, nous te prendrons après Pehlivan, en avançant ton tour. Ensuite, nous écrirons une commission rogatoire pour que tu ne viennes pas.

Après ces paroles du juge, Adem Soytekin a quitté la salle d'audience. Soytekin est renvoyé à la prison.

12.13 | REJET DE LA DEMANDE DE RÉCUSATION DU JUGE

La demande de récusation du juge faite par les avocats des accusés n'a pas été acceptée par le tribunal.

12.10 | RETOUR DANS LA SALLE APRÈS LA PAUSE

Après la pause accordée, le candidat à la présidence Ekrem İmamoğlu et les autres détenus ont été ramenés dans la salle d'audience.

11.35 | LA SALLE A ÉTÉ VIDÉE

Pendant la pause accordée, tout le monde dans la salle a été fait sortir.

11.23 | TENSION DE RÉCUSATION DU JUGE

Les avocats ont demandé la parole pour exprimer leurs demandes de libération, mais le tribunal n'a pas accepté cette demande. Sur ce, la demande de récusation du juge a été mise à l'ordre du jour et une pause a été accordée à l'audience pour évaluation.

Une discussion a éclaté avec le président du tribunal lorsque l'avocat Uğur Poyraz a déclaré que tous les avocats des accusés devaient avoir la parole lors de l'examen de la détention. Le président du tribunal a déclaré que l'évaluation de la libération serait faite jeudi.

Sur la poursuite des demandes des avocats, le tribunal a annoncé que seuls les avocats du dossier Beyoğlu, joint au dossier İBB, seraient autorisés à prendre la parole. Après cela, une pause a été accordée à l'audience pour l'examen de la demande de récusation du juge.

Uğur Poyraz a dit : "Si vous ne donnez pas le droit de parole, cela signifie que vous ne faites pas un procès équitable" et a déclaré : "Je récuse votre tribunal".

11.10 | ÉVALUATION INTERMÉDIAIRE ET MESURES DE SÉCURITÉ

Au cours de cette semaine, une évaluation intermédiaire est prévue pour les 92 personnes détenues dans le procès. Avec l'ajout de l'acte d'accusation de Beyoğlu au dossier, il a été déclaré qu'aucune demande de libération n'avait encore été reçue pour 3 personnes, dont İnan Güney.

MESURE DE SÉCURITÉ POUR ADEM SOYTEKİN

Le repenti Adem Soytekin, qui avait soumis une pétition la semaine dernière avec la demande d'avancer le tour de défense, a été amené dans la salle d'audience sous des mesures de sécurité intensives. De nombreuses chaises ont été placées entre Soytekin et les autres détenus.

11.05 | SOUS LES APPLAUDISSEMENTS

Le candidat à la présidence détenu Ekrem İmamoğlu est entré dans la salle sous les applaudissements.

10.55 | L'AUDIENCE A COMMENCÉ AVEC DU RETARD

Dans l'audience prévue pour commencer à 10h00, il a été rapporté qu'à partir de 10h55, les détenus ont commencé à être amenés dans la salle.

09.50 | MESSAGE DE SOUTIEN DE KADİR AYDAR

Le maire de Ceyhan à Adana, Kadir Aydar, qui a été libéré la semaine dernière dans le cadre du procès Aziz İhsan Aktaş, est également venu à Silivri pour suivre l'audience. Aydar a dit : "Nous sommes ici jusqu'à ce que mon président Ekrem et mes autres amis sortent. Je ne peux pas laisser mes amis et retourner à Adana. Je ne peux pas couler d'asphalte, je ne peux pas faire d'inauguration. Je ne peux pas continuer ma vie comme si de rien n'était !"

Source de l'actualité: 12punto