Rapport d'expertise sur la tragédie de la discothèque de Beşiktaş... Rapports incomplets, faux plans, sorties condamnées !..

Un collège d'experts composé de quatre personnes a rédigé le deuxième rapport d'expertise demandé par la 33e Cour d'assises d'Istanbul, chargée du procès concernant la tragédie survenue dans la discothèque Masquerade à Beşiktaş, où 29 personnes ont perdu la vie.

Selon les informations du journaliste de T24 Tolga Şardan, l'objet du rapport d'expertise de 53 pages soumis à la cour était de déterminer « si les accusés, propriétaires et exploitants de l'établissement, ont commis des fautes concernant les mesures de sécurité qui auraient dû être prises dans le lieu de travail, ayant conduit à la mort des victimes et aux blessures des plaignants », ainsi que « la nature de ces fautes, le cas échéant ».

Dans ce rapport complet préparé à partir des documents, informations et données disponibles, le collège d'experts a mis en évidence, un par un, les manquements des agents publics, du propriétaire et de l'exploitant, dans le cadre des lois et règlements en vigueur.

Voici un résumé du tableau dressé par ce deuxième rapport :

« (…) * Lors du processus d'octroi de la licence d'ouverture et d'exploitation pour une activité de « discothèque » d'une surface de 1 525 m² en date du 14.11.2018 et sous le numéro 486 ; bien qu'il soit indiqué que l'examen de la distance de l'établissement par rapport aux établissements d'enseignement formel, aux centres de formation, aux dortoirs étudiants et aux lieux de culte, ainsi que les aspects liés à l'ordre public et à la sécurité générale, ont été effectués, il a été constaté que l'examen du « rapport d'inspection incendie » n'a pas été réalisé.

* Le code NACE de l'établissement est 56.30.05 et le type d'activité correspond à « la présentation de boissons dans des lieux tels que casinos, discothèques, tavernes, bars à cocktails, etc. ». L'établissement est classé comme « dangereux ». Par conséquent, selon la législation en vigueur à la date des faits, un service mensuel de sécurité au travail devait être assuré.

* Il ressort des rapports de médecine légale et d'autres institutions examinés que l'établissement, de type discothèque, était situé dans la zone définie comme cinéma et services du bloc B d'un complexe composé des blocs A, B et C, et que l'incendie a causé la mort de 29 personnes et fait des blessés. D'après les rapports de l'Institut de médecine légale, il est établi que les décès et les blessures sont directement liés aux conséquences de l'incendie.

* Étant donné que l'établissement entre dans la définition des lieux de repos et de divertissement ouverts au public selon l'article 47g du règlement sur les licences d'ouverture et d'exploitation des entreprises, et que le règlement stipule « à l'exception des lieux de repos et de divertissement ouverts au public et des établissements insalubres », un nouveau rapport des pompiers aurait dû être exigé, ce que la municipalité n'a pas fait.

Incertitude dans le rapport d'évaluation des risques

* Dans le « Plan d'urgence et d'évacuation incendie de Masquerade Istanbul » soumis au dossier, il est indiqué qu'il n'y a qu'une seule sortie, laquelle désigne la porte située à l'arrière de la section identifiée comme le local électrique, point de départ de l'incendie ; la porte 1 est marquée comme « entrée client ». Ce plan porte le logo de la société Asiltaş Yangın ve Güvenlik Sistemleri, mais le document soumis au dossier ne comporte ni cachet ni signature.

* Dans le rapport d'évaluation des risques préparé par l'expert en santé au travail, valable jusqu'au 24 avril 2027, il est indiqué au point 1, concernant l'absence de détecteur de fumée, qu'il s'agit d'un « risque élevé » de manière générale, mais que la situation actuelle constitue un risque acceptable, et qu'il est nécessaire que des issues de secours existent et que ces équipements soient visibles.

* Alors que le nombre d'employés est indiqué comme étant de 103 dans ledit rapport, il a été constaté que dans la section des conclusions, la date de préparation est le 21 septembre 2023 et la date de validité le 21 septembre 2027, et qu'aucun nom n'est inscrit dans les sections des auteurs et des approbateurs, qu'il n'y a pas de signatures, et qu'il s'agit d'un document dont l'auteur ou les auteurs n'ont pu être identifiés.

Les exercices d'incendie ont-ils eu lieu ? Ce n'est pas clair

* Conformément aux dispositions du Règlement sur les conditions de santé et de sécurité dans l'utilisation des équipements de travail, il a été constaté qu'aucun document attestant des contrôles périodiques effectués au moins une fois par an sur les installations incendie, les systèmes d'extinction, les systèmes d'extinction automatique à gaz, les systèmes de sprinklers, les systèmes de détection et d'alerte incendie, les installations électriques et les installations de mise à la terre n'était présent dans le dossier.

* Aucun document ne permet de savoir si des exercices d'incendie ou d'évacuation, obligatoires au moins une fois par an, ont été réalisés et si des lacunes ont été identifiées.

* Selon les dispositions du Règlement sur les situations d'urgence dans les lieux de travail : « Pour les travaux d'une durée de trente jours ouvrables ou moins, les missions spéciales effectuées dans le cadre de ce règlement pour les situations d'urgence susceptibles d'affecter directement les employés en raison de la nature du lieu de travail ou du travail à effectuer sont confiées par l'employeur, et les employés sont informés des personnes ayant des missions spéciales et des situations d'urgence ». Cependant, aucun document n'a pu être obtenu prouvant que le ou les responsables de l'établissement ont informé les employés des entreprises tierces travaillant sur place.

Une seule porte au lieu de trois issues de secours

* Selon les dispositions relatives aux voies d'évacuation d'urgence et au nombre de portes prévues par le règlement sur les mesures de santé et de sécurité à prendre dans les bâtiments et annexes des lieux de travail, il aurait dû y avoir au moins 3 issues de secours, alors qu'une seule porte a été identifiée. Il a été constaté que l'unique issue de secours de l'établissement n'était pas une « porte coupe-feu », ne disposait pas de barre anti-panique et n'était qu'une simple porte en fer.

* Il a été déterminé qu'il n'existait pas de système d'éclairage de secours relié à une source d'énergie distincte, capable de fournir un éclairage suffisant en cas de coupure de courant, alors que cela est obligatoire pour les voies et portes d'évacuation d'urgence.

* Dans un courrier de la Direction de l'urbanisme de la municipalité de Beşiktaş en date du 5 avril 2024, il est indiqué qu'il n'y a eu aucun changement dans la structure où se trouve l'établissement par rapport au projet approuvé et que le système porteur du bâtiment est conforme au projet. Cependant, l'inspection sur les lieux a révélé que la ou les sections comportant l'escalier de secours avaient été condamnées.

* Lors de l'inspection, il a été constaté que l'établissement disposait d'une entrée et d'une sortie, mais qu'une deuxième sortie avait été créée suite à l'intégration dans la discothèque d'un local appartenant auparavant à un autre commerce du bazar. Toutefois, cette zone de passage a été jugée non conforme aux réglementations car elle était obstruée par un paravent s'ouvrant vers le haut, ne disposait pas d'éclairage de secours et ne devait donc pas être considérée comme une issue de secours.

* Il est apparu que le plan d'urgence de sécurité au travail figurant dans le dossier indiquait que l'établissement ne possédait qu'une entrée et une sortie, et que le plan avait été établi en conséquence.

L'existence d'une porte secrète sur l'enregistrement vidéo

Par ailleurs, la constatation faite par l'expert membre du collège dans le rapport est frappante.

L'expert a consigné dans le rapport la découverte d'une porte dans les lieux :

« En effet, à la fin de l'inspection, lors de l'examen de la zone située en face de la partie utilisée comme cuisine à l'arrière, il a été constaté qu'il y avait une porte en bois, mais que derrière cette porte, il n'y avait pas de pièce, mais seulement un accès à un espace étroit.

Après avoir progressé dans cet espace étroit, nous avons fait face à un escalier de 7 à 8 marches, mais cet escalier était interrompu et un mur avait été construit devant lui ; cela a été enregistré en vidéo par les équipes de police scientifique.

Les dates auxquelles ces escaliers ont été condamnés n'ont pas pu être déterminées par nos soins. Cependant, il est contraire au cours normal de la vie que les responsables de l'établissement ne puissent pas voir cet escalier derrière la porte en bois ou ne sachent pas ce qu'il en était, en raison de la présence de cette porte.

La raison des décès sur les lieux est l'impossibilité de sortir ou de fuir. Par conséquent, nous sommes arrivés à la conclusion que ceux qui ont condamné ces escaliers de secours et ceux qui ont utilisé l'établissement sans les rouvrir, tout en sachant qu'ils étaient condamnés, sont également fautifs. »

Qui est responsable ?

À l'issue de ses travaux, le collège d'experts a exposé un par un les manquements et les responsabilités dans la section d'évaluation et de conclusion du rapport.

Selon les constatations, en raison de la licence d'ouverture et d'exploitation délivrée à l'établissement en 2018, l'agent Lalehan Taşdelen Başkaya, le directeur des licences et du contrôle Uğur Türkyılmaz et la vice-maire de la municipalité de Beşiktaş Yasemin Saral ; et en raison de la licence délivrée en 2020, l'agent Feridun Tayfun Erelmas, le directeur des licences et du contrôle Uğur Türkyılmaz et le vice-maire de la municipalité de Beşiktaş Ali Rıza Yılmaz ont été jugés « principalement responsables ».

De plus, l'ingénieur en mécanique Uğur Türkyılmaz et l'ancien vice-maire de la municipalité de Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, qui ont approuvé et signé la licence d'ouverture et d'exploitation en 2010 ; ainsi que l'ingénieur en mécanique Uğur Türkyılmaz, la chef des licences Nilüfer Oğuz et l'ancien vice-maire de la municipalité de Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, impliqués dans les procédures de licence de 2011, ont été jugés « partiellement responsables ».

Dans le cadre des manquements et responsabilités liés aux rapports des pompiers, les experts n'ont trouvé aucune faute ni responsabilité concernant l'agent des pompiers Fazlı Yavuz, le commissaire de police des pompiers Numan Bulburu, le directeur adjoint des pompiers Tuncay Akdağ et le directeur technique adjoint des pompiers Şükrü Öztürk pour le rapport des pompiers délivré en 2006.

Concernant la délivrance du rapport des pompiers daté de 2011, nécessaire à l'ouverture de l'établissement, l'ancien directeur du soutien aux pompiers Orhan Akyıldız, le vice-maire Ahmet Mithat Şermet, ainsi que l'ancien sous-préfet de Beşiktaş Sadettin Yücel et le vice-gouverneur d'Istanbul Derviş Ahmet Set ont été jugés « partiellement responsables ».

Il a été déterminé que les propriétaires de l'établissement, Şahzade Sekergümüş, Mehmet Menduh Ceylan et Fatma Dörtgül, sont « principalement responsables » de l'incendie.

Kahraman Erdem et Çağlayan Altunel, dont les responsabilités ont été établies lors des travaux de soudure dans la discothèque, ont été classés comme « principalement responsables », tandis que Dursun Çelik et Sibel Çelik, chargés de la santé et de la sécurité au travail, ont été jugés « partiellement responsables ». Dans le même cadre, Kadircan Gülhan a été jugé « principalement responsable ».

Source de l'actualité: 12punto