Décision de la Cour constitutionnelle sur les propos de Kılıçdaroğlu à l'encontre de Davutoğlu : « Gravement attardé mental »

Le 7e président du CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, avait déclaré lors d'une réunion de groupe le 9 octobre 2012 : « Qui est aux côtés de la Turquie ? Le Hamas, Barzani, le Qatar, l'Arabie saoudite. Je me tourne vers l'autre côté de l'équation. Aux côtés de la Syrie, il y a l'Iran, la Russie, la Chine, le Brésil. La moitié de la population mondiale. Est-ce là une profondeur stratégique ou une cécité stratégique ? Si l'on s'engage avec un ministre des Affaires étrangères dont l'incompétence est connue mondialement, qui nous a entraînés dans un processus qui a fait de nous la risée du monde et a plongé la Turquie dans un équilibre aussi absurde, voilà où en est la Turquie. Il n'est pas nécessaire d'avoir une connaissance approfondie pour le comprendre. Il faut être gravement attardé mental pour faire cela. » 

Suite à cette déclaration, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Ahmet Davutoğlu, avait intenté un procès civil devant le tribunal de première instance, réclamant 50 000 TL de dommages et intérêts moraux, au motif que ses droits personnels avaient été visés et qu'il avait été insulté.

Le tribunal de première instance avait condamné Kılıçdaroğlu à verser 4 000 TL de dommages et intérêts moraux. Après appel, la 4e chambre civile de la Cour de cassation avait annulé la décision du tribunal de première instance. Selon la Cour de cassation, compte tenu de l'identité politique des parties et du contexte dans lequel les propos litigieux ont été tenus, les paroles de Kılıçdaroğlu constituaient une critique sévère. 

Après l'annulation, le tribunal de première instance avait maintenu sa décision initiale. Dans sa motivation, le tribunal avait expliqué le sens du mot « incompétent » (çapsız) selon le dictionnaire de l'Association de la langue turque (TDK) et avait également défini l'expression « gravement attardé mental ». Selon le tribunal, considérer les termes « incompétent » et « gravement attardé mental » utilisés par Kılıçdaroğlu contre le ministre des Affaires étrangères Davutoğlu, alors qu'il critiquait la position politique du gouvernement, comme une critique sévère relevant de la liberté d'expression, « donnerait aux politiciens la liberté de se dire toutes sortes de choses, provoquant ainsi des attitudes et des comportements négatifs au sein de la société turque ». 

Suite à cette décision de maintien, le dossier a été envoyé à l'Assemblée générale du droit de la Cour de cassation. L'Assemblée générale du droit a également jugé la décision de maintien fondée et a confirmé à la majorité des voix la décision du tribunal de première instance concernant l'acceptation partielle de la demande de dommages et intérêts moraux. Dans l'arrêt de confirmation, il a été estimé que l'expression « dont l'incompétence est connue mondialement » utilisée par Kılıçdaroğlu à l'encontre de Davutoğlu constituait une critique sévère et que la décision de maintien n'était pas fondée sur ce point. Il a été conclu que l'expression « il faut être gravement attardé mental » était humiliante et dégradante, qu'elle ne pouvait être considérée comme relevant de la liberté d'expression et qu'elle constituait une atteinte aux droits personnels du plaignant.

KILIÇDAROĞLU RECEVRA DES DOMMAGES ET INTÉRÊTS

Par la suite, Kılıçdaroğlu a déposé un recours individuel auprès de la Cour constitutionnelle (AYM) le 11 mars 2022. Après avoir examiné le dossier, la Cour constitutionnelle a jugé recevable la plainte pour violation de la liberté d'expression et a conclu à la « violation de la liberté d'expression » garantie par l'article 26 de la Constitution. La haute juridiction a également ordonné le versement de 30 000 TL de dommages et intérêts moraux à Kılıçdaroğlu.

Voici la motivation de la décision de la haute juridiction :

« Les propos faisant l'objet de la requête ont été tenus en 2012 lors d'une réunion de groupe parlementaire du principal parti d'opposition, dont le requérant était le président. Les réunions de groupe sont organisées chaque semaine par les partis politiques disposant d'un groupe au Parlement, sont ouvertes à la presse et sont des rencontres où sont abordées les questions à l'ordre du jour du pays qui préoccupent ou sont susceptibles de préoccuper l'opinion publique. Dans ce contexte, il apparaît que le requérant partageait ses observations et critiques concernant la politique étrangère en général. Le plaignant était, à la date des discours, ministre des Affaires étrangères. Dans son discours, le requérant a exprimé que, face à la guerre qui a débuté en Syrie en 2011, la Turquie s'est mise à dos plus de la moitié de la population mondiale en raison de la mauvaise politique étrangère menée par le gouvernement. Selon le requérant, le ministre responsable de la politique étrangère ne possédait pas les qualifications suffisantes pour la mission qu'il occupait. On peut dire que le requérant a utilisé le terme « incompétent » à l'encontre du plaignant pour exprimer cette opinion. De même, le requérant, souhaitant souligner que le gouvernement a confié l'autorité et la responsabilité à la mauvaise personne pour mener à bien la mission ministérielle, a indiqué qu'un tel mauvais choix ne pouvait résulter que d'un « retard mental ».

« LES EXPRESSIONS SONT DES JUGEMENTS DE VALEUR »

Les expressions en question sont des jugements de valeur. Cependant, il ne faut pas oublier que même si une déclaration est entièrement composée de jugements de valeur, la proportionnalité de l'intervention doit être déterminée en fonction de la mesure dans laquelle la déclaration litigieuse est étayée par des éléments concrets. Car si elle n'est pas étayée par des éléments concrets, le jugement de valeur peut être disproportionné. Par conséquent, les points à déterminer sont de savoir si le requérant a arbitrairement ciblé le plaignant avec ses expressions et si les mots et expressions utilisés constituent une attaque personnelle sans fondement. Selon l'avis de la Cour constitutionnelle, le requérant, en sa qualité de président du principal parti d'opposition, exprime ses opinions sur un débat d'actualité figurant en tête de l'ordre du jour du pays, concernant les effets négatifs que la guerre en Syrie, encore très récente à la date du discours, a créés et est fortement susceptible de créer sur la géopolitique de la Turquie et sa position dans la politique étrangère. Dès lors, on ne peut dire que le discours du requérant est arbitraire et dépourvu de fondements concrets.

De plus, les expressions du requérant concernent la fonction publique exercée par le plaignant et font, en ce sens, indubitablement partie d'un débat sur un sujet d'intérêt public. En effet, les propos faisant l'objet de la requête ne concernent pas la vie privée du plaignant, mais au contraire ses activités politiques. Il ne faut pas oublier que l'expression à haute voix des mécontentements sur des sujets qui concernent l'ensemble de la société et dont la contribution à un débat public ne fait aucun doute n'est possible que dans les régimes démocratiques où les pensées peuvent être exprimées sans rencontrer d'obstacles. 

Il apparaît que le requérant, en tant que président du principal parti d'opposition, dans son discours lors de la réunion de groupe, cherchait à obtenir un avantage sur l'arène politique et à motiver les membres de son parti en critiquant la politique étrangère d'un pays voisin où se déroule une guerre, et par conséquent en critiquant le gouvernement. En effet, il doit être admis que les mots utilisés par les politiciens les uns contre les autres font partie des styles politiques visant ouvertement à susciter des polémiques, à créer des réactions violentes et à consolider leurs partisans.

« CELA FAIT PARTIE DES RÈGLES DU JEU POUR LES POLITICIENS »

La liberté des débats politiques est un principe au cœur de l'idéal de société démocratique. Les expressions au centre du litige constituent une critique sévère des politiques étrangères du gouvernement. Même les critiques sévères font partie des règles du jeu pour les politiciens. Compte tenu de l'identité politique des parties, le plaignant doit faire preuve de plus de tolérance envers les discours le concernant que les citoyens ordinaires. Dans ce contexte, il convient d'ajouter que, comme la Cour constitutionnelle l'a exprimé à maintes reprises, la portée de la liberté d'expression est beaucoup plus large dans les débats entre politiciens. En effet, la liberté d'expression est particulièrement précieuse pour les personnes élues qui représentent leurs électeurs, transmettent leurs demandes, préoccupations et pensées dans le domaine politique et défendent leurs intérêts. Pour cette raison, si l'intervention vise la liberté d'expression d'un politicien, et qui plus est du président d'un parti d'opposition, les recours doivent faire l'objet d'un contrôle beaucoup plus strict.

De plus, le plaignant dispose amplement des moyens de répondre aux critiques sévères et lourdes à son encontre via différents niveaux de médias. Pour les personnes ayant une facette politique, il est beaucoup plus facile d'accéder à la presse écrite et visuelle en raison de leur position politique que pour les personnes ne se trouvant pas dans cette position, et ces personnes ont amplement la possibilité de se défendre contre les expressions qu'elles estiment porter atteinte à leur réputation.

LIBERTÉ D'EXPRESSION

Malgré tout ce qui a été exposé, on peut prétendre que le langage et le style utilisés par le requérant étaient dérangeants pour le plaignant. Cependant, sur ce point, comme la Cour constitutionnelle l'a adopté de manière constante dans ses décisions, il ne faut pas oublier que la liberté d'expression, qui est l'un des fondements indispensables d'une société démocratique et l'une des conditions essentielles nécessaires au progrès de la société et à la confiance en soi de l'individu, ne s'applique pas seulement aux informations ou idées acceptées, inoffensives ou indifférentes, mais aussi à celles qui sont blessantes, choquantes ou dérangeantes. La Cour constitutionnelle a également admis dans de nombreuses décisions que la liberté d'expression devait être interprétée de manière large, permettant jusqu'à un certain point l'exagération et même la provocation.

« N'A PAS ÉTABLI UN ÉQUILIBRE ÉQUITABLE »

Malgré les constatations ci-dessus, le tribunal et l'Assemblée générale du droit de la Cour de cassation, sans discuter des conditions de l'époque où les expressions faisant l'objet de la requête ont été utilisées, du contexte des expressions, de l'intégralité du discours du requérant et de la position sociale du requérant et du plaignant, ont conclu que certaines expressions du discours du requérant sur le plaignant, sorties de leur contexte, constituaient une atteinte aux droits personnels et ont décidé que le requérant devait verser des dommages et intérêts moraux. Dans ce contexte, les motifs avancés ne peuvent être considérés comme pertinents et suffisants pour l'intervention faite à la liberté d'expression du requérant. En conclusion, il a été estimé que l'on ne peut dire que les tribunaux ont établi un équilibre équitable entre la liberté d'expression du requérant et le droit du plaignant à la protection de son honneur et de sa réputation.

Pour les motifs exposés, il convient de décider qu'il y a eu violation de la liberté d'expression garantie par l'article 26 de la Constitution. »

Source de l'actualité: 12punto