Décision motivée dans l'enquête sur les jets de pierres lors du meeting d'İmamoğlu à Erzurum

Dans la décision motivée, rédigée deux mois après l'audience de jugement du 17 juillet, il est noté que certains des accusés ont avoué leurs actes visant à blesser, d'autres ont nié les accusations, tandis que certains ont fait des aveux indirects en admettant avoir lancé des objets de natures diverses sur les personnes présentes dans le camp adverse.

Selon les informations d'Emrullah Bayrak pour Gazete Duvar, la décision motivée a été rédigée dans le cadre de l'action publique ouverte concernant l'attaque à coups de pierres contre le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, lors de son meeting à Erzurum. Le 7e tribunal correctionnel d'Erzurum a déclaré être parvenu à la conclusion que tous les accusés avaient commis le crime de coups et blessures volontaires. Cependant, il a été précisé que les conditions légales permettant de qualifier les événements d'actes organisés par les accusés n'étaient pas réunies.

Dans sa décision, le tribunal, qui a soutenu que les accusés n'avaient pas agi de concert, a déclaré : « Compte tenu de la justification de l'article 37 du Code pénal turc (TCK) et de la jurisprudence de la Cour de cassation, pour que tous les accusés puissent être tenus responsables des blessures des victimes et pour qu'ils puissent être condamnés en fonction du nombre de victimes blessées, c'est-à-dire pour que chacun des accusés puisse être tenu responsable en tant que co-auteur, il a été conclu que les conditions légales n'étaient pas réunies dans cette affaire. Il n'a pas été possible d'établir une décision commune de commettre un crime, compte tenu des rôles et des contributions des accusés dans l'exécution des actes de violence, et il a été conclu qu'ils n'avaient pas exercé une domination commune sur les actes de blessure, et qu'il n'y avait donc pas d'intention de complicité ; par conséquent, les dispositions relatives à la complicité n'ont pas été appliquées. En d'autres termes, les accusés devaient être tenus responsables uniquement du crime de coups et blessures volontaires envers une seule personne, crime qui a pu être identifié et établi, et la condamnation a été prononcée en ce sens. »

Il a été souligné que les accusés faisant partie du groupe de manifestants avaient déclenché l'incident. Il a été avancé qu'ils avaient lancé des objets au hasard. Il a également été précisé qu'il n'avait pas été possible de déterminer quels accusés, parmi les deux groupes, avaient blessé les victimes qui passaient par hasard sur les lieux. Selon les déclarations des accusés et des autres victimes, bien que quelques accusés se connaissent entre eux, la majorité d'entre eux ne se connaissaient pas.

LES AUTEURS DES BLESSURES N'ONT PAS PU ÊTRE IDENTIFIÉS

Indiquant qu'aucune preuve ou constatation définitive n'a pu être obtenue concernant le fait que des objets aient été lancés en visant des cibles précises, le tribunal a exprimé ce qui suit dans les motifs de sa décision :

« Il n'a pas été possible, au vu du dossier, de déterminer quelle victime a été blessée par qui. Une très petite partie des victimes a été blessée à la suite de l'attaque physique menée par le groupe de manifestants et des gaz lacrymogènes utilisés par les forces de l'ordre, mais les personnes ayant perpétré l'attaque physique n'ont pas pu être identifiées ; de même, il n'a pas été possible de déterminer quels accusés, parmi les deux groupes, ont blessé les victimes qui passaient par hasard sur les lieux. Selon les déclarations des accusés et des autres victimes, bien que quelques accusés se connaissent entre eux, la majorité d'entre eux ne se connaissent pas. De plus, le doute qui subsiste doit être interprété en faveur des accusés. Les preuves soumises au dossier par les avocats des parties civiles, les images de vidéosurveillance, le rapport d'expertise et les publications sur les réseaux sociaux ne sont pas de nature à lever ce doute.

Même si les relevés HTS (historique des appels) des accusés étaient obtenus, le doute subsistant ne pourrait être levé. En effet, comme expliqué ci-dessus, il ressort des images de vidéosurveillance qu'un grand nombre de personnes ne participant pas aux actes de violence se trouvaient également au sein du groupe de manifestants. Par conséquent, il doit être admis que les actions de ces personnes qui ne participent pas aux actes de violence ne constituent pas un crime et relèvent de l'exercice du droit de manifester légalement. Dans le cas contraire, toute personne présente sur les lieux à des fins de protestation, scandant des slogans, portant des affiches, affichant des banderoles, etc., pour exprimer ses idées collectivement ou individuellement, devrait être punie, ce qui n'est pas possible au regard du droit pénal en vigueur. »

TENTATIVE DE COUPS ET BLESSURES

Le contenu des rapports médicaux établis pour les victimes a également été inclus dans la décision motivée. À cet égard, les déclarations suivantes ont été faites : « Compte tenu de la nature des blessures décrites dans ces rapports et de la nature des objets ayant blessé les victimes selon les images de vidéosurveillance, les objets lancés par les accusés ont été considérés comme des armes au sens de l'article 6 du TCK, et l'article 86/3-e du TCK a été appliqué aux accusés.

Évaluation concernant le dol éventuel : il a été évalué que, dans cette affaire, les accusés ont lancé des objets sur une foule nombreuse composée de nombreuses personnes du camp adverse, et compte tenu de l'expérience de la vie quotidienne, les accusés ont réalisé les éléments matériels de la définition légale du crime en connaissance de cause et volontairement, c'est-à-dire qu'ils ont agi avec une intention directe ; par conséquent, aucune réduction de peine n'a été appliquée aux accusés en vertu de l'article 21/2 du TCK.

Bien qu'il soit établi que les accusés ont lancé des objets visant à blesser le camp adverse, il n'a pas été possible, au vu des preuves disponibles, de déterminer si l'objet lancé a atteint une personne quelconque et, par conséquent, si l'acte de blessure a été consommé.

Bien qu'il ait été demandé de rendre une décision d'incompétence au motif que les actes des accusés constitueraient une tentative de meurtre, la jurisprudence de la Cour de cassation utilise des critères tels que : l'existence ou non d'une hostilité entre l'auteur et la victime, la cause et le degré de cette hostilité, la nature de l'arme utilisée par l'auteur, le nombre et la violence des coups, l'emplacement, la nature et la gravité des blessures infligées au corps de la victime, la possibilité de choisir une cible, et si l'auteur a mis fin à son acte de son propre chef ou en raison d'un obstacle. Lorsque ces critères sont appliqués à notre affaire, il est clair et identifiable, sans qu'il soit nécessaire d'en débattre, que l'acte des accusés constitue une tentative de coups et blessures et non une tentative de meurtre ; par conséquent, aucune décision d'incompétence n'a été rendue. »

Source de l'actualité: 12punto