Déclaration de la Cour constitutionnelle sur Can Atalay : les dispositions de la Constitution ont été ignorées

La Cour constitutionnelle (AYM) a publié un communiqué de presse concernant le non-élargissement du député du TİP pour Hatay, Can Atalay.

Dans ce communiqué, la Cour souligne : "La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rendu une décision, qualifiée de 'non-respect de la décision de la Cour constitutionnelle', qui n'existe pas dans le droit turc", ajoutant que "en fin de compte, le processus, qui a débuté par l'envoi par le tribunal de première instance d'un dossier relevant de sa compétence à la Cour de cassation, et qui a été façonné par une décision de la Cour de cassation ignorant les dispositions de la Constitution, constitue une violation manifeste de la lettre de la Constitution et a entraîné, en conséquence, la violation du droit de recours individuel du requérant, de son droit d'éligibilité et d'exercice d'activités politiques, ainsi que de son droit à la liberté et à la sécurité de sa personne."

DÉCISION DE "VIOLATION"

Le texte intégral du communiqué, intitulé "Violation du droit de recours individuel en raison du non-respect de la décision de violation de la Cour constitutionnelle", est le suivant :

"L'Assemblée générale de la Cour constitutionnelle a décidé, le 21/12/2023, dans le cadre de la requête de Şerafettin Can Atalay (3) (n° de dossier : 2023/99744), qu'il y a eu violation du droit de recours individuel garanti par l'article 148 de la Constitution, du droit d'éligibilité et d'exercice d'activités politiques garanti par l'article 67 de la Constitution, et du droit à la liberté et à la sécurité de la personne garanti par l'article 19 de la Constitution.

LES FAITS

Le requérant, l'un des accusés dans l'affaire pénale connue publiquement sous le nom d'affaire du parc Gezi, a demandé à la Cour de cassation de suspendre la procédure et d'ordonner sa libération, invoquant son immunité parlementaire en raison de son élection en tant que député. Cette demande a été rejetée, le fond de l'affaire devant être examiné ultérieurement. Suite à l'introduction d'un recours individuel par le requérant, la Cour constitutionnelle a conclu à la violation de son droit d'éligibilité et d'exercice d'activités politiques, ainsi que de son droit à la liberté et à la sécurité de la personne. La 13e cour d'assises d'Istanbul (tribunal de première instance), à qui la décision de violation a été notifiée, n'a mentionné aucune voie de recours concernant sa décision et a transmis le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, au motif que la condamnation du requérant avait été confirmée par cette dernière. Le parquet général près la Cour de cassation a rendu un avis à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation selon lequel le requérant ne pouvait bénéficier de l'immunité parlementaire ; cet avis n'a pas été notifié au requérant. La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rendu une décision de 'non-respect de la décision de la Cour constitutionnelle', une notion inexistante dans le droit turc. La chambre concernée, examinant l'objection du requérant à cette décision, a statué qu'il n'y avait pas lieu de statuer.

LES GRIEFS

Le requérant a allégué que le non-respect de la décision de violation de la Cour constitutionnelle a entraîné une violation de son droit de recours individuel et de son droit d'éligibilité et d'exercice d'activités politiques, et que la poursuite de l'exécution de sa peine de condamnation a violé son droit à la liberté et à la sécurité de la personne.

ÉVALUATION DE LA COUR

Dans le cas d'espèce, la décision de violation de la Cour constitutionnelle n'a pas été exécutée. Le non-respect des décisions de la Cour constitutionnelle est en contradiction avec la disposition du sixième alinéa de l'article 153 de la Constitution, qui stipule que les décisions de la Cour constitutionnelle lient les organes législatif, exécutif et judiciaire, ainsi que les autorités administratives, les personnes physiques et morales. Cette disposition relative au caractère contraignant des décisions constitue une garantie supplémentaire qui s'applique également aux droits et libertés constitutionnels dont la violation a été constatée par la Cour constitutionnelle dans le cadre d'un recours individuel. Par ailleurs, le fait que le dossier de révision du procès ait été examiné par un tribunal qui n'en avait ni la mission ni la compétence constitue une violation manifeste de la disposition impérative de l'article 142 de la Constitution et du principe du juge naturel consacré par l'article 37 de la Constitution.

L'article 148 de la Constitution accorde à toute personne remplissant les conditions requises le droit d'introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Il ne fait aucun doute que l'exécution effective des décisions de la Cour constitutionnelle fait partie intégrante du droit de recours individuel. Le fait que les décisions rendues par la Cour constitutionnelle ne soient pas exécutées telles qu'elles ont été constatées dans la décision de violation signifie également une violation claire et grave du droit de recours individuel, qui est une forme particulière du droit à un recours effectif. Le non-respect des décisions de recours individuel rendrait inutile l'introduction d'un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. C'est précisément pour ces raisons que le dernier alinéa de l'article 153 de la Constitution ne confère aux organes législatif, exécutif et judiciaire, ainsi qu'aux autorités administratives, aucun pouvoir discrétionnaire quant au respect et à l'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle sans modification, et ne prévoit aucune exception à cet égard.

D'autre part, dans le cadre du procès faisant l'objet du recours, la Cour constitutionnelle ayant désigné le tribunal de première instance comme tribunal compétent, la Cour de cassation n'a ni la compétence ni la mission de procéder à une révision du procès en vertu de la loi n° 6216. Le tribunal de première instance, destinataire de la décision de violation, n'a pas rempli sa mission concernant la révision du procès dans le dossier qui lui a été soumis conformément à la décision de la Cour constitutionnelle, et n'a pas mené un procès respectant les droits constitutionnels du requérant.

Le pouvoir de décider de manière définitive et contraignante de la conformité à la Constitution des actes, actions et omissions du pouvoir public appartient exclusivement à la Cour constitutionnelle. Dans ce contexte, lorsqu'une Cour constitutionnelle décide, par la voie du recours individuel, qu'un droit fondamental ou une liberté a été violé, aucune autorité n'a le pouvoir d'examiner ou de contrôler si cette décision est conforme à la Constitution ou à la loi.

"UNE CONTRADICTION MANIFESTE AVEC LA LETTRE DE LA CONSTITUTION..."

La Constitution et les lois ne confèrent pas aux autorités publiques chargées d'exécuter la décision de la Cour constitutionnelle, et en l'espèce au tribunal de première instance, le pouvoir de transmettre le dossier à une autre autorité judiciaire, et n'autorisent aucune autorité judiciaire à discuter du caractère contraignant des décisions de la Cour constitutionnelle. Le caractère contraignant de la décision de la Cour constitutionnelle couvre non seulement ce qui doit être fait pour éliminer la violation et ses conséquences, mais aussi la détermination de l'autorité chargée d'éliminer la violation et ses conséquences. Le refus d'appliquer la décision de la Cour constitutionnelle et le fait de ne pas éliminer la violation et ses conséquences en suivant les méthodes prescrites par la loi constituent une interprétation et une application qui contredisent manifestement la lettre de l'article 153 de la Constitution et sont contraires à la volonté du constituant.

En conclusion, le processus, qui a débuté par l'envoi par le tribunal de première instance d'un dossier relevant de sa compétence à la Cour de cassation, et qui a été façonné par une décision de la Cour de cassation ignorant les dispositions de la Constitution, constitue une violation manifeste de la lettre de la Constitution et a entraîné, en conséquence, la violation du droit de recours individuel du requérant, de son droit d'éligibilité et d'exercice d'activités politiques, ainsi que de son droit à la liberté et à la sécurité de la personne."

Violation du droit de recours individuel en raison du non-respect de la décision de violation de la Cour constitutionnellehttps://t.co/Lkios95FTD pic.twitter.com/npdGvT01Q4

— Cour constitutionnelle (@AYMBASKANLIGI) 26 décembre 2023

Source de l'actualité: 12punto