Déclarations du ministre Tekin sur les « entretiens » et les « frais d'inscription » : « Faisons le nécessaire »

Le ministre de l'Éducation nationale, Yusuf Tekin, a fait une déclaration lors de son passage sur Habertürk concernant les allégations selon lesquelles des frais d'inscription seraient exigés dans les écoles.

Le ministre Tekin a déclaré ce qui suit :

« Nous avons trois niveaux d'enseignement : l'école primaire, le collège et l'enseignement secondaire, c'est-à-dire le lycée. Nous avons un système centralisé d'examens pour l'entrée au lycée. Nos élèves sont placés dans les écoles en fonction de leurs scores. Nous avons également des lycées qui ne recrutent pas sur examen. L'enfant choisit l'école la plus proche de son domicile. Pour l'inscription en école primaire et au collège, cela se fait également par adresse ; les parents n'ont rien à faire, nous associons l'enfant à l'école la plus proche de son domicile et nous procédons à son inscription.

Dans ces conditions, comment peut-on dire qu'ils exigent des « frais d'inscription » ? Il y a un problème là-bas. Dire que des frais d'inscription sont perçus est une accusation grave qui peut jeter le discrédit sur nos enseignants et nos administrateurs.

Car il n'existe aucun mécanisme d'inscription payante. Dans ce contexte, dire que des frais d'inscription sont exigés est, pour être honnête, assez absurde. Je ne l'accepte pas. Je considère cela comme un discours portant atteinte à la réputation de nos administrateurs scolaires.

« QU'ILS NOUS CONTACTENT, NOUS FERONS LE NÉCESSAIRE »

Lorsqu'une personne dit vouloir inscrire son enfant dans une école qu'elle a choisie selon d'autres paramètres que la proximité géographique, elle ne formule pas une demande juridiquement fondée. Il y avait des pressions, notamment dans les écoles primaires et les collèges, au moment où les enfants commençaient l'école, concernant le choix de l'enseignant en primaire ou le choix de la classe au collège. Des choses comme : « Je veux inscrire mon enfant avec tel enseignant ». Maintenant, on dit : « Le directeur de l'école m'a demandé de l'argent pour inscrire l'enfant avec cet enseignant ». Avant l'ouverture des écoles cette année, nous avons envoyé une circulaire. Une circulaire de 43 articles.

Nous avons insisté sur le fait que « les écoles ne doivent pas percevoir de frais d'inscription ou autres auprès des parents, et que des mesures doivent être prises à l'encontre des personnes qui le font ». Le domaine le plus exploité ici était le choix de l'enseignant et de la classe. Nous avons dit que nous ne laissions pas le choix de la classe et de l'enseignant à l'administration scolaire lorsque les enfants commencent l'école.

Nous avons adopté certains principes en veillant à une répartition équilibrée des enfants dans les classes selon de nombreux paramètres. Ne mettons pas un enfant de 64 mois et un enfant de 84 mois dans la même classe par voie électronique. C'est un paramètre. Le genre est un paramètre. Actuellement, le processus en cours concernant les inscriptions montre que l'expression « frais d'inscription » ou « paiement forcé » ne reflète pas la réalité. Si quelqu'un a encore des plaintes à ce sujet, qu'il contacte notre ministère et nous ferons le nécessaire.

DÉCLARATION SUR LES « ENTRETIENS »

J'ai dit dans tous les contextes concernant les entretiens : « Nous voulons que les candidats fassent une démonstration de cours de manière juste, sans léser les droits d'autrui ». Nous avons déclaré que nous inviterions aux entretiens trois fois plus de candidats que de postes, parmi ceux ayant passé le KPSS. Par exemple, nous avons dit au professeur de mathématiques du secondaire : « Tu passeras un entretien à telle date sur le programme de mathématiques de 10e année, tu nous feras une démonstration de cours ».

Pas sur l'ensemble des cours de mathématiques suivis durant toute la licence. Disons qu'il y a 15 sujets dans le programme de 10e année. Nous avons dit : « Nous t'interrogerons sur ces 15 sujets ». Nous avons dit que nous évaluerions les réponses données selon 4 critères. Nous disons au candidat : « Nous te demanderons d'expliquer n'importe quel sujet de mathématiques de 10e année, fais attention à ceci lors de ton explication ». Lorsque notre candidat entre dans la salle, son identité réelle n'est pas connue, elle est masquée.

Disons que je suis membre du jury en tant que directeur de branche. La personne qui se présente devant moi n'a ni nom ni origine. Nous avons défini un code numérique. Le candidat ne sait pas non plus qui sont les 3 personnes qui vont l'évaluer. Le candidat arrive, il appuie sur un bouton sur l'écran d'ordinateur pour une question.

Après avoir répondu à cette question, il n'y a pas d'autre dialogue avec les membres du jury. Les membres du jury évaluent selon 4 paramètres et donnent leur note. Notre candidat, par mesure de précaution, note par écrit : « On m'a posé cette question et j'ai répondu ceci ». De plus, il y a un enregistrement audio et vidéo. Durant cette période d'examen, aucun nom ne nous est parvenu, ni de la part d'un homme politique, ni d'une connaissance, ni par l'intermédiaire d'amis, et nous n'avons partagé aucun nom dans les commissions. J'ai dit que même si c'était mon ami le plus proche qui tentait une telle chose, je ferais le nécessaire. Il n'y a pas d'injustice ici. Nous avons dit qu'aussitôt le candidat sorti de la salle, les membres du jury auraient donné leurs notes et l'écran se fermerait. Il n'y a plus de possibilité d'intervention pour les membres du jury. Si quelqu'un vient me voir et me dit : « Si vous prenez telle mesure, j'aurai l'esprit tranquille », nous la prendrons. En ce sens, un processus d'entretien sain a été mené et nous avons fait notre examen.

« IL N'Y A PAS DE DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT POUR LE MOMENT »

Après avoir terminé le processus d'entretien, nous avons effectué la modification réglementaire. Alors qu'auparavant le recrutement se faisait avec 100 % de la note d'entretien, nous l'avons défini à 50 %. Certains politiciens et syndicats ont porté cela devant la justice. En cas d'annulation, nous le ferons avec 100 % d'entretien. Ils nous disent : « Le Conseil d'État a annoncé sa décision ». Je réponds que nous sommes partie prenante dans les procès, si le Conseil d'État prenait une décision, il nous l'enverrait d'abord. Les recours de certains amis ont été rejetés pour incompétence, ce n'est pas une décision sur le fond.

Lorsque la décision du Conseil d'État nous parviendra, nous annoncerons notre décision. Nous avons annoncé les notes sur la base de 50 % d'entretien et avons procédé aux nominations. Deux mois plus tard, le Conseil d'État a rendu sa décision et a annulé. Cela ne causera-t-il pas des dommages irréparables ? Je dis attendons ce processus judiciaire et procédons à nos nominations en conséquence. Il n'y a pas de décision du Conseil d'État pour le moment, la demande de suspension de l'exécution a été rejetée. Nous attendons la décision sur le fond concernant l'annulation du règlement.

Notre avocat au Conseil d'État et notre directeur général des services juridiques suivent le processus. En dehors de cela, nous ne prenons pas de décisions basées sur les réseaux sociaux ou les débats dans certains milieux politiques. L'information fiable est la suivante : la demande de suspension de l'exécution a été rejetée, les recours de certaines personnes ont été rejetés. Ce n'est pas une décision sur le fond. Je ne pense pas que cela prendra très longtemps. Le jour où cette décision arrivera, nous procéderons à nos nominations d'enseignants. »

Source de l'actualité: AA