Dernière minute : La fusion du procès du congrès du CHP avec celui de la municipalité d'Istanbul (İBB) a été demandée ! La prochaine audience aura lieu le 1er avril

Le nouveau procès ouvert pour des allégations d'« irrégularités » lors du 38e congrès ordinaire du Parti républicain du peuple (CHP) se tient aujourd'hui à Ankara. Le dossier sera examiné par le 26e tribunal pénal de première instance d'Ankara.

RÉQUISITION DE PEINES DE PRISON POUR 12 PERSONNES

Dans le cadre de cette affaire, des peines de prison allant de 1 à 3 ans sont requises contre 12 personnes, dont le candidat à la présidence du CHP Ekrem İmamoğlu, le maire de Beşiktaş Rıza Akpolat, le maire de la municipalité métropolitaine d'Izmir Cemil Tugay et le président de la branche du CHP à Istanbul Özgür Çelik.

LÜTFÜ SAVAŞ EST PLAIGNANT, KILIÇDAROĞLU EST « VICTIME »

Alors que l'ancien maire de la municipalité métropolitaine de Hatay, Lütfü Savaş, figure dans le dossier en tant que plaignant, le 7e président général du CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, y est répertorié en qualité de victime.

SEUL ÖZGÜR ÇELİK ÉTAIT PRÉSENT

Lors de l'audience précédente, seuls les accusés Özgür Çelik étaient présents, İmamoğlu et Akpolat ayant demandé à être dispensés de comparution. 10 témoins ont été entendus lors de l'audience.

« ILS ONT FAIT DES PROMESSES »

À ce titre, le témoin Hatip Karaaslan a affirmé que des promesses avaient été faites aux délégués. Le témoin Yusuf Göğerkaya a également déclaré : « Le président de la branche d'Erzurum, Serhat Can Eş, a dit : "Je vais négocier avec les deux candidats à la présidence générale, nous voterons pour celui qui offrira le plus d'argent" ».

Un autre témoin entendu lors de l'audience, le président du district de Mustafakemalpaşa du CHP à Bursa, Serda Tandoğan, a déclaré : « Au moment du congrès, nous séjournions dans un hôtel dont j'ai oublié le nom. Le président de la branche est parti quelque part dans la soirée et est revenu vers 03h00 du matin. Le matin, nous sommes descendus pour le petit-déjeuner. Il y avait un stand pour Özgür Özel. Des sacs en cuir ont été distribués aux délégués du congrès qui ont signé. Ce n'était pas de l'argent. Comme je n'ai pas signé, je ne sais pas ce qu'il y avait dedans. Il y avait aussi des boîtes de téléphone par terre dans la salle. Des boîtes d'iPhone traînaient sur le sol à l'entrée de la salle ».

« JE N'AI PAS VU DE BOÎTES DE TÉLÉPHONE »

Le témoin Kemal Ölmez, ancien responsable de la branche du CHP à Hakkâri, a déclaré : « Lors du passage au 2e tour, on nous a dit à plusieurs reprises : "Venez, nous allons vous protéger". Comme nous avons refusé, ils m'ont exclu ». À la question de l'avocat d'İmamoğlu, Me Çağlar Çağlayan, « Avez-vous vu des boîtes de téléphone par terre dans la salle ? », il a répondu : « Non, je n'en ai pas vu. Mais ils ont acheté 4 délégués à mes côtés. Ils les ont appelés au Parlement ».

L'un des témoins entendus lors de l'audience était Tolgahan Erdoğan, ancien membre de l'Assemblée du parti (PM) du CHP, qui soulève ces allégations depuis le début du processus.

Erdoğan, qui prétend être journaliste depuis 3 ans, a affirmé qu'alors que les délégués ne séjournaient pas à l'hôtel JW Marriott, Özgür Çelik et İmamoğlu y logeaient, ajoutant : « Quand j'y suis allé, de nombreux délégués étaient là. İmamoğlu et Çelik organisaient des réunions ».

Erdoğan a affirmé que des enregistrements audio concernant des négociations menées par Veli Gümüş, chef de cabinet de la municipalité de Beykoz, lors du congrès d'Istanbul, lui avaient été fait écouter, et qu'il avait quitté l'hôtel après cela.

« EN L'APPRENANT, J'AI ÉCRIT SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX »

Précisant qu'il n'était pas délégué mais fonctionnaire lors du congrès, Erdoğan a déclaré : « Après les discours des candidats, une pause d'une heure et demie a été accordée. Pendant ce temps, j'ai envoyé un message à Mahmut Tanal : "Pourquoi ne divulguez-vous pas le nombre de signatures ? Vous manipulez". Parce que le délégué voit ces nombres de signatures et vote en conséquence ».

« Un délégué a dit qu'il avait reçu un appartement de Kiptaş. Quand j'ai entendu cela, je l'ai écrit sur les réseaux sociaux », a déclaré Erdoğan, affirmant que le délégué du congrès Turgut Koç lui avait offert 500 000 dollars pour ne pas témoigner dans cette affaire, ajoutant : « Il m'a dit qu'il pouvait me trouver une place dans les journaux et à la télévision ».

« JE L'AI ENTENDU DE LA BOUCHE DE CHAUFFEURS UBER »

Expliquant qu'il était retourné à Istanbul après la fin du congrès et qu'il était assis dans un café à Moda avec un groupe d'amis, Erdoğan a déclaré : « Nous avons soulevé l'allégation selon laquelle 4 bureaux de change avaient été ouverts lors du congrès du CHP et que 50 millions de dollars avaient été transportés par Uber. Je l'ai entendu par hasard alors que j'étais assis dans ce café, de la bouche de chauffeurs Uber assis à la table voisine. Quand j'ai demandé par curiosité, ils ont dit : "Frère, c'est une zone touristique. Les véhicules normaux ne peuvent pas entrer, seuls les taxis ou Uber peuvent entrer". Comme je suis un ancien banquier, 50 millions de dollars m'ont semblé normaux. Parce qu'une valise peut contenir 6 à 7 millions de dollars, 5 à 6 valises suffisent pour 50 millions. Quand j'ai enquêté sur cette question, j'ai appris que ces bureaux de change appartenaient à des personnes originaires de Mardin et apparentées. J'ai soulevé ces allégations, aucun démenti ne m'est parvenu de la part des bureaux de change ».

« SI VOUS AVEZ VU OU ENTENDU QUELQUE CHOSE CONCERNANT LE CONGRÈS, RACONTEZ-LE »

Affirmant que le gendre du propriétaire de Taş Döviz, l'un des bureaux de change en question et faisant l'objet d'une enquête dans le cadre du procès de l'İBB, l'avait appelé, Erdoğan a déclaré : « Nous nous sommes rencontrés à l'extérieur et il m'a demandé : "Où avez-vous entendu parler de cette affaire ?". Puis il m'a dit : "C'est vrai" et m'a proposé une bourse d'études pour mon fils au Doğa Koleji. J'ai indiqué que je ne pouvais pas accepter cela ».

AVERTISSEMENT DU JUGE À ERDOĞAN

Lorsque Erdoğan a évoqué dans sa déposition les enquêtes municipales menées à Istanbul, le juge du tribunal a déclaré : « Si vous avez vu ou entendu quelque chose concernant le congrès, racontez-le ».

CONTRADICTION ENTRE LA DÉPOSITION AU PROCUREUR ET AU TRIBUNAL

Erdoğan a affirmé que des personnalités du CHP lui avaient offert de l'argent pour ne pas témoigner dans l'affaire. Lorsque l'avocat de Çelik a demandé pourquoi il avait mentionné l'affaire Veli Gündüz dans sa déposition au procureur comme ayant été discutée dans la salle, et que sa déposition au procureur et au tribunal se contredisaient sur ce point, Erdoğan a répondu : « Je viens de voir la déposition au procureur. Je ne me souviens pas de la façon dont cela a été formulé là-bas. C'est arrivé comme je l'ai raconté ici ». Sur quoi l'avocat a dit : « Alors vous dites soit que vous avez fait une fausse déclaration au procureur, soit que le procureur a mal fait son travail », ce à quoi Erdoğan a répondu : « Non, je n'ai pas fait de fausse déclaration. C'est arrivé comme je l'ai raconté ici ».

« JE N'AI PAS VU, J'AI ENTENDU »

À la question des avocats « Vous déclarez être journaliste depuis 3 ans, c'est-à-dire que vous faites du journalisme depuis le début des débats sur le congrès », Erdoğan a répondu : « Je travaille comme salarié dans une entreprise de tourisme depuis 30 ans. Quant à mon activité journalistique, je suis passé dans de nombreuses émissions sur des sites et à la télévision. Les journalistes proches du CHP ne sont pas diplômés en communication de toute façon ».

Face à l'insistance des avocats sur ses prétentions journalistiques, Erdoğan a déclaré : « Je suis ici en tant que bénévole du CHP. Vous pouvez mettre mon journalisme de côté. Je suis ici en tant que citoyen ».

À la question de l'avocat d'İmamoğlu, Çağlar Çağlayan, sur l'attitude du président du conseil İmamoğlu lors du congrès, Erdoğan a déclaré qu'il n'était pas entré dans la zone de vote car il n'était pas scrutateur, qu'il n'avait jamais croisé İmamoğlu et qu'il avait entendu dire par le journaliste Şaban Sevinç que certains votes avaient été raturés. À la question du juge « Avez-vous été témoin d'une irrégularité ? », Erdoğan a répondu qu'il n'avait rien vu et qu'il l'avait entendu dans l'émission de Şaban Sevinç sur TV100.

« VOUS ÉVALUEREZ CELA AUSSI »

Alors que Çağlar Çağlayan déclarait que dans le système judiciaire, le témoignage repose sur le « constat visuel », Erdoğan s'est défendu en disant : « J'ai dit ce que j'ai entendu à ce que j'ai entendu, et ce que j'ai vu à ce que j'ai vu ».

Après qu'Erdoğan a déclaré avoir lu les procès-verbaux de l'audience précédente, Me Çağlar Çağlayan a dit au juge : « Vous évaluerez cela aussi. Le témoin a lu les documents avant l'audience à laquelle il était invité ».

Après Erdoğan, une pause a été observée au tribunal. Après la pause, les déclarations des avocats ont commencé.

« ILS ONT DÉCLARÉ NE PAS AVOIR ÉTÉ PERSONNELLEMENT TÉMOINS DE QUOI QUE CE SOIT »

Me Çağlar Çağlayan a déclaré qu'ils feraient leurs déclarations détaillées plus tard, ajoutant : « Les témoins entendus jusqu'à présent ont déclaré ne pas avoir été personnellement témoins de quoi que ce soit, et ont souvent affirmé avoir entendu les allégations de quelqu'un d'autre sans donner de noms. Bien que le procès ait été ouvert sur la base de ces déclarations, ces déclarations incohérentes, sans fondement et mensongères ne suffisent pas pour établir une condamnation pénale ».

Les avocats des autres accusés ont également déclaré qu'ils n'acceptaient pas les points défavorables aux déclarations des témoins, qu'ils feraient des déclarations écrites et qu'ils demandaient que les points manquants soient complétés.

LE PROCÈS REPORTÉ AU 1ER AVRIL

Le procureur a demandé la fusion de l'affaire avec le procès de l'İBB en cours devant la 40e cour d'assises d'Istanbul.

Le tribunal, en annonçant sa décision intermédiaire lors de l'audience, a ordonné l'envoi d'une commission rogatoire à la 40e cour d'assises d'Istanbul afin de fusionner le dossier actuel avec le procès de l'İBB. Il a été précisé que si un avis favorable à la fusion était émis, il serait décidé de fusionner les dossiers sans tenir d'audience supplémentaire.

Le procès a été reporté au 1er avril.

Par ailleurs, il a été appris que la demande du parquet de fusionner également le dossier avec le procès « Aziz İhsan Aktaş » n'avait pas été jugée appropriée par le tribunal.

Source de l'actualité: 12punto