Dernière minute... Le maintien en détention avait été requis : la décision intermédiaire dans l'affaire d'espionnage a été rendue

Dans l'affaire d'espionnage, le procureur a présenté ses réquisitions intermédiaires sur le fond.

Dans le procès où Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, Necati Özkan et Hüseyin Gün sont jugés en détention pour des accusations d'« espionnage », le procureur a demandé le maintien en détention de tous les accusés.

La cour a rendu sa décision intermédiaire.

La 25e Cour d'assises d'Istanbul a ordonné le maintien en détention de tous les accusés, Ekrem İmamoğlu, le journaliste Merdan Yanardağ, le conseiller politique d'İmamoğlu, Necati Özkan, et Hüseyin Gün, dans le cadre du procès où ils sont jugés pour « espionnage politique ». La prochaine audience aura lieu le 6 juillet.

13.15 | LA DÉCISION INTERMÉDIAIRE EST ATTENDUE

Une suspension d'audience a été prononcée dans l'attente de la décision intermédiaire dans l'affaire d'espionnage.

En quittant la salle d'audience, Ekrem İmamoğlu a déclaré : « Merci à vous. Je ne viendrai pas pour la décision intermédiaire. Je vais me rendre à l'audience de l'affaire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (IBB). Si je dis quelque chose de déplacé maintenant, je vais m'attirer des ennuis. »

11.40 | GÜN : « MES DÉCLARATIONS ONT ÉTÉ ACCEPTÉES COMME 'REPENTIR ACTIF' »

Enfin, Hüseyin Gün a commencé sa défense contre les réquisitions. Gün, qui n'avait pas répondu à la question « Êtes-vous un dirigeant d'organisation ? » posée lundi dernier, a entamé son discours en répondant à cette question.

Gün a déclaré ce qui suit :

« Je n'ai pas répondu à ce moment-là et j'ai utilisé mon droit au silence car je pensais que cela n'avait aucun lien avec l'affaire d'espionnage. Je souhaite répondre à cette question devant vous car cela sera utile pour l'intégrité de ma défense. Je ne suis pas un dirigeant d'organisation ; je n'ai pas fondé d'organisation et je ne suis membre d'aucune organisation. De même, je n'ai pas sciemment aidé une organisation dont l'existence est alléguée. Tant dans ma déposition à la police que dans celle que j'ai faite devant vous, j'ai transmis ce que je savais avec toute ma sincérité, dans le respect et la dignité de l'État, et je n'ai accusé personne d'espionnage parmi ceux qui sont jugés avec moi dans ce dossier, et je ne le ferai pas.

Ces déclarations ont été acceptées par le parquet comme « repentir actif », car elles contribueraient à éclaircir l'affaire. Il s'agit purement de l'évaluation juridique du procureur ; j'ai accepté cette évaluation. D'ailleurs, Monsieur le Président, dans ma déposition à la police, je n'ai pas avoué être un dirigeant d'organisation, ni être un espion, ni avoir commis le crime d'espionnage. Ce qui n'existe pas ne peut pas être.

Je ne suis pas un espion. J'ai adopté la philosophie des Jeunes-Turcs, je suis dévoué à mon État, uniquement et seulement à mon État... Je ne suis pas partisan, mais pour moi, l'essentiel est l'État. J'ai mené de nombreuses activités à l'étranger. Je m'adresse ici à tous les hauts responsables de l'État et, avec votre permission, je ferai référence au discours du président du MHP, M. Devlet Bahçeli, lors de la réunion de groupe au Parlement le 31 mars 2026. Dans son discours ce jour-là, M. Bahçeli a déclaré que le FETÖ avait ressurgi, qu'il était redevenu actif et qu'il se mobilisait. Dans ce contexte, cet acte d'accusation est nul et non avenu. De qui suis-je l'espion ? Quel secret d'État ai-je révélé ? À qui l'ai-je transmis ? Quel profit en ai-je tiré ?

Maintenant, c'est écrit dans l'acte d'accusation ; Israël, l'Angleterre, l'Amérique. En somme, selon les pays où j'ai des investissements, je serais à la fois le MOSSAD, la CIA et le MI6. Comment est-ce possible ? Et quel est le rapport avec les trois autres personnalités respectables derrière moi ? J'ai réussi à le comprendre malgré mes 10 mois et demi d'isolement.

Monsieur le Président, on essaie ici de faire exister quelque chose qui n'existe pas. Monsieur le Président, distingués membres de la cour ; ce n'est pas possible. Est-ce que le fait d'être Turc sans être d'un camp ou d'un autre ne suffit pas ? Faut-il absolument appartenir à un quartier ? Faut-il absolument être l'homme de quelqu'un ? Je suis juste un simple citoyen turc. J'aime mon pays, ma terre et mon drapeau ; il ne peut y avoir aucune preuve du contraire, ni dans le dossier, ni dans les supports numériques.

Il n'est pas possible d'en tirer une manipulation sous prétexte que j'ai fait faire une analyse des réseaux sociaux pendant 10 jours à M. İmamoğlu, avec qui nous sommes jugés. Car c'est une insulte à la nation turque et à ses électeurs. Monsieur le Président, les élections sont gagnées par le candidat, pas par un logiciel. Un logiciel ne peut aider qu'à hauteur de 1 % ou un peu plus, il n'y a pas d'autre explication. Surtout pas en 10 jours. Voilà ce que j'avais à dire. Je veux juste que vous sachiez que ma confiance en la justice turque est totale. Si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera demain ; mais j'ai la conviction que la justice triomphera. »

L'audience se poursuit avec les plaidoiries des avocats.

11.30 | LA DEMANDE DE LIBÉRATION D'ÖZKAN

Dans la dernière partie de sa défense, Necati Özkan a formulé une demande de libération en déclarant :

« Il y a ici une mentalité qui dit : "Je te soupçonne sans preuve, sans démonstration, je t'arrête". S'il n'y a pas de justice, il ne peut y avoir de volonté à laquelle nous devrions tous nous soumettre et que nous devrions approuver. Il n'y a aucune chance que quiconque se soumette à une volonté dépourvue de justice. S'opposer à une volonté sans justice devient un devoir citoyen et humain. Par conséquent, nous ne demandons que la justice à vous, notre honorable tribunal, rien d'autre.

Je tiens également à dire que le retard de la justice ne profite à personne. Il existe un adage anglo-saxon : "Mieux vaut laisser 99 coupables en liberté que de laisser un innocent en prison". Ils disent que persécuter un seul innocent équivaut à corrompre toute une société.

Je suis innocent, Monsieur le Président, distingués membres de la cour. Je n'ai collecté aucune information ou document contre la République de Turquie ; je n'en ai donné à personne. Il n'y a aucune preuve à ce sujet, aucune déclaration dans tout le contenu de cette affaire et de ce dossier. S'il vous plaît, mettez fin à cette persécution. S'il vous plaît, libérez-moi, ainsi que M. Ekrem et M. Merdan, dès que possible et acquittez-nous rapidement. »

11.20 | ÖZKAN RÉAGIT À L'ACTE D'ACCUSATION

Après Yanardağ, Necati Özkan a pris la parole pour sa défense.

Özkan a également réagi à l'acte d'accusation en déclarant : « Nous parlons d'un acte d'accusation motivé par des intérêts. Il n'y a qu'un seul intérêt ici. Cet acte d'accusation a été préparé pour réaliser cet intérêt, et cet intérêt nous dit ceci : "Garde Ekrem İmamoğlu en prison, confisque les biens de Merdan Yanardağ". C'est le résumé ; il n'y a rien d'autre. »

Necati Özkan a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve concrète, ni dans l'affaire de l'IBB ni dans l'affaire d'espionnage, en déclarant :

« Un procès politique se déroule ici et, dans ce procès politique, nous sommes occupés à nous défendre contre un crime qui n'existe pas, pour un acte que nous n'avons pas commis. Je l'ai dit hier ; c'est une tentative de tirer deux peaux d'un mouton qui n'existe pas. Tant l'affaire de l'IBB que l'affaire d'espionnage. Les deux essaient de dire la même chose et les deux sont sans fondement. Il n'y a aucune preuve dans les deux ; il y a les interprétations de Monsieur le Procureur, c'est tout. Aucune de ces interprétations ne repose sur la déclaration d'un témoin, la déclaration d'un accusé, une preuve, ou la déclaration d'un témoin sous X. Ce sont des interprétations purement abstraites. »

11.00 | « ILS ESSAYENT DE CONSTRUIRE UNE JUSTICE DICTATORIALE »

Après Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, qui a fait sa défense à la barre, a déclaré : « Un gouvernement pro-américain, des collaborateurs de l'impérialisme tentent d'accuser d'espionnage les patriotes, les gauchistes et les républicains de ce pays. Ils essaient de construire une justice dictatoriale avec une jurisprudence qui sera créée par les décisions de justice. »

Critiquant l'acte d'accusation, Yanardağ a déclaré : « Nous sommes confrontés à un tel acte d'accusation que j'ai été jugé par les tribunaux du 12 septembre, et il n'y avait pas un tel acte d'accusation pendant la période du 12 septembre. »

Yanardağ a demandé : « Cet acte d'accusation n'a même pas la compétence, la qualité ou le contenu pour mériter une véritable défense politique. La langue est déjà mauvaise, le turc est mauvais. Il y a de faux documents. Un parquet de la République d'un pays peut-il insérer de faux documents ? Peut-il présenter des déclarations non faites comme si elles l'avaient été ? Peut-il les déformer ? »

Merdan Yanardağ a déclaré : « Ils essaient de faire plier les républicains de ce pays. Pourquoi ? Il y a un régime de coup d'État. Pourquoi ? Ils vont changer le régime. Pourquoi ? Ce pays traverse un processus de liquidation de la République. Pourquoi a-t-on peur d'Ekrem İmamoğlu ? Parce qu'il a montré qu'il pouvait les vaincre. »

Yanardağ a conclu sa défense par ces mots :

« Dans une telle période historique, je crois, je l'ai dit hier, qu'il y a une structure parallèle. J'ai de sérieux doutes à ce sujet, qui passe par les procureurs des cours d'assises et les juges de paix. Mais je pense qu'une partie très importante du système judiciaire agit conformément aux valeurs de la République, au principe de l'État de droit et aux normes juridiques universelles. Je veux y croire. Votre décision de justice révélera clairement si c'est le cas ou non. Je vous demande de contribuer à la paix sociale. Je rejette les réquisitions telles quelles. »

10.50 | RÉACTION D'İMAMOĞLU AUX RÉQUISITIONS DU PROCUREUR

Critiquant les réquisitions, İmamoğlu a déclaré : « De quelle autre information avez-vous besoin ? Passons à autre chose, passons. Ah, j'aurais compris s'il avait dit : "Que l'actuel chef du MIT vienne, écoutons-le". J'aurais dit : "Quelle courageuse accusation". Par exemple, qu'il vienne parler. Pourquoi est-il devenu muet ? Pourquoi ne parle-t-il pas, par exemple ? Ou bien, si l'on avait dit que des personnes ayant été ministres ou vice-présidents par le passé viennent témoigner pour que la personne soit mieux expliquée et comprise ; j'aurais dit : "Oh, comme c'est beau, bravo". Et si cela s'était produit, il y aurait eu une logique. Mais il n'y en a pas. »

İMAMOĞLU A DEMANDÉ LA LIBÉRATION NON PAS POUR LUI-MÊME, MAIS POUR YANARDAĞ ET ÖZKAN

Dans la dernière partie de sa défense, İmamoğlu a demandé la libération non pas pour lui-même, mais pour Merdan Yanardağ et Necati Özkan, en déclarant :

« Nous sommes déterminés à mener une lutte aussi grande que la résistance. Le résultat de cette lutte se terminera par la victoire de la nation. Que cela soit su ici. Si vous me demandez ce que je dis concernant les réquisitions pour le maintien en détention ; ma réponse est très simple : libérez M. Necati Özkan et M. Merdan Yanardağ. C'est mon opinion et ma demande concernant cette détention.

En tant que membres honorables et honnêtes de la justice turque, sauvez cette nation de cette situation honteuse dès que possible. Sauvez-la. Vous ne pourrez pas poser votre tête sur l'oreiller tranquillement, c'est très clair. Vous devez contribuer à redresser ce système judiciaire de ce pays qui a déraillé. Protégez l'honneur du droit et de la justice.

Ne pensez pas que ce procès qui se déroule dans cette salle est un procès simple et ordinaire ; ce n'est pas un procès d'espionnage et de trahison inventé, c'est un procès très important concernant la survie et l'avenir de la nation. Dans ce contexte, s'il vous plaît, mettez fin à cette souffrance, à ce tourment, à cette ignominie. »

10.25 | İMAMOĞLU : 'JE PRÉVOYAIS QUE L'ACCUSATION ALLAIT TRAÎNER LES PIEDS !'

Selon les informations rapportées par Cumhuriyet, Ekrem İmamoğlu, venu à la barre pour se défendre contre les réquisitions, a déclaré : « Cet acte d'accusation est un crime juridique. Ce sont des gens capables de tout faire conformément aux instructions. »

İmamoğlu a ajouté : « Je prévoyais que l'accusation allait traîner les pieds. Pour moi, cela ne change rien. Le même système corrompu se poursuit. L'accusation travaille comme un bureau rattaché au pouvoir politique. »

10.20 | LES RÉQUISITIONS ONT ÉTÉ ANNONCÉES

Le procureur de l'audience a annoncé ses réquisitions intermédiaires concernant les détentions.

Il a demandé le maintien en détention d'İmamoğlu, Özkan, Yanardağ et Gün.

« AU MAINTIEN EN DÉTENTION... »

Le procureur a annoncé ses réquisitions avec les termes suivants :

« Demander à la présidence de l'Autorité des technologies de l'information et de la communication (BTK) les adresses IP utilisées par l'IBB et les fournisseurs de serveurs concernés ; identifier les adresses IP des utilisateurs accédant aux systèmes avec l'extension ibb.gov.tr ; identifier les comptes utilisateurs utilisés pour se connecter via ces adresses IP, avec les informations d'accès, de date et d'heure, et demander l'identification des journaux de connexion (logs) dans ce sens.

Demander à la présidence du MIT et à la direction de la branche de lutte contre le terrorisme (TEM) ; concernant les adresses IP et les informations des utilisateurs utilisées par l'IBB obtenues auprès de la présidence de l'Autorité des technologies de l'information et de la communication, vérifier si les adresses e-mail figurant sur les images aux pages 111, 122 et 123 de l'acte d'accusation sont réelles ; vérifier si les personnes mentionnées dans les e-mails travaillaient à l'IBB aux dates des faits ; identifier les journaux IP des utilisateurs accédant aux systèmes avec l'extension ibb.gov.tr, les horodatages d'accès, les journaux de session de messagerie et les journaux de sécurité ; vérifier si des connexions ont été établies via les comptes e-mail concernés vers le serveur de messagerie, VPN, active directory, systèmes d'accès à distance ou autres systèmes institutionnels liés aux systèmes avec l'extension ibb.gov.tr.

Examiner les journaux de connexion pour détecter des preuves d'accès non autorisé, de fuite de données ou de piratage de compte ; demander que les données brutes reçues soient organisées et transformées en rapport ; demander un avis sur la question de savoir si les informations et documents figurant dans l'acte d'accusation et dans les rapports d'examen numérique des accusés sont des informations qui, par leur nature, doivent rester secrètes pour la sécurité de l'État ou pour ses intérêts politiques intérieurs ou extérieurs ; prendre des mesures pour les témoins ; décider du rejet des demandes des accusés et de leurs avocats, car il est entendu qu'elles n'apporteront aucune nouveauté au dossier ; compte tenu de l'existence de preuves concrètes montrant le soupçon de crime concernant le crime reproché aux accusés, de la nature et de la qualification du crime reproché, des limites inférieures et supérieures de la peine prévue par la loi pour le crime reproché, de la durée de la détention et du montant de la peine prévue par la loi pour le crime reproché, la durée de la détention est proportionnée.

Considérant que les opérations de collecte de preuves ne sont pas encore terminées et que le contrôle judiciaire ne sera pas suffisant à ce stade ; il est requis et demandé au nom du public que le maintien en détention soit décidé à ce stade. »

Source de l'actualité: 12punto