Détail sur l'expert mentionné par İmamoğlu ! Son avocat déclare : 'Contraire à l'article 63 du Code de procédure pénale'

Le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (IBB), Ekrem İmamoğlu, a révélé le nom de l'expert désigné dans le cadre des enquêtes menées contre lui et les municipalités dirigées par le CHP, en exposant ses antécédents. Alors que l'expert, dont İmamoğlu affirme qu'il est « toujours la même personne qui est nommée et qui rend des décisions défavorables », est au centre de l'actualité, cette affaire a également conduit à l'ouverture d'une enquête contre İmamoğlu et des journalistes.

Selon les informations de Cumhuriyet, un fait frappant a été révélé concernant l'expert dont İmamoğlu a divulgué le nom.

Les données de l'Union des chambres des experts-comptables et des commissaires aux comptes de Turquie (TÜRMOB) ont révélé que S.B. n'est pas inscrit et ne possède pas de licence. L'avocat d'İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, a déclaré : « L'allégation selon laquelle les juges et les procureurs qui ont nommé cette personne ont commis un manquement à leurs devoirs se pose. » Pehlivan a également affirmé que S.B. n'avait pas rempli ses obligations. Il a été précisé qu'il n'était pas inscrit auprès des ordres professionnels concernés.

Pehlivan a déclaré : « Selon les informations que nous avons obtenues de sources ouvertes, il n'a pas le statut d'auditeur indépendant. Il est également possible de vérifier via des sources ouvertes qu'il n'est pas inscrit auprès de TÜRMOB. Nous avons également appris qu'il avait passé l'examen SGS et qu'il avait échoué. En consultant la liste du Conseil régional des experts, les spécialités de cette personne sont énumérées en quatre points. Premièrement, la comptabilité générale ; deuxièmement, la comptabilité des entreprises commerciales et des sociétés ; troisièmement, la comptabilité de gestion ; et quatrièmement, les calculs qualifiés issus de la législation sur les marchés publics. Lorsque nous examinons cela, cette personne ne possède pas de certificat de qualification comptable. Dans des conditions normales, si cette personne devait effectuer un audit lié à la législation sur les marchés publics, elle devrait posséder le code de spécialisation en audit 4306. Cependant, elle ne possède pas ce code. »

« LA JUSTICE SERAIT RESPONSABLE »

Rappelant dans ce cas la responsabilité des membres de la justice, Pehlivan a ajouté ce qui suit :

« Si un dossier lui a été confié en dehors de son domaine d'expertise, il doit le renvoyer. Si, au contraire, il a rédigé un rapport et est sorti de son domaine d'expertise, on peut considérer qu'il a commis un délit. Cela constitue une usurpation de fonction publique et un abus de pouvoir. »

Pehlivan a poursuivi ses propos comme suit :

« Le fait que les juges et les procureurs confient des dossiers à S.B. alors qu'il n'a pas l'expertise requise est contraire à l'article 63 du Code de procédure pénale (CMK). Lorsque le rapport arrive, le juge doit signaler au conseil régional que l'expert est sorti de son domaine de compétence. La question de savoir s'ils l'ont signalé ou non reste posée. S.B., quant à lui, ne devrait pas accepter de dossiers dans des domaines où il n'est pas habilité ; s'il l'a fait, il aurait dû les renvoyer. Cependant, il accepte les dossiers, ne le signale pas et prépare un rapport. »

Source de l'actualité: 12punto