Feti Yıldız du MHP sur le « processus » : « Le moment n'est pas venu », nous n'avons rien accepté

Lors de la réunion de la Commission de solidarité nationale, de fraternité et de démocratie d'aujourd'hui, où des juristes ont été entendus, le vice-président du MHP, Feti Yıldız, a déclaré au sujet des opinions et suggestions exprimées : « Nous n'avons pas tous accepté les idées de nos invités et de nos professeurs, nous ne sommes pas en accord avec elles.

Nous allons bien sûr les écouter. Nous adopterons certaines idées, nous nous opposerons à d'autres. Nous les avons écoutés avec courtoisie, bien entendu. Tous les collègues ont fait de même. Le groupe DEM a également écouté de la sorte. Je le précise pour éviter tout malentendu : le moment n'est pas encore venu pour ces débats. C'est-à-dire que pour les articles de loi à appliquer, pour les dispositions relatives à l'exécution des peines, pour le code pénal, le moment n'est pas encore venu », a-t-il affirmé.

Des spécialistes du droit constitutionnel et du droit pénal ont été entendus au sein de la Commission de solidarité nationale, de fraternité et de démocratie, réunie sous la présidence du président de la Grande Assemblée nationale de Turquie, Numan Kurtulmuş.

Les juristes ayant pris la parole ont formulé des observations sur des sujets tels que les droits et libertés, la langue maternelle, le lien de citoyenneté, le droit à l'espoir, le repentir effectif et l'amnistie générale, exprimant leurs points de vue et suggestions sur les réglementations juridiques à mettre en œuvre.

« QUE CELA NE TRAÎNE PAS TROP »

Après la fin des interventions, le vice-président du MHP, Feti Yıldız, a pris la parole : « Nous n'avons pas tous accepté les idées de nos invités et de nos professeurs, nous ne sommes pas en accord avec elles. Nous allons bien sûr les écouter. Nous adopterons certaines idées, nous nous opposerons à d'autres. Nous les avons écoutés avec courtoisie, bien entendu. Tous les collègues ont fait de même. Le groupe DEM a également écouté de la sorte, je le précise pour éviter tout malentendu. Le moment n'est pas encore venu pour ces débats. C'est-à-dire que pour les articles de loi à appliquer, pour les dispositions relatives à l'exécution des peines, pour le code pénal, le moment n'est pas encore venu car les discussions et les négociations ne sont pas terminées, mais que cela ne traîne pas trop », a-t-il déclaré.

À la suite de cela, Mahmut Koca, professeur de droit pénal et de procédure pénale à l'Université Medipol d'Istanbul, a pris la parole et a déclaré ce qui suit :

« Sans aucun doute, le constat fait par Feti Bey est très juste. Je pense moi aussi qu'il est un peu tôt pour discuter de ce qui doit être fait en dernier lieu. Cependant, nous avons déjà exprimé dans nos interventions que les réglementations possibles relèvent de l'autorité et de la compétence du pouvoir législatif, qu'il peut régler cette question en promulguant une amnistie générale, qu'il peut la résoudre dans le cadre des instruments actuels du droit pénal, ou encore qu'il peut traiter le sujet différemment en promulguant une loi spéciale.

Dans nos interventions, nous avons simplement tenté d'exposer, conformément à nos propres points de vue, les politiques juridiques à suivre pour la mise en œuvre de telles réglementations. Dans le cadre de cette politique, je dis personnellement qu'une amnistie générale ne devrait pas être envisagée. Car, en tant que pénaliste, je suis une personne opposée non seulement aux amnisties judiciaires, mais aussi aux amnisties fiscales, administratives et étudiantes. Car je considère que l'amnistie affaiblit le droit, affaiblit l'attachement au droit et la confiance en la justice, et crée une confusion sur nos normes de comportement, les gens dans la société agissant avec l'idée qu'ils peuvent commettre ces injustices à nouveau en attendant une future amnistie.

Par conséquent, le fait d'être opposé à cela n'empêche pas l'utilisation d'autres instruments pour résoudre ce problème. Il y a sans aucun doute un travail en cours, mais il existe une organisation criminelle qui commet des meurtres depuis 40 ou 50 ans. Faut-il ignorer cela ? Faut-il agir comme si de rien n'était lorsque ces personnes reviendront ? C'est un sujet que vous devrez traiter en profondeur. Mais en abordant cette question, j'ai également évoqué la psychologie sociale. Si vous ne soumettez pas les membres de l'organisation à une réhabilitation sous contrôle judiciaire et en liberté surveillée, et si vous ne soutenez pas ces personnes économiquement, vous serez confrontés à d'autres structures. Ce que nous disons ne vise pas seulement l'objectif de l'État de garder ces personnes sous contrôle. Nous pensons également que ce contrôle est nécessaire pour la réinsertion de ces personnes dans la société. Ainsi, qu'un point de vue soit adopté ou non, nous avons simplement essayé de vous transmettre les axes des politiques fondamentales à suivre lors de l'élaboration d'une réglementation juridique. L'autorité finale en la matière appartient sans aucun doute à la Grande Assemblée nationale de Turquie. »

Source de l'actualité: 12punto