L'exclusion du commandant des lieutenants des forces armées turques a été annulée

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Le 19e tribunal administratif d'Ankara a annulé à l'unanimité la décision d'exclusion des forces armées turques (TSK) prise à l'encontre du colonel Alper Topsakal, alors commandant par intérim de l'Académie militaire. Ce dernier avait été sanctionné pour ne pas avoir empêché les lieutenants de croiser leurs épées, de réciter le serment des officiers et de scander « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal » après la partie officielle de la cérémonie de remise des diplômes l'année dernière. Dans la décision d'annulation, adoptée à la majorité sur le fondement juridique, le président du tribunal et un membre ont qualifié l'exclusion de « disproportionnée », tandis qu'un autre membre a estimé qu'aucune infraction concrète n'avait été commise.

Le 19e tribunal administratif d'Ankara, qui avait rejeté à la majorité la demande de suspension de l'exécution de la peine déposée par Alper Topsakal ces derniers mois, a tenu une audience sur le fond de l'affaire le 21 octobre dernier. La décision d'annulation de l'exclusion des TSK, prise le 4 novembre à l'issue de l'audience, a été notifiée aux parties aujourd'hui.

« UNE SANCTION MOINDRE AURAIT PU ÊTRE PRONONCÉE AU LIEU DE L'EXCLUSION »

Dans la décision, le président du tribunal et un membre ont jugé l'exclusion de Topsakal illégale pour les raisons suivantes :

« Le respect d'un équilibre juste entre les actes faisant l'objet d'une sanction disciplinaire et les sanctions elles-mêmes est une exigence de l'État de droit. Les organes habilités à prononcer des sanctions disciplinaires, tout en restant liés par la législation, doivent également prendre en compte les éléments de convenance, de nécessité et de proportionnalité, qui sont des sous-principes de la norme universelle de proportionnalité. Dans cette affaire, il n'a pas été démontré que le plaignant avait donné une quelconque autorisation, approbation ou qu'il avait été impliqué dans l'acte en question, lequel a été réalisé après la fin de la cérémonie officielle. Dans ces conditions, il n'est pas proportionné de considérer le plaignant comme individuellement et équivalemment responsable des actes de ses subordonnés et de le sanctionner par une exclusion des forces armées. L'acte reproché au plaignant pourrait être évalué dans le cadre d'une négligence dans la surveillance de ses subordonnés ; l'acte reproché ne correspond pas à la sanction infligée, par conséquent la condition de « typicité » n'est pas remplie. Étant donné que l'acte du plaignant ne peut être évalué que dans le cadre de la disposition relative aux « indisciplines nécessitant une retenue sur salaire », à savoir « Négligence dans la surveillance de ses subordonnés : faire preuve de négligence dans le contrôle et la surveillance de ses subordonnés », la décision d'exclure le plaignant des forces armées n'a pas été jugée conforme au droit. »

UN JUGE MEMBRE : « IL N'Y A PAS D'INFRACTION »

Le juge membre, qui avait rédigé une opinion dissidente de 7 pages lors du rejet de la demande d'annulation de l'exécution déposée par Alper Topsakal, a également contesté les motifs de la décision d'annulation sur le fond avec une opinion dissidente de 6 pages.

Soulignant que personne ne peut être tenu légalement responsable d'un acte qu'il n'a pas commis et qu'il n'existe aucune disposition légale stipulant que les commandants, en tant que supérieurs hiérarchiques, sont responsables au même degré des actes de leurs subordonnés, le juge membre a souligné en résumé :

« Il n'existe aucune preuve concrète et juridiquement acceptable démontrant une faute ou une négligence du plaignant concernant les points reprochés, et les faits faisant l'objet de l'accusation ne sont pas concrètement établis. Étant donné qu'en droit disciplinaire et administratif, il ne peut y avoir de sanction pour un comportement qui ne s'est pas concrètement produit ou qui ne peut être démontré par un acte actif ou passif, et que la décision d'exclure le plaignant des TSK repose sur des suppositions ou des interprétations sans fondement dans un acte concret, actif ou passif, et que la condition de « typicité » n'est pas remplie, je ne partage pas les motifs de la décision majoritaire, car la décision d'annulation aurait dû être prononcée pour ces raisons spécifiques. »

Cette décision devrait faire jurisprudence dans les affaires d'annulation déposées tant par le commandant de bataillon Halit Türkoğlu que par les lieutenants.

Source de l'actualité: Müyesser Yıldız