L'audience cruciale de la Cour constitutionnelle susceptible d'influencer les procès d'İmamoğlu est reportée

Le 3e tribunal pénal de première instance de Çorum, saisi d'un dossier, a jugé que les dispositions du Code pénal turc (TCK) relatives au délit d'insulte étaient contraires à la Constitution et a saisi la haute juridiction. Le tribunal a demandé l'annulation de la disposition figurant à l'article 125, paragraphe 3/a du TCK, selon laquelle « la peine minimale pour le délit d'insulte envers un agent public, commis en raison de ses fonctions, ne peut être inférieure à un an ». En outre, il a été demandé la suppression de la partie de l'article 131, paragraphe 1, intitulé « Conditions d'enquête et de poursuite », qui exclut les « délits commis envers un agent public en raison de ses fonctions » du champ d'application de la plainte préalable pour les délits d'insulte.

L'Assemblée générale de la Cour constitutionnelle a reporté à une date ultérieure l'examen de cette requête inscrite à son ordre du jour. Selon les informations obtenues, les délibérations sur le dossier ont été ajournées à la prochaine réunion en raison de l'absence de l'un des membres.

SI L'ANNULATION EST PRONONCÉE, QUELS DOSSIERS D'İMAMOĞLU SERONT CONCERNÉS ?

Il est estimé que la décision de la Cour constitutionnelle pourrait avoir des conséquences sur deux dossiers distincts concernant le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, actuellement en cours ou ayant déjà fait l'objet d'un jugement.

La peine de 1 an, 5 mois et 15 jours d'emprisonnement prononcée par la 14e cour d'assises d'Istanbul à l'encontre d'Ekrem İmamoğlu, candidat du CHP à la présidence, en raison de ses propos tenus lors d'un panel à l'égard du procureur général d'Istanbul, Akın Gürlek, relève de l'« insulte envers un agent public ».

De plus, la peine de 2 ans, 7 mois et 15 jours d'emprisonnement, connue dans l'opinion publique sous le nom de procès « ahmak » (imbécile), prononcée par le 7e tribunal pénal de première instance d'Anadolu en raison des propos d'İmamoğlu visant les membres du YSK et confirmée en appel, avait également été infligée pour le délit d'« insulte publique envers des agents publics travaillant en collège en raison de leurs fonctions ».

Dans les deux dossiers, la qualification pénale étant évaluée dans le cadre de l'insulte envers un agent public en raison de ses fonctions, une éventuelle décision d'annulation de la Cour constitutionnelle est considérée comme un élément susceptible d'influencer le cours des procédures, tant sur le plan de la peine minimale que sur celui de la condition de plainte préalable.

Le professeur Tolga Şirin, enseignant en droit constitutionnel à la faculté de droit de l'université de Marmara, a déclaré dans une évaluation faite à l'agence ANKA que la distinction entre insulte et critique a toujours été controversée, mais que la liberté d'expression se trouve au cœur de ce débat.

Expliquant qu'il existe une tendance marquée dans le monde à retirer le délit d'insulte du champ du droit pénal, le professeur Şirin a poursuivi ainsi :

« Dans la plupart des pays, l'allégation selon laquelle une personne a insulté une autre ne relève plus de la justice pénale, mais des voies du droit privé, c'est-à-dire des procès en dommages et intérêts. En Turquie, l'insulte est toujours réglementée comme un délit. Cependant, la question devant la Cour constitutionnelle n'est pas tant de savoir si l'insulte doit être un délit ou non, mais pourquoi la peine est aggravée lorsque les propos considérés comme insultants visent des agents publics. À mon avis, la disposition de l'article 125/3 du TCK est contraire à l'article 26 de la Constitution, qui régit la liberté d'expression, et à l'article 28, qui régit la liberté de la presse. »

« La jurisprudence établie tant par la Cour constitutionnelle que par la Cour européenne des droits de l'homme est claire. Plus l'autorité et le pouvoir public d'une personne augmentent, plus son obligation de supporter la critique s'accroît. La démocratie considère comme normal, voire comme une nécessité, que ceux qui exercent le pouvoir public soient exposés à des critiques sévères et parfois dérangeantes de la part de la société. Si la jurisprudence est aussi claire, il est évident qu'une norme punissant plus sévèrement les propos visant des agents publics renverse cette logique. Prévoir une peine minimale distincte en droit pénal crée un effet dissuasif sur la liberté d'expression et affaiblit le droit du public à contrôler les autorités en exercice. C'est pourquoi cette disposition doit être annulée. »

Rappelant qu'il a présenté, avec le professeur Adem Sözüer, un avis scientifique à la demande de l'avocat Mehmet Pehlivan dans le dossier connu sous le nom de procès « Ahmak », le professeur Şirin a fait l'évaluation suivante :

« Là aussi, nous avons démontré avec des arguments détaillés l'inconstitutionnalité de la norme, tant au regard de la Constitution que de la jurisprudence internationale. De nombreuses cours constitutionnelles dans le monde ont annulé des dispositions similaires en se fondant sur le même cadre de principes. La Cour constitutionnelle doit également rendre une décision dans ce sens. »

Source de l'actualité: 12punto