La déposition du maire de Beşiktaş, Rıza Akpolat, devant le procureur a été obtenue : il rejette les allégations d'irrégularités dans les appels d'offres

À Istanbul, la déposition devant le procureur du maire de Beşiktaş, Rıza Akpolat, qui a été placé en garde à vue dans le cadre d'une enquête sur une organisation criminelle et présenté devant le juge avec une demande de mise en détention provisoire, a été révélée.

Dans le cadre de l'enquête menée par le parquet général d'Istanbul sur une organisation criminelle présumée dirigée par Aziz İhsan Aktaş, qui aurait organisé des appels d'offres en versant des pots-de-vin à des maires et à des cadres supérieurs de municipalités, les procédures concernant les suspects se poursuivent au palais de justice d'Istanbul à Çağlayan.

Rıza Akpolat, dont la déposition devant le procureur s'est déroulée sous forme de questions-réponses, a déclaré que son revenu mensuel était de 85 000 lires et qu'il possédait une entreprise de construction appelée Emza Akaryakıt.

En réponse à la question : 'Donnez des informations sur le processus de nomination au conseil d'administration de Beltaş, quel est le rôle du maire dans ce processus ?', Akpolat a noté qu'il connaissait les membres du conseil d'administration, qu'il se souvenait que le nom d'Ahmet Aktaş avait été proposé par Alican Abacı, et que le processus de nomination d'Önder Gedik et d'Esra Yenidünya avait été le fruit d'une décision commune.

Y A-T-IL EU DES IRRÉGULARITÉS DANS LA VENTE DE BIENS IMMOBILIERS ?

Expliquant que la décision concernant la vente de biens immobiliers avait été prise par le conseil d'administration et qu'il n'avait appris cette situation qu'ultérieurement, Akpolat a répondu à la question de savoir qui avait décidé de la vente des biens immobiliers de Beltaş à Ortaköy et Rumeli Hisarı en affirmant que c'était l'entreprise qui avait procédé à la vente, mais qu'il ne savait ni quand ni pour quelles raisons cela avait été fait.

Interrogé sur le fait que le dossier relatif au processus de vente des biens immobiliers indiquait qu'il n'y avait pas de décision du conseil d'administration pour lancer l'appel d'offres, Akpolat a déclaré ce qui suit :

'La décision de lancer l'appel d'offres a été prise conformément au principe d'une gestion transparente. La décision du conseil d'administration précisait que la vente devait être conforme à la législation en vigueur. Dans ce cadre, le président du conseil d'administration, Önder Gedik, a pris l'initiative et a accordé l'autorisation de vente.'

À la question de savoir si un avis de vente avait été publié pour le bien immobilier, Akpolat a répondu qu'il n'en avait pas connaissance.

Akpolat a soutenu qu'il n'avait aucune information sur la décision de vendre les biens immobiliers prise un jour après l'élection d'Ahmet Aktaş au conseil d'administration, ni sur la commission formée lors du processus de vente du bien immobilier d'Ortaköy à la société Elif LPG Akaryakıt AŞ, appartenant à Aziz İhsan Aktaş.

Lorsque le procureur a indiqué qu'un courrier avait été envoyé à Beltaş le 2 janvier pour savoir s'il existait une décision du conseil d'administration concernant la vente dudit bien, qu'un jour plus tard, Önder Gedik, Ozan İş et l'avocat Arif Sağlam s'étaient présentés au parquet avec le registre du conseil d'administration, mais qu'il a été constaté que la décision du conseil d'administration prise les 4-5 juillet 2024 dans le document concerné n'était pas certifiée par un notaire, et qu'il existait une décision datée du 3 juillet 2024 nommant Gedik comme membre du conseil d'administration, laquelle n'avait été approuvée que le 8 juillet 2024, Akpolat a affirmé qu'il n'avait pas non plus d'informations à ce sujet.

Akpolat a prétendu ne pas être au courant du rapport d'évaluation obtenu par Beltaş 5 mois avant la vente du bien, qui présentait des incohérences en indiquant la valeur du bien à 269 millions de lires, 4 millions d'euros et 4 millions de dollars.

Interrogé sur le fait que 70 millions de lires avaient été versés sur le compte de Beltaş par la société Elif LPG ve Akaryakıt pour le paiement des salaires, que 400 millions de lires étaient arrivés sur le compte de la municipalité de Beşiktaş et qu'il a été constaté que 301 millions de lires sur les quelque 302 millions de lires versés par Sarper Petrolcülük avaient été transférés sur le compte de la municipalité de Beşiktaş, Akpolat a répondu : 'Je ne connais pas la raison du transfert de ces fonds.'

À la question de savoir s'il était intervenu dans la vente desdits biens immobiliers aux deux entreprises et s'il avait lui-même pris les décisions de vente, compte tenu du fait que l'argent payé à Beltaş avait été transféré sur le compte de la municipalité de Beşiktaş, Akpolat a affirmé qu'il n'avait aucune information et qu'il n'avait pas participé aux décisions de vente.

L'UN DES BIENS IMMOBILIERS A ÉTÉ VENDU AVEC UN BÉNÉFICE DE 60 % EN FAVEUR DE LA MUNICIPALITÉ

En réponse à la question de savoir qui avait décidé d'inviter les trois entreprises pour la vente des biens immobiliers et s'il avait des informations sur leurs propriétaires, Akpolat a déclaré qu'il ne connaissait pas les entreprises et qu'il ne savait pas comment elles avaient participé à l'appel d'offres.

À la question : 'Il a été constaté qu'après l'ouverture des enveloppes d'offres, une procédure d'enchères a été suivie et que la société nommée Elif LPG ve Akaryakıt a remporté l'appel d'offres pour 470 millions 760 mille lires et a versé le montant indiqué sur le compte de Beltaş. Cependant, selon le rapport daté du 8 janvier 2025 obtenu par notre parquet général concernant le bien immobilier, la valeur du bien dans son état actuel à la date de vente, le 26 juillet 2024, était de 580 millions 825 mille lires, et à la date du rapport, sa valeur dans son état actuel était de 651 millions 291 mille lires. Quels sont vos commentaires à ce sujet ?', Akpolat a répondu : 'Je n'ai été informé qu'après la réalisation de la vente. Lorsque j'ai appris qu'il avait été vendu 60 % au-dessus de sa valeur, j'ai été heureux en pensant que c'était dans l'intérêt du public.'

Il a été souligné que les entreprises nommées 'Barka, Vekontek, Bilginay, Elif LPG ve Akaryakıt', appartenant au suspect Aziz İhsan Aktaş, avaient remporté 18 appels d'offres de la municipalité de Beşiktaş depuis 2020, et que la plupart de ces appels d'offres avaient été réalisés par procédure de gré à gré. Interrogé sur le fait que les entreprises d'Aktaş avaient obtenu la quasi-totalité des travaux de la municipalité relevant de leur domaine d'activité, Akpolat a déclaré : 'Je ne connais pas les entreprises mentionnées. Je ne sais pas combien d'appels d'offres elles ont remportés. Le processus d'appel d'offres est suivi par les unités compétentes de notre municipalité. Les appels d'offres finalisés sont évoqués lors des réunions, mais les propriétaires des entreprises ou le processus d'appel d'offres ne sont pas détaillés.'

Akpolat a affirmé qu'il ne connaissait pas les processus d'appel d'offres, qu'il n'intervenait pas dans le sujet sauf en cas de situation extraordinaire, qu'il connaissait Aziz İhsan Aktaş parce qu'il travaillait comme sous-traitant pour la municipalité de Beşiktaş, qu'il n'avait aucune relation personnelle ou commerciale avec lui et qu'ils ne s'étaient pas rencontrés en personne.

Suite à l'indication qu'une dénonciation avait été faite au parquet général d'Istanbul selon laquelle les appels d'offres avaient été publiés de manière à ce que les entreprises appartenant à Aktaş les remportent et qu'ils avaient été attribués à ces entreprises en échange de pots-de-vin, Akpolat a déclaré : 'Je n'ai aucune connaissance du processus. J'ai délégué mes pouvoirs aux collègues qui suivent les processus d'appel d'offres. Le processus est mené sous leur connaissance. Les contrats sont également signés par les collègues concernés.'

'IL N'Y A PAS D'IRRÉGULARITÉS DANS LES APPELS D'OFFRES'

Affirmant qu'il ne pensait pas qu'il y avait des irrégularités dans les appels d'offres réalisés par la municipalité et qu'il n'avait aucun lien avec Aktaş, Akpolat a déclaré ce qui suit lorsqu'on lui a demandé s'il avait obtenu un avantage financier des appels d'offres et des ventes de biens immobiliers réalisés par la municipalité :

'Durant mon mandat de maire, je n'ai demandé aucun avantage financier à quiconque dans l'exercice de mes fonctions. Je connais certains des noms des personnes et des entreprises mentionnées. En dehors de cela, je n'ai aucune connaissance, aucune familiarité, aucune relation commerciale avec eux. Les allégations sont infondées. J'essaie de servir près de 2,5 millions de personnes. Dans l'exercice de mes fonctions, je suis en contact avec le public. Il m'est impossible de suivre tous les travaux et transactions effectués par la municipalité. J'ai délégué la plupart de mes pouvoirs à mes collègues par délégation de signature. Par conséquent, il m'est impossible de connaître les transactions effectuées lors des appels d'offres. Certaines parties du bien immobilier utilisé comme hôpital, qui fait l'objet de l'enquête, ne nous appartiennent pas. Je tiens à le préciser. C'est la raison pour laquelle j'ai été heureux lorsque j'ai appris le montant de la vente. J'ai été heureux quand je l'ai appris : les comptes de mon entreprise ont été mentionnés. J'avais déjà effectué une augmentation de capital auparavant. J'avais précisé que cela provenait des bijoux reçus lors du mariage. Il n'existe aucune preuve concrète pouvant constituer la base des crimes dont je suis accusé. Je demande ma remise en liberté.'

Source de l'actualité: AA