La motivation de la décision de la Cour constitutionnelle sur la loi de censure a été publiée : « Cela entraînera un débat sur la réalité »

La Cour constitutionnelle (AYM) a publié la motivation de sa décision concernant la disposition sur la « diffusion publique d'informations trompeuses (article 217/A du Code pénal turc) », dont elle avait rejeté la demande d'annulation lors de sa séance du 8 novembre.

Dans la décision adoptée par 9 voix contre 6, Zühtü Arslan, Hasan Tahsin Gökcan, Engin Yıldırım, Emin Kuz, Yusuf Şevki Hakyemez et Kenan Yaşar ont exprimé leur désaccord. En votant contre, ils ont soutenu que l'article ajouté au Code pénal, qui prévoit une peine d'emprisonnement d'un à trois ans pour désinformation, aurait dû être annulé.

La Cour constitutionnelle a fondé son évaluation sur la « limitation des droits et libertés fondamentaux (article 13) » et la « liberté d'expression et de diffusion de la pensée (article 26) ».

Selon les informations relayées par Bianet, la Cour n'a pas jugé nécessaire d'examiner les points soulevés par le CHP concernant les « qualités de la République (article 2) », la « liberté de pensée et d'opinion (article 25) », la « liberté de la presse (article 28) » et les « principes relatifs aux crimes et aux peines (article 38) ».

« IL A ÉTÉ CONSTATÉ QUE LA DISPOSITION EST CLAIRE ET PRÉCISE »

Dans sa motivation défendant la conformité de la disposition à la Constitution, la Cour a déclaré : « Il a été constaté que les éléments matériels et moraux du crime, la nature et le montant de la sanction, ainsi que les circonstances aggravantes, sont définis de manière claire et précise, sans laisser place à l'ambiguïté, et qu'à cet égard, la règle satisfait à l'exigence de légalité. »

La Cour a ensuite abordé la question de la liberté d'expression, affirmant qu'elle constitue l'un des piliers fondamentaux d'une société démocratique, condition essentielle au progrès de la société et à l'épanouissement des individus :

Une société démocratique se développe grâce à l'existence de pensées libres et originales. L'existence de ces pensées n'est possible que par la garantie d'un flux d'informations sain. Sous l'effet des développements technologiques, la vitesse de propagation de l'information a considérablement augmenté de nos jours. Bien que cette situation comporte de nombreux aspects positifs, le remplacement des vérités par des informations contraires à la réalité affecte négativement la formation d'opinions originales chez les individus.

« À cet égard, il est clair que la sanction par une peine privative de liberté des personnes qui diffusent publiquement, dans le but de susciter l'inquiétude, la peur ou la panique au sein de la population, des informations contraires à la réalité concernant la sécurité intérieure et extérieure du pays, l'ordre public et la santé générale, de manière à troubler la paix publique, contribuera à la protection de la paix publique et à la prévention des troubles à l'ordre public. Par conséquent, il est entendu que la règle poursuit un objectif légitime visant à protéger et à assurer l'ordre public et la sécurité. »

Dans sa motivation, la Cour constitutionnelle a soutenu qu'une information contraire à la réalité pourrait mettre en péril des intérêts publics importants liés à la sécurité intérieure et extérieure, à l'ordre public et à la santé générale de la Turquie.

Indiquant que les informations contraires à la réalité n'apportent aucune contribution aux débats publics, la Cour a estimé que la disposition répondait à un besoin social impérieux.

EXPLICATIONS D'ARSLAN SUR LA DURÉE DE L'EMPRISONNEMENT

Le président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan, a exprimé son opposition à la décision avec cinq autres membres, rédigeant une opinion dissidente en 18 points.

Arslan a soutenu que l'article imposait une restriction à la liberté d'expression protégée par l'article 26 de la Constitution. Il a souligné les incertitudes et les ambiguïtés de la loi.

L'opinion dissidente d'Arslan est la suivante :

La liberté d'expression peut être limitée par la loi pour des raisons telles que la protection de l'ordre public et de la sécurité publique, comme indiqué au deuxième paragraphe de l'article 26. Cependant, cette limitation ne doit pas porter atteinte à l'essence du droit et doit être conforme aux exigences d'un ordre social démocratique et au principe de proportionnalité.

Dans la règle en question, le seul élément concret, déterminé et prévisible est la peine d'emprisonnement prévue, allant d'un à trois ans. En dehors de cela, les éléments du crime et le mobile recherché sont totalement abstraits, ouverts à l'interprétation et aux évaluations subjectives.

Le premier de ces éléments est l'expression « information contraire à la réalité ». L'incertitude ici est double. Premièrement, le terme « réalité » exprime une situation difficile à définir par nature. Deuxièmement, le champ d'application de l'information dont la véracité doit être déterminée est défini de manière très large. Toutes les informations concernant la sécurité intérieure et extérieure du pays, l'ordre public et la santé générale entrent dans le champ du crime. Compte tenu du fait que ces concepts sont élastiques et ouverts à l'interprétation, il est entendu que la diffusion de presque tout type d'information est incluse dans le champ pénal.

Toutes ces incertitudes, qui sont susceptibles de conduire à des applications arbitraires et imprévisibles, signifient que l'ingérence dans la liberté d'expression ne satisfait pas à l'exigence de légalité.

L'ordre social démocratique exige que les propos qui déplaisent, ou qui choquent et dérangent une partie de la société, soient également protégés dans le cadre de la liberté d'expression. La règle en question est, quant à elle, un dispositif très efficace pour empêcher le partage d'informations jugées déplaisantes ou dérangeantes sous prétexte qu'elles seraient « contraires à la réalité », et pour exercer une fonction dissuasive à cet égard.

La règle entraînera inévitablement un contrôle sur la « réalité », et dans ce contexte, un débat sur la question de savoir si l'information diffusée publiquement, objet du crime, est « réelle » ou non. Il ne faut pas oublier qu'à travers l'histoire, le plus grand argument de ceux qui répriment la pensée a été la revendication de la « réalité ». Ceux qui pensent posséder la sphère magique de la « vérité » ont pu accuser ceux qui ne pensent pas comme eux d'être des « ennemis de la vérité » ou des « hérétiques ». À diverses époques et en divers lieux, au nom de la « réalité », la défense d'informations et d'opinions « fausses » et « trompeuses » a pu être interdite, et ceux qui les diffusaient ont pu être punis de la manière la plus sévère.

Le concept d'« ordre social démocratique » figurant à l'article 13 de la Constitution exige un pluralisme social et politique qui permet à différentes opinions et pensées de coexister. La protection de ce pluralisme dépend avant tout de l'absence d'un « monopole de la réalité » soutenu par la puissance publique.

Il convient de noter que le plus grand obstacle à la pensée pluraliste, fondement d'une société démocratique, est l'approche uniformisante. Wittgenstein, l'un des plus grands philosophes du siècle dernier, a très bien exprimé l'inconvénient de cette approche avec ces mots : « La cause principale de la maladie philosophique est une alimentation unilatérale, c'est-à-dire le fait de nourrir sa pensée avec un seul type d'exemple. »

En conclusion, la règle en question a créé un crime de danger abstrait qui limite la liberté d'expression avec des concepts très difficiles à définir et à appliquer à des cas concrets. Il est également clair que la règle, qui prévoit une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans, aura un effet dissuasif sur ceux qui exercent leur liberté d'expression. Dans cet état, on ne peut pas dire que la règle réponde à un besoin social impérieux et qu'elle soit donc nécessaire dans un ordre social démocratique.

Pour les raisons exposées, estimant que la règle dont l'annulation est demandée est contraire aux articles 13 et 26 de la Constitution, je ne me joins pas à la décision contraire de la majorité.

Source de l'actualité: 12punto