Le porte-parole de l'AKP, Ömer Çelik, répond : que deviendront les municipalités sous tutelle après la dissolution ?

M. Çelik a passé en revue les sujets d'actualité sur Habertürk TV.

Voici les points saillants des déclarations de M. Çelik :

L'idée d'extraire le terrorisme de l'agenda de la Turquie avait déjà été évoquée à l'époque du regretté Özal. Cette lutte, par ses dimensions internationales et de politique intérieure, est parfois débattue en tant que justification d'une ingérence dans la démocratie ou comme base d'événements internationaux. À notre arrivée au pouvoir, outre la lutte antiterroriste, il existait des sujets liés aux méthodes de renoncement au terrorisme et de persuasion. Nos aînés, qui ont fait de la politique avant nous, ont fait un constat. Certains ont même siégé au Conseil de sécurité nationale (MGK). À l'époque, la politique ne parvenait pas à utiliser les éléments de persuasion. L'activation des éléments de soft power de l'État a toujours été à l'ordre du jour. Parfois, les deux lignes de faille principales de cette question étaient que lorsque la politique étrangère était favorable, la politique intérieure ne l'était pas. Il y a eu des luttes de tutelle et la politique a dû évoluer sur un terrain fragile. On peut observer une collusion entre les mesures prises par ceux qui veulent détruire la démocratie et celles de l'organisation terroriste. Il existe à ce sujet des constats justes comme des théories du complot.

"LA POLITIQUE N'ÉTAIT PAS CONSOLIDÉE"

La politique démocratique n'était pas consolidée et ne dominait pas le système. La question a été soulevée sous divers aspects concernant le regretté Özal et le regretté général Eşref Bitlis. Nous avons vécu cela également durant le mandat de Premier ministre de notre Président. À cette époque, la politique civile n'était pas consolidée comme aujourd'hui. C'était une période grise où certains foyers de tutelle dominaient la politique et où la politique tentait de les surmonter. La société civile a mis cela à l'ordre du jour. Notre point de vue allait dans ce sens. Il s'agissait de mettre en œuvre les éléments de soft power de l'État, le mécanisme juridique et les réglements démocratiques. C'est l'un des points sur lesquels notre Président a réagi le plus fermement dans sa vie politique. C'est lorsqu'une approche au sein de la bureaucratie militaire a dit "nous sommes contre ce processus". À ce moment-là, notre Président avait déclaré : "Personne n'est un État dans l'État". Malgré les menaces pesant sur notre pouvoir politique dans son ensemble, notre Président a mené ce processus.

"AUJOURD'HUI, LA POLITIQUE EST CONSOLIDÉE"

En ce qui concerne les résultats, il existe de nombreux exemples montrant que ceux qui se sont lancés dans cette entreprise ont été menacés par des structures concentrées au sein de l'État, restées dans des zones sombres. Durant la période que nous appelons le processus de résolution, l'unité nationale et la fraternité, certains ont tenté de s'opposer à notre Président et à son gouvernement avec de telles insinuations. Il existe une méthode connue pour résoudre ce problème : l'utilisation des éléments de hard power de l'État. Durant son mandat de Premier ministre, face à cette approche tutélaire, notre Président avait une approche disant : "C'est le gouvernement qui décide ici, vous n'êtes pas un État dans l'État". Une détermination avait été affichée concernant l'utilisation d'éléments de force supplémentaires. Aujourd'hui, la politique civile est consolidée. Il n'y a plus de foyers de tutelle susceptibles de jeter une ombre sur la légitimité de la politique démocratique. La politique démocratique en Turquie ne s'est pas consolidée en un jour. Elle n'a pas atteint cette consolidation en un jour en termes d'élimination des zones sombres. Ce fut un processus.

"UNE QUESTION OUVERTE AU SABOTAGE"

Les foyers de tutelle utilisaient souvent des expressions comme "cette question est au-dessus de la politique" ou "cette question est hors de la politique". Ils dictaient au gouvernement les questions qui devaient rester en dehors de son champ. J'ai beaucoup entendu parler de deux sujets qui tentaient d'empoisonner la démocratie : l'un est la question kurde, l'autre la question chypriote. À cela s'ajoute la politique turkmène en Irak. Il s'agit de l'élimination de la superstition politique codée comme étant au-dessus ou en dehors de la politique. Certaines questions peuvent être de la haute politique, d'autres de la politique quotidienne, mais tout est à l'intérieur de la politique. L'idée que l'AK Parti était distant de cette question est réfutée par les faits. L'utilisation d'éléments de soft power fait déjà partie de l'AK Parti. Nous avons de l'expérience concernant le timing, le langage et le rythme. Nous voyons quels foyers internationaux peuvent intervenir, quand et comment. Nous voyons comment la structure en face de nous peut détourner cela. C'est une question sur laquelle nous restons toujours vigilants ; le Président et M. Bahçeli expriment également qu'il s'agit d'une question ouverte au sabotage politique. Il faut agir avec sensibilité. Il existe ici plusieurs zones de sabotage. L'une d'elles concerne le langage.

"NOUS SAVONS QUE CERTAINES FORCES SONT EN ACTION"

Il existe de nombreuses structures légales ou illégales. Certains États veulent saboter ces processus directement ou par le biais de forces supplétives. Nous avons capturé une personne. À l'époque où Daech est apparu, cette personne avait été dans l'organisation terroriste PKK pendant 3 à 5 ans, puis était passée à Daech. En même temps, elle était dirigée par les services de renseignement d'un État européen. C'est un rythme, une performance qui se créera non seulement pour renforcer le front intérieur de la Turquie, mais aussi pour inspirer la région. Nous savons que certaines forces qui ne veulent pas de cela sont entrées en action. Le Moyen-Orient a ses propres dynamiques. Nous savons que ceux qui ne peuvent pas affronter directement la Turquie ces dernières années utilisent ce type d'éléments.

"UN DE NOS AMIS AVAIT ÉTÉ DESCENDU DU BUS PARCE QU'IL ÉTAIT KURDE"

J'ai pris conscience de cette question non pas de cette manière au début, mais comme une question humaine. Nous étions 5 amis au collège. Nous sommes montés dans un bus municipal. Ils ont arrêté le bus. À l'époque, tout le monde portait sa carte d'identité sur soi. Ils ont vérifié nos identités, rien à signaler. Ils ont fait descendre notre cinquième ami du bus. Nous sommes descendus avec lui. Il n'y avait qu'une seule raison : nous étions 4 Turcs, et cet ami était Kurde. Son lieu de naissance était Diyarbakır. Nous étions 4 Turcs, un ami était Kurde et nous étions des amis proches. Nous ne savions pas ce qu'était un Kurde ou un Turc. J'ai demandé à cet ami : "Pourquoi font-ils cela ?". Il a répondu : "Ils font cela quand ils voient Diyarbakır sur ma carte d'identité". Parce que nous étions 4 Turcs, on ne nous touchait pas, et parce qu'un ami était Kurde, il était descendu du bus. C'est l'un des sujets pour ceux qui veulent infecter la vie politique en Turquie. Je me souviens très bien quand c'est arrivé au Parlement. Aujourd'hui, même l'utilisation de phrases extrêmement banales provoquait un effet de douche froide. L'un des tournants historiques ici, l'une des paroles prononcées contre le corps du système tutélaire, est le discours prononcé par notre Président à Diyarbakır le 12 août 2005. Il était Premier ministre à l'époque. C'était une période où les terminaisons nerveuses du système étaient entièrement tournées vers le Premier ministre. Notre Président disait : "Nous sommes contre le nationalisme ethnique, religieux et régional". Il disait que la solution consistait à élever les standards de la démocratie.

COMMENT ASSURER LE "RENFORCEMENT DU FRONT INTÉRIEUR" ?

Cela a été évoqué pour la première fois par notre Président lors de son discours à Ahlat. Le cadre y a été tracé. Le processus que traverse le monde est celui où les coutures du système international se défont. Il n'indique plus une structure stable. En 4 ou 5 mois, nous avons entendu des choses que nous n'aurions jamais imaginées. Des pays démocratiques réclament directement les terres d'autres pays, des marchandages ouverts sont faits, etc. Personne n'aurait pu prédire cela il y a 10 ans. L'objection la plus forte à cela vient des réalistes américains qui expriment l'utilisation de cette puissance. De Taïwan à la question des migrants à la frontière Mexique-États-Unis, jusqu'au génocide du gouvernement Netanyahou. Enfin, l'Inde et le Pakistan se sont ajoutés. Quand on regarde tout le tableau, ce qui en ressort, c'est que nous avons dépassé la turbulence, nous sommes en plein chaos. Que fait-on quand on entre dans une turbulence ? Dans l'avion, on dit : "Attachez vos ceintures". Dans de telles situations, il faut renforcer le système immunitaire du front intérieur. Le renforcement du front intérieur, selon l'expression utilisée par Atatürk, consiste à maintenir notre propre immunité élevée face au chaos qui nous entoure.

"UNE TURQUIE SANS TERRORISME EST UNE POLITIQUE D'ÉTAT"

M. Bahçeli a serré la main de tous les partis politiques. Ensuite est venu l'appel historique de M. Bahçeli. Un appel qui crée un terrain pour que cela soit discuté sereinement. Le renforcement du front intérieur dans le sens du véritable nationalisme. Comme ils se rencontrent fréquemment, il existe une position commune de l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı). À ce sujet, M. Bahçeli a ouvert la voie au processus, l'a maintenu en équilibre et, lorsque les choses commençaient à déraper vers une crise sur divers sujets, il a permis de maintenir cette question vivante par des interventions appropriées. Avec les expressions utilisées par notre Président lors de son discours de groupe, une Turquie sans terrorisme est devenue une politique d'État. Comme cela a été dit en tant que chef de cet État, cela signifie un ordre pour toutes les institutions de l'État. L'appel à Ahlat, l'appel historique de M. Bahçeli, la volonté de notre Président, l'acceptation de la délégation du DEM Parti, tout cela est en arrière-plan des entretiens menés par le MİT. Dans le cadre des instructions de notre Président, les préparatifs des TSK (Forces armées turques), de la police et de la gendarmerie ont été faits.

"QUICONQUE TIRE SUR LA TURQUIE FERA L'OBJET D'UNE OPÉRATION"

Si l'on tire sur la Turquie, une opération sera menée. Aucune arme ne sera braquée contre ceux qui ont tendance à déposer les armes contre la Turquie. Si l'on tire sur la Turquie, sur notre nation, une opération sera menée, peu importe qui c'est. Par le passé, avant nous, il y a eu des approches asymétriques envers ceux qui déposaient les armes et partaient, il y a eu divers conflits. Aujourd'hui, l'État est consolidé. Il est facile de juger le passé sur ces sujets. Par exemple, en regardant un match, vous regardez le joueur et vous dites : "Tu aurais dû tirer le ballon d'ici". Les conditions de l'homme sur le terrain et celles observées depuis le siège sont très différentes. Face à l'expression "qu'ils déposent leurs armes et partent", notre Président a dit : "Non, ils vont enterrer leurs armes". C'est une phrase très importante.

"PAS UN DÉPÔT D'ARMES, MAIS UNE REMISE D'ARMES"

La question du dépôt des armes peut être comprise comme un passage à une situation passive, comme une mise en pause. Il y a eu d'autres pratiques dans le monde à ce sujet. Cela signifie la remise de ces armes. Le sujet ici est que l'organisation doit se dissoudre et remettre les armes. Notre Président a déclaré que ces structures qui agissent contre la Turquie, avec toutes leurs branches et extensions, à l'intérieur comme à l'extérieur, y compris en Europe comme l'a dit notre Président, doivent cesser leurs activités et adopter une attitude en faveur de la Turquie. Le financement du terrorisme occupe une place importante à l'ordre du jour. La décision prise par la CEDH concernant Batasuna est une décision complète. Le but du processus est de traiter avec toutes les branches et extensions du PKK ; c'est-à-dire l'Europe, l'Irak, la Syrie, le PEJAK en Iran. Maintenant, la situation en Irak est différente, celle en Syrie est différente. Il y a des sujets dont vous discuterez à Bagdad, Erbil, Souleimaniye. En Syrie, chacun doit remettre ses armes à l'administration. Il dépose ses armes et devient une partie de l'armée syrienne là-bas, je fais référence à la structure des FDS. Ensuite, il fonde un parti politique en Syrie et poursuit ses activités. De manière à ne pas être hostile à la Turquie. Il faut tenir compte de la différence de modèle là-bas.

"SUR LE TERRAIN, ON VERRA QUE LES ARMES SONT DÉPOSÉES"

Quelqu'un le fera. Certains suspects habituels le feront. Nous exprimons que nous avons codé et adressé cela. Notre Président a dit : "Nous sommes prudents à ce sujet, mais optimistes". Nous voyons toutes les dimensions et les connexions du processus. Nous ne renonçons pas à notre détermination. Nous devons gérer le processus et nous assurer qu'il n'y ait pas de sabotages. Notre esprit est clair. La question du dépôt des armes ne doit pas être exprimée seulement en paroles, il faut la voir sur le terrain. Les TSK et le MİT établiront les mécanismes nécessaires et travailleront de la manière la plus efficace. Un mécanisme de vérification sera mis en place. Cela doit se réaliser dans un processus ne dépassant pas quelques mois. Sinon, cela devient vulnérable au sabotage. De notre point de vue, les choses qui ne visent pas à tenir les promesses sont considérées comme créant des zones grises. Cela doit se réaliser de manière concrète et complète.

"IL N'Y A PAS EU DE CONFLIT ETHNIQUE ENTRE TURCS ET KURDES"

Il en ressort quelque chose comme ceci : le gouvernement, les responsables de l'État, notre Président font une déclaration. Certains éléments de l'opposition qui abordent cette déclaration avec suspicion peuvent se baser sur ce qu'a fait un universitaire en Amérique et dire : "Il y a ceci derrière". La République de Turquie domine son agenda. Notre expérience sur ces sujets remonte à l'époque ottomane. En Turquie, l'agenda né de cette question n'a pas correspondu à une séparation entre les citoyens. Il n'y a pas eu de conflit ethnique entre Turcs et Kurdes. Regardez le nationalisme dans les Balkans, il y a eu des conflits là-bas. Le génocide vécu par nos frères bosniaques est déjà très clair. En Turquie, aucune fissure n'a été observée dans la fusion sociologique.

"NOUS VOYONS LAUSANNE COMME UN ACQUIS ET UN TITRE DE PROPRIÉTÉ"

Voilà, les questions d'autonomie, de fédération, etc., sont mises à l'ordre du jour. Nous l'avons exprimé à maintes reprises, cette question est abordée selon le principe d'une seule nation, d'une seule patrie, d'un seul État, d'un seul drapeau. Nous avons fait toutes les déclarations pour fixer les coordonnées de la question. On dit : "Il y a tels et tels éléments dans le manifeste du PKK". Ici, il faut regarder ce que disent l'État légitime et notre Président. Nous parlons de la dissolution de l'organisation terroriste et de la remise de ses armes. Regardez les déclarations de notre Président chaque année à l'anniversaire de Lausanne. Nous exposons le point de vue de l'AK Parti sur ces sujets. Les déclarations faites par notre Président à chaque anniversaire de Lausanne sont là. Nous voyons Lausanne comme l'acquis et le titre de propriété de la Turquie.

"IL FAUT ÉVITER LES DÉCLARATIONS MALVEILLANTES"

Le génocide est un mot que nous n'accepterons jamais. Ceux qui ont postulé en se qualifiant de diaspora ont dit que l'expression "Turc" dans la Constitution était exclusive. Nous l'avons dit à maintes reprises, il n'y a pas de débat sur les qualités de l'État et de la nation. Pourquoi les parlements ont-ils été créés ? Ils ont été créés pour résoudre les problèmes en parlant, et non par la violence ou les armes. Notre Président et M. Bahçeli l'ont exprimé. Bien que le point de vue sur Lausanne ait été exprimé tant pour notre alliance politique que pour notre politique d'État, ils prennent le manifeste de l'organisation terroriste et changent le lieu de son discours au Parlement. Dans ce processus, il faut éviter toutes les déclarations bilatérales qui pourraient être mal comprises ou malveillantes. Le point sur lequel je me concentre est la question du dépôt des armes et de la dissolution. La Turquie subit des attaques terroristes avec le soutien massif de nombreux États. Les plans impérialistes présentés à la Turquie ont été mis en pièces par les soldats, la police, la gendarmerie et les gardiens de sécurité. Nous ne ferons aucune démarche qui blesserait nos familles de martyrs. Nos soldats, policiers, gendarmes, gardiens de sécurité et vétérans qui ont sacrifié leur vie ont mené ce combat. C'est grâce à leur lutte que notre État en est là. Tout le monde doit être sensible, il faut être extrêmement prudent.

"C'EST UNE REQUÊTE SANS FONDEMENT"

Aujourd'hui, j'ai noté 17 sujets. Ici, nous ne ferons pas cela, nous n'appliquerons pas la méthode inductive en répondant sujet par sujet. Nous ferons une déduction. Même pendant que notre État menait ce combat avec ses soldats, policiers, gendarmes et gardiens de sécurité, des réformes et des arrangements juridiques ont été faits. L'État a ouvert des chaînes de télévision, des œuvres fondamentales ont été publiées. Nous pensons toujours à travers l'État. Dans quel genre de société voulons-nous entrer dans le Siècle de la Turquie, en ayant laissé derrière nous quels débats ? Dans quel genre de société devrions-nous entrer en ayant privilégié quels débats ? Vous ouvrez la BBC ou CNN International, tournoi de tennis, journées culturelles et artistiques, puis les nouvelles suivantes : morts en Syrie, en Irak, en Afghanistan. Ce n'est pas une fatalité. Allez chez Baykar. Quand vous faites le tour, il y a des enfants de toutes les provinces de Turquie qui travaillent sur la technologie pour l'avenir. Ils possèdent leurs identités, mais ils n'empoisonnent pas leur avenir avec l'identitarisme. Peu importe l'origine ethnique ou la confession de quelqu'un qui entre ici, ils ne se battent pas sur ces bases. La requête du groupe de la diaspora qui s'oppose à Lausanne est une requête sans fondement. Ils nient le fait d'être des citoyens égaux en Turquie. Quel modèle social allons-nous adopter pour entrer dans le Siècle de la Turquie ?

"LA RIGUEUR DONT FAIT PREUVE LE DEM PARTİ EST IMPORTANTE"

Il faut observer ceci : nous devons laisser certaines questions derrière nous. Notre objectif positif ici est la conscience que notre République est le toit de nous tous, et que la politique démocratique est la seule adresse légitime pour toutes les solutions. On dit : "Par le passé, vous avez eu des polémiques sévères avec tel parti. Aujourd'hui, vous y allez avec un langage doux". Notre mesure est claire : nous ne produisons pas d'interlocuteurs politiques si l'organisation terroriste est soutenue ou si les organisations terroristes ne sont pas tenues à distance. Lorsqu'il y a une approche qui contribue à la démocratie et à l'avenir commun, nous ouvrons tous les canaux politiques. S'il y a une approche terroriste visant à détruire l'ordre constitutionnel ou la souveraineté nationale, notre position est claire. Nous sommes aux côtés de la Constitution et de la République. Un député d'origine arménienne est sorti par le passé et a défendu le génocide. Nous, le MHP et le CHP nous y sommes opposés. C'est pourquoi, lorsqu'on dit "que les armes soient déposées, que le terrorisme sorte de l'agenda de la Turquie", on s'assoit et on discute. La rigueur dont fait preuve le DEM Parti est importante. Je vois qu'ils essaient de faire de leur mieux. Ils nous ont clairement dit leurs points de vue, et nous leur avons clairement dit les nôtres. Le regretté Sırrı Süreyya envoyait un message quand les travaux au Parlement étaient terminés : "Rassemblons l'équipe". Nous nous asseyions dans le bureau d'un ami et nous discutions.

"LA RÉPONSE DE M. ÖZEL À CE REMERCIEMENT N'A PAS ÉTÉ ÉLÉGANTE"

Les approches d'Özgür Bey concernant le cadre de l'événement sont positives. La phrase "nous soutiendrons si le terrorisme sort de l'agenda de la Turquie" est bien sûr une phrase qui mérite d'être appréciée. C'est une question de haute politique. Je trouve cette expression d'Özgür Bey précieuse. Plus on contribue à ce processus, plus c'est précieux. Notre Président a également remercié Özgür Bey lors de son discours de groupe. La réponse de M. Özel à ce remerciement n'a pas été élégante. Il faut ici accroître les sensibilités communes. Si nous nous concentrons sur des déclarations marginales individuelles, nous ne ferons pas preuve d'un comportement conforme à tant d'années d'expérience, à la grandeur de notre État, à la sagesse et à la clairvoyance de notre nation. Nous devons gérer cette question avec conscience, discernement, raison et sagesse. Tout cela doit être réuni. Comment souligner notre destin commun ? Comment renforcer notre empathie ? Lors de notre réunion avec nos amis, nous parlons des problèmes des Druzes, des Yézidis. Ne parlerons-nous pas de notre propre problème ? L'État de la République de Turquie domine son agenda. Notre Président et M. Bahçeli savent ce qu'ils font.

QUE DEVIENDRONT LES MUNICIPALITÉS SOUS TUTELLE ?

Il faut distinguer trois choses. Je ne peux pas porter de jugement ou faire de commentaire sur le processus judiciaire. S'il y a une coopération ou une affiliation à l'époque où l'organisation terroriste était une organisation terroriste, cela sera bien sûr évalué. Quelle que soit la date, si elle n'est pas prescrite, c'est une coopération avec le terrorisme. Bien sûr, c'est une affaire que la justice connaît. Si des relations ont été développées lorsque cette structure était une organisation terroriste, c'est un sujet que la justice évaluera. Concernant le moment où l'organisation terroriste aura effectivement disparu, notre Président dit : "La tutelle sera l'exception". Si les opérations Bouclier de l'Euphrate et Rameau d'olivier n'avaient pas été menées, un mini-État terroriste aurait été établi à 30 kilomètres de profondeur. Cette profondeur a été éliminée. Une fois que l'existence de cette organisation terroriste aura disparu, beaucoup de choses se mettront en place. Il ne faut pas perdre l'objectif ici. L'objectif est la dissolution et le dépôt des armes. Outre cette approche que nous apprécions, M. Özgür Özel dit quelque chose : "Le Président utilisera cela pour ses propres intérêts politiques". Quel intérêt politique ? Par le passé, le résultat de ce processus avait été : "Nous ne te laisserons pas être Président". Il ne faut pas noyer cela dans ce genre de polémiques. Les soutiens du CHP et du DEM Parti sont bien sûr précieux.

"LES TALENTS POLITIQUES VONT S'AFFRONTER"

Une fois la question du dépôt des armes terminée, le Parlement entrera en jeu. En fin de compte, comme je l'ai dit, aucune mesure ne sera prise qui porterait atteinte aux qualités de l'État. Des débats ont lieu sur la loi d'exécution. Ils sont abordés dans les réformes judiciaires. Ils sont annoncés. Avec la levée du stress terroriste sur la Turquie, de nombreuses questions seront discutées. Il n'est pas question des qualités fondamentales de l'État ni de fédération. Au-delà de protéger son propre camp idéologique, chacun devra changer son style politique concernant la contribution de tous les groupes ethniques, Turcs, Kurdes, Arabes, à l'unité. La politique des identités, l'identitarisme, est consolidée sur la base de la séparation de sa propre partie par rapport à l'autre. La politique idéologique devra élargir son échelle politique. Nous entrerons dans une période où la politique sera produite et discutée de la manière la plus intense dans l'espace légitime, au Parlement. Alors, la compétition sera la suivante : les talents politiques s'affronteront, pas les clivages politiques. Après cela, nous verrons que beaucoup de choses que nous considérons aujourd'hui comme des problèmes n'en sont pas.

CHANGEMENT DE PARTI DES DÉPUTÉS

Les opinions du vice-président du CHP, M. Yankı Bağcıoğlu, et du député du CHP, Namık Tan, sur la "Patrie bleue" sont diamétralement opposées. Si l'un dit CHP, l'autre ne dit pas CHP. L'un peut dire : "Ce n'était pas la position officielle du CHP". Je lis certainement notre programme de parti une fois par an. Dans notre système politique, pour la plupart des partis, il n'y a pas de politique de parti, il y a une politique de gouvernement ou d'opposition. Cela a des raisons profondes. Il y a la paralysie de la politisation due aux coups d'État. Notre Président a dit : "Qu'ils viennent, discutons" concernant les administrations locales. Chaque fois que nous ouvrions un débat sur le système, le CHP le transformait en débat sur le régime. Maintenant, ils ont inventé quelque chose appelé "régime présidentiel". S'ils abandonnaient leur habitude de transformer chaque question en crise de régime. Notre Président a ouvert un débat sur la réforme des administrations locales. Des amis ont vu que les politiques pré-électorales et post-électorales changeaient dans le parti où ils sont allés, et ils ont dit : "Nous voulons faire chemin avec l'AK Parti".

SIGNAL D'UN RÉGLEMENT POUR LES MUNICIPALITÉS

En politique, rien n'est absolu, l'esprit est relatif. Une mise à jour est nécessaire, la vie ne s'arrête pas. Tout le monde est dérangé par le laxisme dans les règlements d'urbanisme. Il y a aussi la question du contrôle financier. Un maire a été élu, il n'a pas apporté de services sur les sujets pour lesquels il a fait de la propagande. Abordons systématiquement les municipalités métropolitaines, les municipalités de district, les administrations provinciales spéciales compétentes mais irresponsables. Pas pour dire "ça nous arrange, ça ne vous arrange pas".

DÉCLARATION D'ÖZEL SUR LES ÉLECTIONS ANTICIPÉES

Le problème au CHP est qu'ils prennent leurs propres opinions pour l'opinion de l'État. Lorsqu'ils parlent d'élections, ils s'attendent à ce que cela soit immédiatement accepté par l'État et les partis politiques. Il y a une situation enfantine ici. À un moment donné, ils avaient des ministères de l'ombre. Le citoyen a voté, il a exprimé sa volonté pour la résolution des problèmes. Peu de temps s'est écoulé et on dit : "Allons aux élections". Ce n'est pas un jeu d'enfant. Ils ont l'habitude d'emmener au congrès les problèmes qu'ils ne peuvent pas résoudre. Au-dessus de vous, la guerre Ukraine-Russie, en dessous, le génocide à Gaza, il y a de l'agitation en Iran. Dans les Balkans, en Serbie, on voit que les débats ethniques entre les autres pays sont à nouveau à l'ordre du jour. Au milieu de tout cela, au moment où je dis "gardons les rangs droits et serrés", alors qu'il n'y a aucune nécessité légale ou sociale, Özgür Özel le fait pour couvrir les débats au sein de son propre parti, pour écarter les débats sur sa propre présidence, c'est son propre agenda. C'est son propre agenda.

"IL RESTE ENCORE DU TEMPS AVANT LES ÉLECTIONS"

Lors des élections générales, nous avons obtenu le droit de diriger la Turquie. Hier, il y avait un sondage, selon lequel après les derniers débats, l'AK Parti est le premier parti avec une large avance. Nous sommes au pouvoir, la critique nous revient, le reproche nous revient. Nous sommes deuxièmes dans les sondages, puis nous redevenons premiers. En 2015, nous n'avions pas pu former de gouvernement, nous étions le premier parti. Lors des élections du 7 juin. En tout état de cause, en tant que résultat, nous avons maintenu notre performance politique de manière à obtenir des citoyens l'autorité de diriger la Turquie dans tous les domaines. En politique, ce qui est déterminant, c'est le résultat. Il reste encore du temps avant les élections. Avec la mise en œuvre vigoureuse du programme économique, l'atteinte des objectifs et la réalisation des réformes, on voit clairement qu'aucun problème n'est rencontré.

ENQUÊTES SUR İMAMOĞLU

Ici, un processus judiciaire est en cours. Concernant ce processus, le CHP veut nous impliquer dans des sujets dans lesquels nous ne sommes pas. Nous disons à M. Özel : "Écris les articles un par un, en es-tu garant ?". Je vois que la supériorité morale est de notre côté. Le fait que le CHP tombe dans une situation aussi marginale n'est pas bon pour la Turquie. Au CHP, cela donne plus une image de tutelle que d'une gestion saine.

ATTAQUE CONTRE ÖZGÜR ÖZEL

Nous l'avons dit clairement à ce sujet. C'est inacceptable de quelque manière que ce soit. C'est une attaque maudite. Nous sommes contre elle sous tous ses aspects. La police examine également, du point de vue du renseignement, avec qui il a parlé, ce qu'il a fait, etc., tant le MİT que la police mènent l'enquête. Nous voyons ce coup de poing comme un coup de poing porté à l'institution politique. Il n'y a pas de commentaire ou de préface à cela. C'est un événement pour lequel nous avons sincèrement souhaité un prompt rétablissement et qui doit absolument être élucidé. Il n'y aurait pas eu de recherche, il y a une forte concurrence, mais ce coup de poing a été porté à la démocratie, nous le rejetons catégoriquement et nous le maudissons.

Vous faites déposer les armes à un élément qui a tiré sur l'État et vous transmettez la demande qu'il se dissolve. Il n'y a déjà pas de débat sur les qualités fondamentales de l'État. Un État fort ne s'occupe pas de cette affaire avec ses éléments durs, mais avec son droit et sa démocratie. Nous parlons de la survie de l'État. Cela passe par une démocratie de haut niveau.

NÉGOCIATIONS RUSSIE-UKRAINE À İSTANBUL

Désormais, on voit ceci : personne ne peut refuser la paix. Personne ne peut s'opposer au mot paix. Toutes les tactiques de la diplomatie entrent en jeu. Toutes les parties ouvrent leur main dès la première étape à partir de l'endroit le plus maximaliste. Ce qu'on voit, c'est ceci : jusqu'à présent, personne d'autre que notre Président n'a parlé aux deux parties. Personne n'a dit "ouvrons un espace diplomatique". Notre Président est le seul leader au monde à s'entretenir avec les dirigeants européens, Trump, Poutine et Zelensky. Si vous entrez dans un processus, vous ne vous laissez pas emporter par les courants quotidiens, vous agissez dans le cadre de principes. La politique menée par notre Président est une politique quantique. Il s'occupe des problèmes du monde, parle avec les présidents provinciaux, puis sort pour continuer à s'occuper de l'événement le plus brûlant du monde. C'est une politique quantique. Cela se passe sous les yeux de tout le monde. Le renforcement du front intérieur en Turquie, et le fait que le monde entier voie İstanbul comme le centre de la paix en termes de politique étrangère. C'est la manifestation la plus claire du principe "paix dans le pays, paix dans le monde". Dans ces négociations, on ouvre la main au plus haut niveau. Il est également bon que les dirigeants ne se réunissent pas lors de la première étape. La réunion d'aujourd'hui a été une réunion loin du stress reflété à l'extérieur. Finalement, on a parlé, cela a été une préparation pour la suivante. La Turquie écoute les deux parties. En fin de compte, tout le monde est conscient qu'il est obligé de trouver un chemin, quel que soit le stress. Il y a aussi l'attitude des États-Unis. Ils disent : "Si tu ne te rapproches pas de la paix, je ne te donnerai pas d'armes". Une fois que tous les travaux préparatoires sont terminés, il apparaît que la modération de notre Président est indispensable.

RELATION D'ERDOĞAN AVEC POUTINE ET TRUMP

Lorsque notre Président a rencontré le Président Poutine pour la première fois, il était sous interdiction. Comme il était sous interdiction, lors de nombreuses réunions, des entretiens étaient menés : "Nous soutiendrons le processus après votre élection". Le premier à l'avoir invité était Berlusconi. Il avait eu des expressions dures concernant l'Islam et la Turquie. Lorsque nous sommes entrés dans la réunion avec Poutine, il avait un jeu de cartes à la main. Les problèmes entre la Russie et la Turquie étaient écrits. Il a commencé à les expliquer. "Vous devez parler de cela lorsque vous prendrez vos fonctions", disait-il. Cela avait beaucoup attiré mon attention. Le fait que Poutine vienne à la réunion avec un jeu de cartes concernant les problèmes entre la Russie et la Turquie. De nombreux dirigeants exprimaient leur soutien parce qu'il possédait la légitimité démocratique. Notre Président a également parlé en passant en revue ces articles un par un. Plus tard, Poutine a dit : "Erdoğan a tenu toutes ses promesses, c'est pourquoi j'ai une grande confiance en lui". Il y a une diplomatie institutionnelle et une diplomatie des dirigeants. La contribution de cela est grande. Il est important que les dirigeants fassent preuve d'une volonté facilitatrice. En plus de la diplomatie institutionnelle, la diplomatie de la volonté des dirigeants est très efficace.

LE PLAN DE TRUMP POUR GAZA A-T-IL CHANGÉ ?

Il y a quelques signes. Nous avons vécu tellement de choses qu'il faut voir concrètement. Lorsque Trump a rencontré Netanyahou à la Maison Blanche, il avait formulé des phrases laissant entendre qu'il devait être prudent vis-à-vis de la Turquie. Il y a quelques signes, mais il ne faut pas faire de commentaires prématurés sur l'évolution de la situation.

QUE DEVIENDRA LA TENSION ÉTATS-UNIS - IRAN ?

Lors de la réunion entre la Turquie et le Brésil, c'était la première signature apposée par l'Iran après la révolution. Ce qui est important ici, c'est de rester à la table. La Turquie est déjà un pays qui ne veut pas de la guerre. Tôt ou tard, la capacité de leadership de notre Président sera nécessaire là-bas aussi.

QU'EST-CE QUI ATTEND GAZA ?

Cette politique de Netanyahou a dépassé le point que l'Amérique pourrait assumer. Ici, quand vous vous taisez, quand vous fermez les yeux, vous n'aurez plus rien à dire ailleurs dans le monde. Le point où même l'aide alimentaire est utilisée comme un élément de guerre. C'est directement un crime de génocide.

QUAND AURA LIEU LA RÉUNION TRUMP-ERDOĞAN ?

Trump a dit qu'il voulait venir, et notre Président a dit qu'il lui rendrait visite. C'est un processus lié au calendrier. La dernière réunion était une réunion très riche. M. Trump attache de l'importance à rencontrer fréquemment notre Président et le souligne. Ces réunions ont aussi un protocole. Ce protocole a été levé.

Source de l'actualité: 12punto