Les TSK ont mené une opération aérienne en Syrie ! Que se passe-t-il au-delà des frontières ? Les experts analysent la situation

Les opérations transfrontalières menées par la Turquie en Syrie se poursuivent depuis 7 ans.

Plus récemment, à la suite de l'attentat à la bombe perpétré par le PKK contre la Direction générale de la sécurité du ministère de l'Intérieur à Ankara, le jour même de la réouverture du Parlement, une opération aérienne a été menée contre les groupes terroristes en Syrie.

Le colonel d'état-major à la retraite Ünal Atabay, le professeur Haydar Çakmak et le professeur Timuçin Kodaman ont évalué l'opération.

Les réponses du colonel d'état-major à la retraite Ünal Atabay sont les suivantes :

-Il y a 800 km entre Tel Rifaat et Derik, où l'opération a été menée. Dans ce contexte, pourriez-vous évaluer la puissance et la capacité opérationnelle des TSK sur le terrain ?

"Les TSK organisent leur déploiement en fonction de la menace, que ce soit sur la ligne frontalière syrienne ou irakienne, ou dans toute autre région. Ils déterminent une force en fonction de la profondeur de l'opération qu'ils mèneront, axée sur la zone où se situe la menace, ou en fonction du contrôle de la zone qu'ils souhaitent conquérir. Lorsqu'on interroge sur la puissance à la frontière syrienne, elle change selon les besoins ; elle sera différente aujourd'hui ou demain, et varie selon les objectifs de l'opération à mener."

-Tel Rifaat se situe à l'ouest, loin de la zone contrôlée par le YPG. Pourriez-vous commenter la probabilité que ces éléments soient expulsés de là ?

Les États-Unis ont évacué Tel Rifaat et l'ont remis à la Russie, et la Russie a signé un accord stipulant que le PKK évacuerait les lieux. La Russie n'a pas tenu ses promesses, tant pour Manbij que pour Tel Rifaat. Ce n'est pas la Turquie, mais la Russie qui devait assurer l'évacuation du PKK de là-bas. Au fil du temps, la Turquie, en raison de ses relations avec la Russie, attend toujours que cette zone soit évacuée. Sinon, les TSK entreront là-bas et en expulseront le PKK. De la même manière, ils entreront à Manbij et les expulseront facilement des deux côtés. Mais comme la Russie s'est engagée à expulser le PKK grâce à sa propre puissance et à ses contacts dans la région, le résultat sera attendu jusqu'à une certaine date, et il a d'ailleurs été attendu. En fonction de ce résultat, la Turquie décidera d'intervenir ici.

-L'allégation selon laquelle le YPG disposerait de 70 000 éléments armés est-elle vraie ?

Il existe différents chiffres ; nous faisons des estimations en travaillant à partir de données issues des réseaux sociaux. Autant que nous puissions le voir, il y en a environ 70 000, certains disent 100 000. Je pense que leur force, qualifiée de soi-disant guérilla dans le nord de la Syrie, est d'environ 12 000 à 13 000 personnes.

Les autres sont des unités de sécurité intérieure, des unités de maintien de l'ordre, des unités frontalières ; quand vous rassemblez tout cela, on arrive à 70 000. Il y a un budget alloué par les États-Unis pour les dépenses de personnel là-bas, et des salaires versés par personne. Quel que soit le nombre, la présence du PKK là-bas signifie toujours une menace.

-Comment les États-Unis ont-ils formé le YPG dans la région ? Quelle quantité de munitions et d'équipements ont-ils transférée ?

Les États-Unis ont transféré des dizaines de milliers de cargaisons, des milliers de cargaisons d'armes, de munitions et de pièces détachées par voie aérienne à l'organisation terroriste YPG. En d'autres termes, ils ont fourni un soutien logistique dans un système visant pratiquement à créer une armée. Il est entendu qu'une partie est stockée à certains endroits et qu'une autre partie est remise aux terroristes. Il est clair que les armes et munitions stockées servent à établir une infrastructure pour les soutenir lorsqu'ils voudront y amener une formation plus importante, une force armée plus grande. Il est également entendu qu'ils ont apporté suffisamment d'armes et de munitions pour amener le YPG à un stade de soi-disant militarisation.

-Pouvez-vous expliquer le lien de l'opération avec la sécurité intérieure dans le contexte du corridor terroriste ?

Ils veulent créer un soi-disant grand Kurdistan en séparant les régions du sud-est et de l'est de l'Anatolie de la Turquie par le biais des activités terroristes du PKK à l'intérieur du pays. Si le corridor dans le nord de la Syrie fusionne avec la ligne irakienne, l'intégration des éléments qui s'y trouvent avec les groupes terroristes à l'intérieur du pays sera inévitable.

Ils constitueront une menace plus grande pour la souveraineté de la Turquie. Par conséquent, l'ouverture d'un corridor terroriste s'étendant jusqu'à la Méditerranée au sud de la Turquie menacera l'intégrité de la Turquie. De ce point de vue, la structure terroriste dans le nord de l'Irak et de la Syrie menace la survie de la Turquie.

-La présence d'une menace terroriste sur la ligne frontalière affecte-t-elle l'énergie d'un pays dans quelles directions ?

Tant qu'une organisation terroriste armée existe le long des frontières d'un pays et qu'il existe une menace terroriste qui s'étend à l'intérieur du pays, le pays est contraint de diriger son énergie et ses ressources vers cet endroit, car il souhaite éliminer cette menace et éradiquer le problème. Le pays transfère ses ressources financières et sa puissance matérielle ici, ce qui occupe donc la Turquie. Ils absorbent littéralement les ressources de la Turquie. La Turquie, à juste titre, tout en veillant à l'équilibre de ses ressources, alloue une force et une énergie suffisantes à l'organisation terroriste dans le cadre d'un plan, à condition de ne pas négliger les mesures contre les menaces qui pourraient se développer dans d'autres régions du pays."

Professeur Haydar Çakmak, membre du corps enseignant de l'Université Ankara Hacı Bayram Veli

-À quoi attribuez-vous la distinction faite par les États-Unis entre le YPG et le PKK ?

Même si vous êtes allié avec des pays jouant un rôle mondial, leur priorité absolue est toujours leurs propres intérêts. Cependant, les États-Unis ne veillent pas seulement à leurs propres intérêts au Moyen-Orient, ils veillent également aux intérêts d'Israël et du Royaume-Uni. Par conséquent, la raison pour laquelle les États-Unis, bien que la Turquie soit membre de l'OTAN et qu'elle soit en position de soutenir la sécurité de la Turquie, maintiennent délibérément le YPG séparé du PKK et le soutiennent, est qu'ils ne prennent pas la Turquie très au sérieux et que la relation d'intérêt avec le YPG doit être supérieure à celle avec la Turquie, si bien qu'ils préfèrent le YPG à la Turquie.

Les États-Unis considèrent que la valeur de leurs intérêts en Syrie est supérieure aux avantages que la Turquie leur apporte directement. Dans des conditions normales, c'est une erreur qu'un grand État ne devrait pas commettre, car il n'est pas facile de forcer la Turquie à faire quelque chose qu'elle ne veut pas faire au Moyen-Orient, dans les Balkans, en mer Noire ou dans le Caucase. Les États-Unis peuvent le faire, mais ils pourraient le faire beaucoup plus facilement en coopération avec la Turquie ; sinon, ils seront en difficulté.

Mais ils ne tiennent pas compte de tout cela et préfèrent se mettre la Turquie à dos. Cela signifie que les États-Unis ont un plan actuellement invisible. Dans des conditions normales, la situation que je viens d'expliquer se produit. S'ils ont un agenda caché, ce qui semble être le cas, il n'y a pas de place pour la Turquie dans cet agenda caché, et c'est même une situation qui pourrait être au détriment de la Turquie, car ils n'hésitent pas à se mettre la Turquie à dos. Par conséquent, nous voyons que les intérêts de l'allié que les États-Unis considèrent comme proche sont supérieurs à la coopération avec la Turquie.

-La destruction des installations pétrolières et de communication, ainsi que des dépôts de carburant et d'électricité dans la région, que peut-elle entraîner pour la Turquie au regard du droit international ?

Ces appareils leur sont parvenus des Américains ou des Britanniques. Ce fut une opération réussie. Cela rend leurs mouvements plus difficiles. La guerre a une place et une définition dans le droit international. S'il y a eu des bombardements sur des zones résidentielles civiles, ce n'est pas conforme au droit de la guerre de Genève.

Mais s'il y a une structure militaire là-bas, l'armée est obligée de le faire. L'essentiel est de savoir si cela est utilisé à des fins militaires et contre la Turquie. Parce que la Turquie affirme qu'elle a un droit de légitime défense. S'il y a quelque chose contre la Turquie dans les points frappés, peu importe ce que c'est, il est normal que la Turquie les frappe. La Turquie peut se défendre en disant "j'ai exercé mon droit légitime" et il n'en sortira rien.

Professeur Timuçin Kodaman, membre du corps enseignant de l'Université Süleyman Demirel

-Que pouvez-vous dire sur la position de la Turquie dans la région après l'opération ?

Pour la sécurité de la Turquie, il est question d'une zone de 30 kilomètres de profondeur allant de Hatay à l'Iran. Pouvons-nous le faire ou non ? Nous avons pris une zone à l'est de l'Euphrate, mais avons-nous pu faire quoi que ce soit concernant les autres régions ? Il n'y a pas que le YPG ou les forces syriennes en face de nous, les États-Unis et la Russie sont également présents.

C'est une question de mesure de ces moyens et capacités. C'est pourquoi nous allons mener des opérations dans ces zones. Personne ne peut nous empêcher de le faire. En tant qu'État de taille moyenne, nous essayons également de le faire conformément au droit international ; par exemple, chaque fois que nous faisons un tel mouvement, une déclaration vient de notre ministère des Affaires étrangères, expliquant cela avec de nombreux éléments tels que la poursuite immédiate selon tel article de l'ONU, et nous essayons de le fonder sur le droit. Nous essayons de tirer notre légitimité du droit de l'ONU ou du droit international.

Nous ferons ces choses, mais la question principale est, à mon avis, de savoir si nous avons la possibilité et la capacité de le faire comme le souhaitent les autorités gouvernementales ou la bureaucratie de sécurité. Nous pouvons mener cela à terme, mais le problème ici n'est pas de 3, 5 ou 8 mois, bien sûr, c'est une durée indéterminée. Par exemple, si les États-Unis et la Russie partent, cela pourrait être plus facile.

-Quelles seront les répercussions diplomatiques pour notre pays suite à la chute de notre drone (SİHA) par les États-Unis ?

Cela a été discuté sans être rendu public, l'agence de renseignement et le ministère des Affaires étrangères ont des mouvements à ce sujet. Les États-Unis ont dit "c'est arrivé sans le savoir, nous avions prévenu". À mon avis, cela sera quelque peu étouffé pour être rouvert plus tard, franchement, je ne pense pas que nous nous en occuperons à ce stade. Nous ne sommes pas en mesure de nous en occuper. Entre-temps, en raison de la crise économique, nous savons où, avec qui et avec quelles institutions le ministre de l'Économie Mehmet Şimşek s'entretient. Lorsque vous discutez avec la Banque mondiale, vous ne pouvez pas dire que cet endroit distribue les réserves de la Chine, c'est pourquoi un comportement un peu plus modéré sera adopté.

Quels sont les effets au niveau international des ressources pétrolières, énergétiques et hydriques sous contrôle du YPG dans la région ?

Il y a une ressource pétrolière, mais ce n'est pas du pétrole qui peut être exporté à grande échelle comme le pétrole de Mossoul-Kirkouk. Il pourrait être utilisé pour le financement du YPG. C'est un facteur qui limite les dépenses des États-Unis là-bas, car ils y dépensent 300 millions de dollars de leur budget ; peut-être que sans le pétrole, ils dépenseraient 600 millions de dollars. La plus grande source d'eau vient de chez nous, nous n'en parlons jamais. Dans les années 80 et 90, alors que nous étions aux prises avec le PKK, l'Euphrate et le Tigre ont créé des problèmes entre nous et la Syrie. Alors que nous étions occupés par les actions du PKK, nous n'avons pas pu résoudre la question de l'eau. Le ministère des Affaires étrangères a fait des efforts pour la résoudre, mais l'administration syrienne n'était pas très disposée.

Oui, au milieu du désert, chaque source d'eau est importante, et quelle que soit la quantité de pétrole extraite, elle est également importante en fonction de votre population. Je dois aussi dire que je ne pense pas qu'il y ait ici du pétrole permettant de réaliser des investissements gigantesques. La Syrie n'a jamais été l'un des pays exportateurs de pétrole.

Source de l'actualité: Barış Gölcü