Nouveau développement dans le combat de Sedat Cezayiroğlu

Alors que neuf ouvriers restent introuvables après le glissement de terrain survenu le 13 février à la mine d'or de Çöpler, appartenant à la société Anagold dans le district d'İliç à Erzincan, la Cour constitutionnelle a rendu une décision de violation des droits concernant une requête liée à cette mine.

19 JOURS AVANT LA CATASTROPHE

Il a été révélé que dans le cadre de la requête individuelle déposée par Sedat Cezayirlioğlu, défenseur des droits qui alertait depuis des années sur le danger posé par la mine d'or au cyanure à İliç et qui avait même été placé en garde à vue après la catastrophe, une décision de violation des droits a été rendue le 25 janvier, soit 19 jours avant le drame.

Cezayiroğlu avait déposé une requête individuelle auprès de la Cour constitutionnelle en juillet 2020. Dans sa requête, il affirmait que son droit au respect de la vie privée avait été violé en raison du rejet de la plainte déposée pour annuler la décision favorable d'évaluation d'impact sur l'environnement (EIE) concernant le projet d'augmentation de capacité de la mine à ciel ouvert de Çakmaktepe.

La haute juridiction a conclu à une violation des droits concernant le rejet, par le tribunal administratif d'Erzincan, de la demande de suspension de l'exécution du projet.

PAS D'ÉVALUATION FONDAMENTALE, PAS D'INGÉNIEUR AGRONOME

L'AYM, rappelant la requête d'Eşref Demir concernant le même projet, a attiré l'attention sur les motifs de dissidence exprimés lors du procès. Les deux membres qui n'ont pas souscrit à la décision de confirmation ont souligné que 22 % de la zone du projet était constituée de pâturages, qu'aucune évaluation approfondie n'avait été menée sur l'impact potentiel pour l'élevage dans la région, et qu'aucun ingénieur agronome ne figurait parmi les experts.

La décision souligne que, bien que les experts aient mentionné dans le rapport d'EIE que l'élevage était la source de revenus des habitants de la région et que les pâturages situés dans la zone du projet étaient utilisés, le rapport s'est contenté de constater que les pâturages étaient partiellement détruits. Dans sa décision, la Cour suprême a déclaré que les motifs avancés par le tribunal sur la base du rapport d'expertise étaient limités. L'AYM a indiqué dans son arrêt que le tribunal n'avait pas répondu directement aux allégations spécifiques du requérant, précisant que les autorités publiques n'avaient pas rempli leurs obligations positives dans le cadre du droit au respect de la vie privée.

Source de l'actualité: 12punto