R.A., l'ouvrier de l'oncle Salim Güran, a entravé les recherches

L'enquête menée par le parquet général de Diyarbakır sur le meurtre de Narin Güran, disparue le 21 août dans le quartier de Tavşantepe, dans le district central de Bağlar, et dont le corps a été retrouvé le 8 septembre dans le ruisseau Eğertutmaz, se poursuit.

Dans le cadre de l'enquête, R.A., qui avait été déféré devant le juge de la liberté et de la détention avec une demande de placement en détention, puis remis en liberté sous contrôle judiciaire avant d'être à nouveau placé en garde à vue à la demande du parquet, a été incarcéré par le juge de la liberté et de la détention de permanence.

R.A., un mineur de 15 ans impliqué dans l'affaire et identifié comme étant l'ouvrier de l'oncle de Narin Güran, Salim Güran, actuellement en détention, a déclaré lors de son audition au parquet qu'il s'était réveillé vers 05h00-06h00 le jour des faits, qu'il avait dormi sur le site de forage ce jour-là, qu'ils avaient irrigué le champ du bas puis celui du haut, et que Salim Güran était venu au champ du haut.

Soutenant qu'ils avaient pris leur petit-déjeuner sur le site de forage, que Salim Güran était resté avec eux pendant une heure et demie à deux heures, et qu'il ne se souvenait pas de l'heure à laquelle Güran les avait quittés, R.A. a poursuivi ainsi :

« Mon père est parti chercher les ouvriers travaillant dans les autres champs vers 13h00. Ensuite, vers 14h00-15h00, le chef de village (Salim Güran) est revenu me voir et a demandé où était mon père. J'ai répondu : "Il est parti chercher les ouvriers". Il a appelé mon père devant moi pour lui demander : "Où es-tu ?". Je ne me souviens pas de l'heure de l'appel. Mon père a répondu : "J'étais en train de répartir les ouvriers". Après cet appel, le chef de village s'est assis avec moi. Quelques minutes plus tard, il a rappelé mon père et a de nouveau demandé : "Où es-tu ?". Mon père a répondu : "Je mange au village". Pendant ce temps, nous buvions du thé avec le chef de village. Vers 16h00-16h30, mon père est arrivé et a commencé à boire le thé avec nous. Mon père est allé au champ du bas vers 16h00-16h30. Je suis resté avec le chef de village dans le champ du haut. Je faisais la vaisselle. Après que le chef de village soit resté assis là pendant 5 à 10 minutes, il m'a dit : "Je vais rentrer chez moi pour me changer et je reviendrai".

Après le départ du chef de village, je suis allé changer l'eau. Le chef de village était parti à un moment dont je ne me souviens pas. En l'espace de 5 à 10 minutes, le temps que je change l'eau, le chef de village était revenu sur le site de forage. Quelque temps plus tard, mon père est revenu après avoir changé l'eau du champ du bas. Nous avons préparé le dîner et mangé. Le chef de village ne nous a jamais quittés, nous sommes restés tous ensemble. Il n'est parti que 5 à 10 minutes pour se changer. Alors que le chef de village était assis avec nous après le dîner, son téléphone a sonné. Lors de cette conversation, on a informé le chef de village que Narin Güran avait disparu. C'est ainsi que nous avons appris la disparition de Narin. Salim Güran ne m'a pas quitté après 14h00, sauf pour aller se changer. Nous n'avons pas non plus quitté le champ. »

Au parquet, on lui a rappelé la déclaration de l'oncle incarcéré Salim Güran concernant l'après-midi du jour des faits : « Je suis venu dans la zone du canal avec R.A. Nous sommes allés à la ferme appartenant à mon beau-père, les saletés s'écoulent dans le canal à cet endroit, ce qui bouche les arroseurs, M. était là aussi, ils nous ont apporté une pioche et une pelle à la ferme, je ne me souviens pas de l'heure, nous avons creusé avec M., sa femme nous a apporté du thé, nous sommes restés longtemps ici, nous avons ouvert une ligne avec la pioche et la pelle, après avoir bu notre thé, nous sommes retournés au champ avec R.A. ». Lorsqu'on lui a demandé : « Quelle est votre déclaration concernant la contradiction entre Salim Güran et votre propre témoignage ? », R.A. a répondu : « Je n'ai rien à dire sur cette contradiction ».

Interrogé sur le contenu de ses conversations avec Salim Güran le 21 août à 08h33, 15h52, 18h37, 18h51, 18h52 et 18h54, R.A. a prétendu ne se souvenir d'aucune conversation.

On lui a rappelé que l'épouse de l'oncle incarcéré avait déclaré dans son témoignage : « Nous sommes rentrés à la maison avec Salim à 14h30, nous avons mangé ensemble, Salim s'est reposé un moment à la maison, puis il est parti », et que Salim Güran avait expliqué : « Après la maison, je suis allé chez H.G., puis je suis passé au champ près du forage ». R.A. a répondu : « Je n'ai rien à dire sur ces contradictions ».

ANALYSE DES TÉLÉPHONES PORTABLES

Au parquet, la question suivante a été posée à R.A. : « Dans l'analyse des images des téléphones portables, lors d'une conversation avec Salim, Salim vous envoie le message : "Il y a quelque chose qui est tombé dans ce coin-là, quelque chose qui t'appartient sur la pente, au coin de la pente, c'est une pierre", et vous répondez "eeee", puis Salim répond "Quelqu'un est par terre", et vous répondez à nouveau "d'accord, ce n'est pas encore chez moi / d'accord, il n'est pas encore mort". Que pouvez-vous dire à ce sujet ? ». R.A. a répondu : « Eh bien, je ne me souviens pas d'une telle chose ».

Lorsqu'on lui a rappelé que Salim Güran avait déclaré avoir discuté avec M.Ş.G. au sujet d'une infestation de vers dans le champ de coton et qu'il s'était rendu au champ, alors que lui-même affirmait qu'ils n'avaient pas quitté le champ, R.A. a répondu : « L'incident des vers dans le coton dont je me souviens ne s'est pas produit le jour des faits ».

En réponse à la question sur la déclaration de Salim Güran selon laquelle « R.A. a emmené ses sœurs du champ au village », R.A. a déclaré : « Un ou deux jours avant le 21 août 2024, mes sœurs étaient venues au champ. Salim les avait emmenées au village avec sa voiture, mais le jour des faits, mes sœurs ne sont pas venues au champ ».

Lors de son interrogatoire au parquet, R.A. a déclaré qu'il ne connaissait pas Nevzat Bahtiyar, qui est en détention dans le cadre de l'enquête, et qu'il ne connaissait que le chef de village dans ce village.

Interrogé sur les déclarations de Nevzat Bahtiyar, R.A. a répondu : « Je n'ai rien à dire à ce sujet. Je n'ai aucune information sur le sujet ».

À la question « À la lumière de toutes ces contradictions, pourquoi essayez-vous de protéger la personne nommée Salim Güran ? », R.A. a déclaré : « Je ne protège pas Salim, Salim ne m'a pas quitté après 14h00, sauf pour aller se changer. Ma déclaration se limite à cela. Je n'accepte pas l'accusation portée contre moi, je suis innocent ».

DÉTAILS SUR LES RECHERCHES

R.A. a réitéré ses déclarations faites au parquet lors de son audition devant le juge de la liberté et de la détention.

Lorsqu'on lui a rappelé que les déclarations de Salim Güran concernant les heures où il se trouvait au champ le jour des faits ne correspondaient pas aux preuves du dossier, R.A. a déclaré : « Salim Güran était avec moi au champ aux heures que j'ai indiquées, pour autant que je m'en souvienne, il était avec nous pendant une heure et demie à partir de 08h00 du matin, puis il nous a quittés, il est revenu entre 14h00 et 14h30, et après cela, il est resté avec nous jusqu'à ce que nous apprenions la nouvelle de la disparition de Narin, et pendant ce temps, il ne nous a quittés qu'une fois pour se changer ».

Interrogé sur les déclarations de Birsen Güran, l'une des personnes en détention, en date du 12 septembre 2024, R.A. a déclaré : « Personne ne m'a fait pression sur la manière dont je devais faire mes déclarations. Personne ne me menace, il n'y a aucune situation pour laquelle je devrais avoir peur de Salim Güran ».

Le juge a inclus les déclarations suivantes dans les motifs de l'incarcération de R.A. :

« Il existe des preuves solides que le mineur impliqué R.A. a commis le crime de "meurtre volontaire d'un enfant" dont il est accusé ; les opérations de recherche et de sauvetage menées pour retrouver la victime Narin Güran, disparue le 21 août 2024, ont été entravées par des dénonciations artificielles et des actions de diversion visant à égarer les enquêteurs ; selon le rapport du JASAT figurant au dossier, des personnes ont tenté d'orienter le personnel de la gendarmerie vers un endroit précis en prétendant qu'une "pantoufle avait été trouvée près de la tente où séjournaient les Syriens", des incendies ont été allumés dans le village, des coupures d'électricité inhabituelles ont eu lieu pendant les recherches, une dénonciation a été faite selon laquelle deux personnes emmenaient une jeune fille vers le haut du village, et les unités de sécurité ont été mal orientées par de fausses déclarations ; ces actions visaient à éloigner le personnel de la gendarmerie du ruisseau Eğertutmaz ; certaines de ces actions ont été menées par des membres de la famille Güran ; par décision du 4e juge de la liberté et de la détention de Diyarbakır en date du 13 septembre 2024, la détention de certains suspects a été ordonnée ; les déclarations de R.A. concernant les heures où le suspect Salim Güran se trouvait au champ contredisent les enregistrements HTS du dossier, les déclarations des autres suspects et même les propres déclarations du suspect Salim Güran ; l'enquête n'étant pas encore terminée, la possibilité d'exercer des pressions sur les parties étant concrètement établie au regard du dossier, et compte tenu de tous les autres documents, il existe des motifs de suspicion valables prévus à l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme, des indices graves prévus à l'article 19 de la Constitution de 1982, et des preuves concrètes indiquant une forte suspicion de crime prévues à l'article 100/1 du Code de procédure pénale (CMK) ; compte tenu de la peine minimale et maximale prévue par la loi pour le crime reproché, du fait que le crime fait partie des crimes catalogués à l'article 100/3 du CMK, que les preuves n'ont pas été entièrement recueillies, qu'il existe une forte probabilité de fuite de R.A. au regard de la peine encourue, et que la mesure de détention est proportionnée, la mesure de contrôle judiciaire étant jugée insuffisante à ce stade, il a été décidé de placer R.A. en détention provisoire conformément à l'article 100 et aux articles suivants du CMK. »

Source de l'actualité: AA

Actualités connexes

La raison pour laquelle les empreintes dentaires de la mère de Narin ont été prélevées est révélée : le détail concernant la tante Hediye Güran

Développement dans l'enquête sur le meurtre de Narin : un « deuxième téléphone » retrouvé chez un réparateur