Réponse de Buğra Gökce aux accusations contenues dans l'acte d'accusation

Le président de l'Agence de planification d'Istanbul, Buğra Gökce, a fait des déclarations depuis la prison de Marmara à Silivri en réponse aux accusations figurant dans l'acte d'accusation préparé dans le cadre de l'affaire de l'İBB. Dans une publication sur son compte de réseau social, M. Gökce a affirmé que l'acte d'accusation ne contenait aucune preuve concrète étayant les accusations portées contre lui.

M. Gökce a souligné : « Il est impossible de qualifier d'« activité criminelle organisée » des actes accomplis dans le cadre de l'exercice d'une fonction publique », insistant sur le fait que l'acte d'accusation ne montre aucune augmentation irrégulière de son patrimoine et qu'il n'a été impliqué dans aucune relation d'intérêt. Il a également précisé qu'aucun élément suspect n'avait été détecté dans les rapports du MASAK (Conseil d'enquête sur les crimes financiers) ou dans d'autres examens financiers.

?? Masumiyet karinesine; adil yargılanma hakkına ve savunma makamının soruşturma sürecine eşit şekilde katılma ilkesine uygun davranılmasını, somut delile dayanmayan, mesnetten yoksun tüm suçlamaların düşürülerek, haksız tutukluluğuma ivedilikle son verilmesini bekliyoruz.…

— Doç. Dr. Buğra Gökce (@gokcebugra) December 1, 2025

INCOHÉRENCES DANS L'ACTE D'ACCUSATION

M. Gökce a indiqué que quatre des accusations de trucage d'appels d'offres portées contre lui dans l'acte d'accusation concernaient des périodes durant lesquelles il n'était pas en fonction. Il a soutenu que cela démontrait l'incohérence interne de l'acte d'accusation. Il a également déclaré que l'obtention de marchés publics par des entreprises municipales n'était pas illégale et qu'il n'avait aucune responsabilité dans ces processus.

M. Gökce a précisé que l'allégation d'appartenance à une organisation criminelle reposait sur des interprétations abstraites et qu'aucune preuve concrète ne figurait dans l'acte d'accusation. Il a affirmé que des contacts professionnels menés dans le cadre de ses fonctions publiques étaient présentés comme une appartenance à une organisation inexistante.

En conclusion, M. Gökce a soutenu que l'acte d'accusation ne contenait aucune preuve concrète pour étayer les accusations portées contre lui et que la présomption d'innocence avait été violée.

Voici l'intégralité de la déclaration de M. Gökce :

''Ma détention provisoire dure depuis 8 mois et demi. J'ai examiné l'acte d'accusation dans la mesure du possible. Je souhaite répondre aux allégations portées contre ma personne et informer le public.

« UNE GRAVE VIOLATION »

Je me suis rendu de mon plein gré aux unités de police. Au cours du processus de garde à vue et de détention provisoire, des accusations de « corruption » et d'« appartenance à une organisation criminelle » ont été formulées. Pendant 8 mois et demi, aucun acte ni aucune preuve concrète n'ont été présentés concernant ces accusations. Il ne fait aucun doute que la divulgation de l'acte d'accusation à tout le pays alors que mon accès aux documents d'enquête est limité constitue une grave violation du droit à un procès équitable et de la présomption d'innocence.

Dans l'acte d'accusation d'environ quatre mille pages, il n'y a aucune inculpation concernant le crime de « corruption », qui est la raison fondamentale de ma détention provisoire depuis huit mois et demi. Les rapports du MASAK et d'autres examens financiers n'ont révélé aucune augmentation de mon patrimoine, aucun mouvement de fonds suspect, aucune déclaration de témoin sous X ou anonyme, ni aucun revenu irrégulier. Il est mentionné dans l'acte d'accusation lui-même que les deux logements dont je suis propriétaire ont été acquis grâce à 30 ans d'épargne et à des prêts bancaires. Ainsi, il est prouvé par des documents officiels que je n'ai pas obtenu un seul centime de gain illicite.

Concernant les 12 actes de trucage d'appels d'offres qui me sont reprochés dans l'acte d'accusation, il est facile de constater que pour quatre d'entre eux, je n'étais pas en fonction aux dates indiquées. Deux d'entre eux correspondent à la période où j'étais secrétaire général de la municipalité métropolitaine d'Izmir en 2020, et les deux autres à la période suivant ma démission de l'İBB en novembre 2023. Ces allégations concernant des lieux et des périodes où je n'étais pas effectivement en fonction montrent que l'acte d'accusation n'est pas cohérent, même en son sein.

Les accusations concernant la période où j'étais en fonction portent sur des appels d'offres remportés par des entreprises municipales pour l'exploitation d'installations municipales et la fourniture de certains services, ce qui compte de nombreux exemples sous l'ère de l'AKP.

Dans ces appels d'offres, mon rôle n'était pas de siéger dans les commissions techniques déterminant le prix estimatif ou préparant le cahier des charges, mais, en tant que secrétaire général adjoint, de transmettre les documents préparés au conseil municipal et de vérifier si le processus respectait la réglementation. Par conséquent, je n'ai pris aucune mesure pouvant constituer les éléments matériels du crime de « trucage d'appel d'offres ».

« MA RESPONSABILITÉ NE PEUT ÊTRE ENGAGÉE »

L'obtention de marchés publics par des entreprises municipales n'est pas non plus illégale. D'ailleurs, toutes les personnes ayant occupé des fonctions à l'İBB par le passé, dont la plupart ont assumé des responsabilités ministérielles sous les gouvernements de l'AKP, ont eu le pouvoir de signature dans de tels processus d'appel d'offres. Comme je n'ai aucun lien avec les processus par lesquels l'entreprise adjudicataire conclut des contrats avec des sous-traitants ou avec l'exécution des obligations assumées par ces contrats, je n'ai commis aucun acte frauduleux et/ou ma responsabilité ne peut être engagée.

Je tiens à préciser que l'autorisation d'enquête précédemment accordée concernant les appels d'offres relatifs aux espaces publicitaires a été annulée par la 1ère chambre du Conseil d'État, et que cette décision indique clairement que la détermination du prix estimatif est un travail nécessitant une expertise et effectué par des commissions distinctes, et que le secrétaire général adjoint ne peut être tenu responsable de cette tâche. Il est impossible d'ignorer cette décision.

L'allégation d'appartenance à une organisation repose essentiellement sur des interprétations abstraites tirées des enregistrements HTS et des signaux téléphoniques. En effet, l'acte d'accusation ne démontre pas de manière concrète que j'ai été impliqué dans une relation de subordination, une obtention d'avantages ou un trafic d'argent dans le cadre d'une hiérarchie organisationnelle. Seuls des contacts professionnels menés dans le cadre de fonctions publiques et des relations de travail nécessaires à l'accomplissement de mes missions sont présentés de manière infondée comme une « appartenance à une organisation inexistante ».

Il est impossible de criminaliser des actes accomplis dans le cadre de la nature d'une fonction publique en les qualifiant d'« activité organisationnelle ».

En conclusion : cet acte d'accusation documente le fait qu'il n'y a pas eu d'augmentation irrégulière de mon patrimoine, que je n'ai été impliqué dans aucune relation d'intérêt matériel ou politique, et qu'il n'existe aucun acte concret pouvant servir de base à une accusation d'appartenance à une organisation ou de trucage d'appel d'offres.''

Source de l'actualité: 12punto