Une procédure de divorce révèle qu'ils n'étaient pas mariés !

G.A., habitant le district de Kapaklı à Tekirdağ, a déposé une demande de divorce en 2019, invoquant l'effondrement des fondements de l'union conjugale.

Dans sa demande reconventionnelle, U.A. a affirmé qu'il n'était pas officiellement marié avec la mère de ses deux enfants, qu'il n'avait pas consenti à ce mariage, qu'il n'était pas présent lors de la cérémonie et qu'il n'avait donc pas apposé la signature figurant sur le registre, demandant ainsi la constatation de l'inexistence du mariage.

Le 2e tribunal de la famille de Çerkezköy a jugé les arguments du demandeur fondés, concluant que le mariage était nul en raison de l'absence d'un élément constitutif, et a donc accepté la demande, tout en déclarant qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la demande de divorce déposée par la femme.

Sur appel de la partie adverse, la 38e chambre civile de la Cour régionale de justice d'Istanbul a annulé la décision pour des raisons de procédure, ordonnant la séparation des deux dossiers et exigeant que la décision sur le divorce ne soit prise qu'après la finalisation de la procédure initiée par U.A.

Lors du nouveau procès tenu devant le tribunal local le 24 octobre, la demande d'U.A. a été acceptée et l'inexistence du mariage a été prononcée.

LE MARIAGE A ÉTÉ CÉLÉBRÉ SANS SON CONSENTEMENT

L'avocat d'U.A., Muhammed Ali Demirci, a expliqué à l'agence Anadolu (AA) qu'ils avaient intenté une action en justice pour faire constater l'inexistence du mariage, son client ayant affirmé qu'il n'avait pas contracté ce mariage par amour et qu'il n'était pas présent lors de la cérémonie officielle célébrée dans le district de Çıldır, à Ardahan.

Indiquant que la fête de mariage avait eu lieu environ un mois plus tard à Istanbul et qu'ils avaient mené des recherches pour déterminer qui était présent lors de la cérémonie, Demirci a déclaré :

– Une situation particulière s'est produite dans le dossier : ils n'ont pas réussi à accéder aux registres de mariage. Nous avons ensuite contacté la direction de l'état civil du district de Çıldır et avons finalement retrouvé les registres. Nos recherches, basées sur des entretiens téléphoniques, ont révélé qu'à l'époque, les chefs de village (muhtars) ayant le pouvoir de célébrer des mariages, le père de mon client a utilisé son influence pour faire réaliser cette opération par le muhtar en fonction à ce moment-là.

– En clair, mon client n'était absolument pas présent lors de ce mariage. Certains disent que c'est son père qui a signé, d'autres que c'est la personne avec qui il a été marié. Nous ne savons absolument pas qui a apposé cette signature. Nous avons intenté ce procès car nous étions certains que la signature n'appartenait pas à notre client. L'institut de médecine légale a effectué les examens nécessaires. Il s'est avéré que la signature n'appartenait pas à notre client.

« NOTRE ARGUMENT ÉTAIT QU'IL NE VOULAIT PAS DE CE MARIAGE »

Indiquant qu'à l'issue du procès, le tribunal local a décidé de constater l'inexistence du mariage, Demirci a précisé que le dossier avait été annulé pour des raisons de procédure en appel, mais que la même décision avait été rendue lors du nouveau procès.

Demirci a déclaré que la décision motivée n'avait pas encore été publiée et a ajouté :

– Une fois la décision motivée publiée, il est probable que la partie adverse fasse à nouveau appel, mais nous ne pensons pas que le résultat changera, car tout a été mis en lumière par les documents et les témoignages. C'est peut-être une situation rare en Turquie, mais notre droit prévoit que les choses se passent ainsi.

– Il existe des lois et des éléments constitutifs. En ce qui concerne le mariage, la condition la plus fondamentale est que les parties expriment leur consentement devant un officier d'état civil. En réalité, la signature n'est pas une condition de validité. Notre argument ne portait pas uniquement sur la signature. Notre argument était que le client n'était pas présent lors de la célébration du mariage et qu'il ne voulait pas de ce mariage. C'est ce que le tribunal a constaté.

Source de l'actualité: AA