L'épreuve historique de Trump : un second scénario à la Lyndon B. Johnson ?

La nature de la guerre et la position actuelle de l'Iran

Alors que le 27e jour de la guerre contre l'Iran touche à sa fin, Trump se retrouve dans un dilemme dont il lui est impossible de sortir victorieux. Soit il s'assoit à la table des négociations avec l'Iran pour œuvrer à une solution durable, soit il poursuit une politique d'escalade qui rendra la situation encore plus inextricable.

Cette guerre, dont il n'a pas défini précisément les objectifs politiques, qu'il n'a ni sérieusement pensée ni planifiée, et dans laquelle il s'est retrouvé malgré son opposition de principe, était déjà perdue avant même de commencer, si l'on considère la nature du conflit et les faiblesses structurelles de l'armée américaine. Dès le premier jour, les experts en stratégie soulignaient que, même dans un combat conventionnel, les États-Unis ne pourraient maintenir cet effort de guerre que pendant 5 à 6 semaines au maximum, et que la seule chose que l'Iran devait faire pour « gagner » était d'« absorber » les attaques américaines et israéliennes pendant ces 6 semaines.

D'autant plus que la défense iranienne, menée de manière très méthodique, se transforme en une « guerre d'usure » (the war of attrition) défavorable aux États-Unis et à Israël, tout en se distinguant par son caractère « asymétrique » qui cible les pays du Golfe abritant des bases américaines ainsi que l'économie mondiale. En un sens, l'Iran rend la guerre si coûteuse et onéreuse que les États-Unis ne peuvent la soutenir. La supériorité tactique apparente des États-Unis se transforme ironiquement en une défaite stratégique. Le fait que Trump et ses conseillers considèrent cette évolution comme une surprise et ne l'aient pas prévue dès le départ est un indicateur sérieux du caractère improvisé et superficiel de leur gestion.

Aujourd'hui, l'Iran contrôle seul le détroit d'Ormuz et a augmenté ses revenus issus de la vente de pétrole. De plus, bénéficiant du soutien majeur de la Russie et de la Chine en matière de technologie militaire, l'Iran conserve l'initiative et pourrait transformer cette situation en une opportunité géopolitique pour mettre fin à l'hégémonie américaine dans la région et changer le paradigme actuel. Même si Trump souhaitait faire un pas rationnel vers un accord, l'Iran, qui pourrait sortir de cette guerre avec moins de dommages si elle venait à se prolonger, ne sera pas enclin à négocier sans obtenir exactement ce qu'il souhaite sur la table.

Constats sur l'industrie de défense américaine avant la guerre

À la mi-février, le chef d'état-major des armées américaines, le général Caine, avait indiqué que les stocks de munitions de l'armée américaine étaient à un niveau critique suite à l'aide militaire fournie à Israël et à l'Ukraine, avertissant qu'en cas de guerre potentielle avec l'Iran, de graves difficultés logistiques et d'approvisionnement surviendraient sans le soutien des alliés. Mackenzie Eaglen, de l'American Enterprise Institute, a souligné que l'approvisionnement en missiles anti-balistiques standards tels que les SM-2, SM-3 et SM-6, lancés depuis des navires et consommés très rapidement, est très limité, et qu'il faudrait au moins deux ans pour remplacer chacun d'entre eux. Ces missiles sont utilisés notamment pour protéger Israël en mer Rouge et contre les groupes paramilitaires au Yémen. Ryan Brobst, du Center on Military and Political Power à la Foundation for Defense of Democracies, a noté concernant les systèmes de missiles THAAD et Patriot que seuls quelques centaines de ces missiles de défense peuvent être produits par an, et que le stock actuel est bien inférieur aux besoins. Kathrine Thompson, ancienne haut responsable du Pentagone au CATO Institute, a déclaré que les États-Unis ne disposaient pas des ressources nécessaires pour faire face à plusieurs conflits simultanés, soulignant qu'un conflit prolongé avec l'Iran signifierait sacrifier d'autres priorités. À cet égard, la posture des États-Unis en Asie-Pacifique et leurs engagements de sécurité envers la Corée du Sud, le Japon et Taïwan sont préoccupants. Les États-Unis tentent aujourd'hui de maintenir la doctrine de sécurité des années 90 malgré des insuffisances financières et un manque d'infrastructures.

Le volet stratégie, guerre et politique

À une époque où la fracture au sein du Parti républicain s'accentue et où les discours tels que « Les États-Unis sont dirigés par Israël », « La volonté politique américaine est sous occupation » et « Nous menons la guerre d'Israël » se multiplient dans l'opinion publique américaine, le meilleur scénario pour Trump est d'empêcher la prolongation de la guerre. Contrôler les dommages causés par la guerre sur l'économie mondiale et les ravages laissés sur sa propre carrière politique semble être le choix le plus rationnel. Si Trump parvenait à prendre ses distances avec Netanyahou, qui dicte la politique américaine au Moyen-Orient, ce serait la plus grande victoire tant pour sa propre carrière que pour la politique américaine. Quelles que soient les conditions, s'asseoir à la table avec le gouvernement iranien pour chercher une solution durable pourrait épargner à Trump un prix bien plus lourd qu'il serait contraint de payer dans une politique d'« escalade » inverse.

Dans ce contexte, l'impasse dans laquelle se trouve Trump présente de sérieuses similitudes avec la situation vécue par le président démocrate Lyndon B. Johnson pendant la guerre du Vietnam. Nous verrons dans un avenir proche si Trump tirera les leçons des erreurs de Johnson ou si l'histoire se répétera.

Le choix de l'escalade au Vietnam et le suicide politique de Johnson (1963-1969)

Le bombardement aérien connu sous le nom d'opération Rolling Thunder, qui a duré de février 1965 à octobre 1968 et dont l'objectif était de briser la résistance du Nord-Vietnam, n'a pas donné les résultats escomptés. Lyndon Johnson, qui a succédé à John F. Kennedy, opposé à la guerre et assassiné en 1963, a choisi, contrairement à son prédécesseur, la politique de l'escalade en 1965.

Il a ordonné le déploiement de troupes terrestres américaines pour couper les liens logistiques entre les forces du Viet Cong combattant dans le sud et le Nord-Vietnam, et pour défendre le Sud-Vietnam. En 1968, le nombre de soldats américains sur le terrain atteignait 500 000. Bien que Johnson ait souvent parlé d'une victoire acquise, le contraste entre ses déclarations et les images diffusées dans les médias ainsi que les nouvelles du front a considérablement ébranlé la confiance du public envers Johnson. Enfin, en 1968, la contre-offensive des forces du Viet Cong, entrée dans l'histoire sous le nom d'offensive du Têt, bien que repoussée, a provoqué un effondrement psychologique qui a marqué un tournant pour l'opinion publique américaine.

Les manifestations se sont rapidement transformées en un mouvement social anti-guerre à travers les États-Unis, débordant des campus universitaires vers les rues. Alors que le chaos engendré par la guerre provoquait une scission au sein du Parti démocrate, Johnson a annoncé le 31 mars 1968 qu'il ne serait pas candidat à sa propre succession pour un second mandat et s'est retiré de la course. La même année, Robert F. Kennedy, dont l'élection à la tête du Parti démocrate était considérée comme certaine et qui, comme son frère, était opposé à la guerre, a partagé le même destin que son aîné en perdant la vie dans un assassinat le 5 juin.

Richard Nixon, dans sa campagne électorale lancée sous le slogan « Peace with Honor » (Paix dans l'honneur), promettait que les États-Unis sortiraient de la guerre du Vietnam de manière « honorable » sans donner l'image d'une défaite. Le discours sur la « Paix dans l'honneur » prononcé par le président Nixon le 27 janvier 1973 et les accords de paix de Paris qui ont suivi ont finalement mis fin, pour les États-Unis, à la guerre du Vietnam (1955-1975) dans laquelle Johnson les avait entraînés. Dans cette guerre qui a coûté la vie à 2,5 à 4 millions de personnes, les États-Unis, qui n'ont perdu aucune bataille, ont ironiquement perdu la guerre et leur prestige.

Pour en revenir à Trump et à la guerre contre l'Iran

L'exemple de Lyndon Johnson, qui s'est illustré par sa politique d'escalade pendant la guerre du Vietnam, constitue une leçon historique pour Trump. À l'approche des élections de mi-mandat du 3 novembre 2026, la fracture profonde que la guerre a créée au sein du Parti républicain et de la base MAGA, ainsi que la chute de la confiance du public envers Trump à 36 %, sont des détails importants à cet égard. Trump, dont l'entourage est composé de fanatiques dépourvus d'une vision du monde rationnelle et lisant le Moyen-Orient à travers un prisme eschatologique, tels que Pete Hegseth, Lindsey Graham et son gendre Jared Kushner, pourra-t-il résister aux pressions et au chantage du lobby israélien ? L'attitude qu'il adoptera dans la guerre contre l'Iran le montrera.

Trump apparaît comme une figure vulnérable à la manipulation, constituant le point faible de la politique américaine. L'insistance d'Israël sur une guerre avec l'Iran et la pression exercée sur les États-Unis à cet effet ont une longue histoire remontant aux années 1990. Il serait juste de dire que, depuis le début des années 2000, les États-Unis sont de facto prisonniers au Moyen-Orient.

Dans une déclaration faite le 4 mars, l'ancien secrétaire d'État américain Antony Blinken, faisant référence à l'ère Obama, a évoqué les pressions exercées à l'époque pour attaquer l'Iran, et le plan d'Israël d'attaquer l'Iran seul si aucune action n'était entreprise, entraînant ainsi indirectement les États-Unis dans la guerre. Cependant, dans son discours, il souligne que la position claire d'Obama et son penchant pour une diplomatie forte ont eu un effet dissuasif sur Israël.

Le secrétaire d'État américain Marco Rubio avait qualifié l'attaque contre l'Iran, suite à l'affirmation d'Israël qu'il attaquerait l'Iran seul si nécessaire, comme une mesure préventive (pre-emptive strike) visant à éliminer la menace que cette situation ferait peser sur la présence américaine dans la région avant même qu'elle ne se matérialise. Alors que la stratégie d'Israël sur la politique américaine reste inchangée, il serait juste de dire que le président Trump est l'opportunité même que Netanyahou attendait depuis 40 ans pour réaliser le « Grand Projet d'Israël ».