Les problèmes structurels qui placent Trump face à un dilemme

Le syndrome chronique de Netanyahou dans la politique américaine

Après l'intervention du 22 juin contre les installations nucléaires iraniennes, la visite de Netanyahou à la Maison Blanche le 7 juillet a donné lieu à des scènes tragicomiques. Analysant finement les traits de personnalité narcissiques de Trump, Netanyahou a remis à ce dernier, qu'il avait proposé pour le prix Nobel de la paix, une copie de la lettre qu'il avait envoyée au comité Nobel. Dans une diplomatie mondiale où, selon les termes du professeur Sam Edwards, « jouer le personnage » est devenu un élément déterminant, ce niveau atteint a probablement surpris Trump lui-même. Cependant, l'efficacité des manœuvres diplomatiques « centrées sur Trump » de Netanyahou reste discutable. Trump est conscient que Netanyahou tente d'entraîner les États-Unis dans le climat de conflit au Moyen-Orient pour servir ses propres intérêts. Plus important encore, Trump est conscient que ce processus contredit le mouvement MAGA qu'il a lancé et la ligne « America First ».

Le conflit israélo-iranien, qui semble apaisé pour le moment, constitue un test sérieux et un avertissement pour Trump. Trump est conscient des pressions politiques que Netanyahou pourrait exercer dans un avenir proche et du danger que cela représente pour les dynamiques internes du Parti républicain. Après la rencontre de fin décembre avec Trump, que Netanyahou a qualifiée de « très chaleureuse et amicale », Trump a partagé le 9 janvier sur Truth Social une vidéo d'un discours du professeur Jeffrey Sachs sur Netanyahou. Sachs, décrivant Netanyahou comme un « profond et sombre s.o.p. », le présentait comme celui qui manipule la politique étrangère américaine et le véritable responsable des guerres sans fin au Moyen-Orient. Cette réponse ironique et indirecte de Trump à Netanyahou met en lumière le désespoir dans lequel se trouvent les deux politiciens et une relation d'intérêt peu reluisante.

Lors de sa visite à la Maison Blanche le 6 février, Netanyahou a offert à Trump un bipeur symbolique plaqué or, en référence aux bipeurs utilisés par le Mossad en septembre 2024 pour éliminer des éléments du Hezbollah au Liban. Le vice-président J.D. Vance a reçu une version plaquée argent. Selon des informations divulguées par des sources anonymes, il a été rapporté plus tard dans l'entourage de la Maison Blanche que Trump n'avait pas vraiment apprécié ce cadeau.

Au-delà des significations symboliques que l'on peut tirer des manœuvres diplomatiques de Netanyahou, la réalité est que la politique étrangère américaine est en position de captive lorsqu'il s'agit du Moyen-Orient. Nous avions déjà constaté ce désespoir chez Biden en octobre 2023, qui était resté indifférent à ce qui se passait à Gaza malgré les vives objections de l'aile jeune de son parti. Biden, qui comme Trump n'apprécie pas Netanyahou, avait exprimé son mécontentement dès juillet 2023 en qualifiant Netanyahou de « gouvernement le plus radical de l'histoire d'Israël, qui ne cesse d'attiser les tensions entre Israël et la Palestine ».

LUTTE D'IDENTITÉ AU SEIN DU PARTI RÉPUBLICAIN

Trump doit gérer deux mouvements politiques contradictoires en son sein et maintenir les équilibres internes du parti. Coincé entre les républicains institutionnels menés par des figures néoconservatrices comme Lindsey Graham et le mouvement MAGA porté par la jeune génération comme Marjorie Taylor Greene, Trump adoptera une politique stratégique de « juste milieu ». La dispute de Trump avec Jeb Bush, candidat à l'investiture républicaine en 2016, qui a bâti sa carrière politique sur son opposition aux guerres transfrontalières et aux politiques néoconservatrices, est symbolique à cet égard. Trump avait ciblé son rival Jeb Bush à travers son frère George W. Bush, qualifiant la guerre d'Irak de 2003, le rôle des États-Unis dans cette guerre et leurs politiques au Moyen-Orient de désastre fondé sur un mensonge. Aujourd'hui, Trump se retrouve dans une impasse, devant lutter contre les pressions de Netanyahou à l'extérieur et les éléments de l'establishment partisans de « l'hégémonie américaine » à l'intérieur. Les dilemmes auxquels Trump est confronté, tant au Moyen-Orient qu'en Ukraine, font de lui quelqu'un dont les discours sont imprévisibles et contradictoires.

La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, avait déclaré lors d'une audition au Sénat le 25 mars que l'Iran ne possédait pas d'arme nucléaire et qu'aucun travail en ce sens n'était en cours. En réponse, Netanyahou a déclaré le 15 juin que les renseignements dont disposait Gabbard étaient faux. Deux jours plus tard, répondant à une question de la journaliste de CNN Caitlyn Collins, Trump a ignoré sa propre chef du renseignement en déclarant : « Je me fiche de ce que dit Tulsi ».

Daniel Davis, que Tulsi Gabbard souhaitait nommer à un poste de haut niveau au renseignement responsable des briefings présentés à Trump à la Maison Blanche, a été rejeté par l'aile institutionnelle des républicains, jugé « trop dangereux ». Davis avait critiqué le rôle des États-Unis dans la guerre en Ukraine et s'était opposé au renversement du régime d'Assad en Syrie. En janvier dernier, Davis a qualifié le soutien des États-Unis à Israël de « tache difficile à nettoyer sur notre propre caractère en tant que nation et culture ». Marc Polymeropoulos, analyste à l'Atlantic Council et ancien responsable de la CIA, a souligné dans ses analyses la position politique de Davis, très éloignée de la ligne idéologique du Parti républicain. Bien que l'identité anti-guerre de Davis, le choix de Gabbard, corresponde aux opinions politiques de Trump, ses critiques ouvertes des politiques de Netanyahou et son opposition à une éventuelle intervention militaire en Iran entraient en conflit avec l'identité institutionnelle du Parti.

En juin, les débats déclenchés par le conflit israélo-iranien ont de nouveau mis en lumière la division parmi les républicains. La sénatrice républicaine de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a souligné la fracture idéologique parmi les républicains avec ses critiques acerbes sur son compte X le 16 juin. Ciblant les sénateurs favorables à l'intervention militaire, Greene a déclaré : « Maintenant, tout le monde verra qui est le vrai 'America First / MAGA' et qui est l'imposteur. Quiconque défend l'implication des États-Unis dans la guerre Israël/Iran n'est pas 'America First / MAGA' ». Après l'intervention en Iran, Greene a de nouveau attaqué son parti le 23 juin, rappelant que le mouvement MAGA lancé par Trump s'opposait aux guerres et aux changements de régime, et que les électeurs avaient voté pour cela. Dans sa critique, Greene a protesté contre son parti en disant : « À peine 6 mois plus tard, nous sommes revenus aux opérations transfrontalières, aux changements de régime et à la Troisième Guerre mondiale pour satisfaire les bellicistes néoconservateurs et le complexe militaro-industriel ».

D'autre part, au sein de l'aile traditionnelle du parti, Lindsey Graham a pris position en faveur de la poursuite du processus engagé contre l'Iran, arguant que le « vrai problème » n'avait pas été résolu. Répondant à des questions le 26 juin, Graham était d'avis que détruire trois installations nucléaires ne signifiait pas grand-chose en soi tant que « le désir et l'objectif de l'Iran de posséder l'arme nucléaire » n'étaient pas éliminés.

LES PROBLÈMES STRUCTURELS HÉRITÉS DE LA POLITIQUE D'« HÉGÉMONIE LIBÉRALE »

Bien que Trump souhaite tenir son pays à l'écart du climat de conflit, l'idée d'« hégémonie libérale », développée par la politique étrangère américaine tout au long de la guerre froide et devenue un réflexe idéologique et une identité institutionnelle à partir des années 1990, n'a pas encore disparu. Les représentants de cette conjoncture, identifiée à des hommes d'État comme Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice, George W. Bush et Madeleine Albright, et établie comme « exceptionnalisme américain » dans l'ordre mondial unipolaire, sont toujours actifs. Et cette classe bureaucratique néoconservatrice, contre laquelle Trump lutte depuis 2017, continue de représenter l'establishment américain tant au sein du Parti démocrate que chez les républicains. Le véritable obstacle devant Trump est un phénomène politique qui représente une idée contraire à l'esprit du temps et une conjoncture épuisée, mais dont les liens idéologiques et économiques sont toujours forts.

Dans le monde multipolaire dans lequel nous vivons, la politique d'« hégémonie » est par nature insoutenable car des pays comme la Chine, la Russie et l'Inde ont désormais leur mot à dire dans la géopolitique mondiale. Les États-Unis ne sont plus « exceptionnels » ou « privilégiés » et, en conséquence naturelle, ils doivent procéder à un équilibrage des forces. Les États-Unis, qui ont récemment créé un nouveau climat de guerre froide sous la direction de Biden et ont prétendu au leadership mondial, se sont mis à dos la Russie et la Chine avec une faible vitesse de production, une infrastructure de l'industrie de défense en alerte et une dette de 37 000 milliards de dollars. Trump, qui a pris la présidence à Biden lors des élections de 2024, a été un salut pour des États-Unis dont les ressources s'épuisent rapidement.

En janvier, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a signalé une nouvelle politique étrangère rationnelle et réaliste en déclarant que « la domination mondiale unipolaire était une anomalie apparue avec la fin de la guerre froide ». Cette attitude, qui marque une rupture avec la philosophie néoconservatrice, nécessitera de garder ses distances avec le Moyen-Orient et l'Europe et de se concentrer sur la Chine. Cependant, en tant que produit des politiques expansionnistes du passé, les États-Unis possèdent encore plus de 750 bases militaires dans 80 pays et environ 50 accords de sécurité signés qui les engagent. Cette position géopolitique expansionniste des États-Unis peut facilement entraîner Trump dans un climat de conflit qu'il ne souhaite absolument pas, comme nous l'avons vu dans les exemples de l'Ukraine et de l'Iran. Ces problèmes structurels pousseront Trump, indépendamment de sa propre politique, à agir contre son gré et à prendre des mesures contradictoires. En d'autres termes, Trump ne maîtrise pas totalement la situation, même s'il veut donner l'image inverse.