L'état de la justice à l'aube du deuxième siècle de notre République

En lisant dans une annonce de presse de l'Association de la pensée kémaliste (Atatürkçü Düşünce Derneği) la mention : « La séparation des pouvoirs, la primauté du droit et l'indépendance de la justice sont indispensables », je n'ai pu m'empêcher de réfléchir au point où en est arrivée la justice turque aujourd'hui.

Comment notre système juridique, auquel le Grand Leader Atatürk accordait une importance capitale et qu'il a patiemment tissé, en est-il arrivé là ?

Comment la Turquie a-t-elle pu chuter à la 116e place de l'indice de l'État de droit, qui compare 140 pays ?

Comment des décisions de justice, autrefois rarement présentes dans la presse, sont-elles devenues un sujet de débat quotidien ?

Lorsque le gouvernement de l'AKP est arrivé au pouvoir, il a entrepris de placer la justice dans sa position actuelle en commençant par des travaux de purge et de recrutement partisan au sein des cadres judiciaires.

Grâce au soutien massif apporté au gouvernement par les membres du FETÖ, qui avaient étudié assidûment pendant des années, les cadres des hautes juridictions ont d'abord été reconstitués par une méthode de « remplissage et de vidage ».

C'est-à-dire qu'après 2010 notamment, de nombreux membres ont été nommés dans les hautes juridictions sous prétexte de nécessité.

Cependant, par la suite, en 2016, les membres indésirables ont été évincés des hautes juridictions sous prétexte qu'ils étaient en surnombre. De plus, en utilisant efficacement la méthode des entretiens, l'objectif de politisation de la justice a été largement atteint.

Si l'on examine le nombre de juges et de procureurs membres du FETÖ révoqués après la tentative de coup d'État, l'ampleur du mouvement de politisation au sein de la justice devient plus claire. En conséquence, le principe de mérite et d'ancienneté dans la justice a commencé à être remplacé par une culture de loyauté et d'allégeance.

À partir de cette étape, l'arme judiciaire a été utilisée pour mener des opérations de purge au sein des cadres de l'État, notamment dans les Forces armées turques. Pour ce faire, la justice a d'abord été extraite des principes universels du droit.

La fabrication d'accusations, l'absence de défense ou le refus de prendre en compte la défense présentée, et le non-respect du principe du juge naturel par la création de tribunaux après la survenance du litige ou du crime, ont dominé la plupart des procès de cette période.

Par le biais d'écoutes téléphoniques effectuées par les services de police et de renseignement sur instruction judiciaire, de l'interprétation orientée de ces écoutes et de la fabrication de preuves, de nombreux citoyens turcs ont été victimes et ont dû consumer leur vie en prison.

Avant la tentative de coup d'État, de graves violations des droits ont été constatées dans de nombreux procès tels que ceux d'Ergenekon, du coup d'État, de l'espionnage militaire et de Gezi.

Les procès concernant les accidents ferroviaires et miniers n'ont toujours pas abouti à ce jour.

Après la tentative de coup d'État, des milliers de fonctionnaires ont été révoqués par des décrets-lois sans être informés des accusations portées contre eux et sans que leur défense ne soit entendue.

Les violations du droit et les critères de jugement identifiés par le Conseil d'État (Danıştay) lors de l'examen des dossiers des fonctionnaires révoqués en vertu de la loi martiale n° 1402 pendant la période du 12 septembre ne sont malheureusement pas pris en compte par les tribunaux d'aujourd'hui.

Les procédures de révocation qui ne reposent pas sur un tri juridique sain, ainsi que les condamnations sans aucun fondement juridique, constituent aujourd'hui une plaie sociale en Turquie.

De plus, malgré le temps écoulé, les procès qui ne sont toujours pas conclus détruisent de plus en plus la confiance du peuple turc envers la justice.

En cette période où nous entrons dans le deuxième siècle de notre République, les violations des droits sont devenues des événements ordinaires rapportés quotidiennement dans la presse, et la nature de notre pays en tant qu'État de droit est malheureusement de plus en plus remise en question.

Les réformes judiciaires mises en œuvre par le gouvernement sont restées bien loin de changer les résultats, et la restriction des droits judiciaires ainsi que l'impossibilité de les exercer ont conduit à une diminution croissante de la confiance envers la justice, comme le reflètent les sondages.

Il est désormais indéniable que notre République entre dans son deuxième siècle avec de graves problèmes au sein de la justice, et que tant que l'attachement au droit ne sera pas intériorisé, ni les lois ni les amendements constitutionnels ne pourront résoudre ces difficultés.

Il est clair que sans la création d'un État de droit fort, les autres problèmes de notre pays resteront sans solution et que les discours prononcés lors des ouvertures des hautes juridictions et de l'année judiciaire ne nous sauveront pas.

Ahmet Hamdi ÜNLÜ, ancien président de chambre au 11e Conseil d'État