Un frein constitutionnel au système gouvernemental présidentiel

Après le passage au système gouvernemental présidentiel, des réglementations contraires à la Constitution et aux lois ont été introduites par le décret présidentiel n° 1, publié au Journal officiel n° 30474 en date du 10 juillet 2018.

Un recours en annulation contre certains articles de ce décret a été déposé par le CHP auprès de la Cour constitutionnelle, et une demande d'objection a également été formulée par l'Assemblée des chambres des litiges administratifs du Conseil d'État.

La Cour constitutionnelle, par son arrêt du 26 octobre 2023, publié au Journal officiel n° 32473 du 27 février 2024, sous le numéro E=2018/118, K=2023/180, a statué sur ces recours et annulé 37 articles du décret présidentiel n° 1, accordant au gouvernement un délai de neuf mois pour procéder à une réglementation par voie législative.

Dans cet arrêt, qui fait office de cours de droit constitutionnel, il a été particulièrement souligné que « le Président doit procéder à des réglementations concernant les droits fondamentaux garantis par la Constitution, et que des réglementations ont été effectuées par décret présidentiel en dépassant les compétences sur de nombreux sujets qui auraient dû être réglementés par la loi ».

Le 17e paragraphe de l'article 104 de la Constitution, qui définit les pouvoirs du Président, dispose que : « Le Président peut émettre des décrets présidentiels sur des questions relatives au pouvoir exécutif. Les droits fondamentaux, les droits et devoirs individuels figurant dans les première et deuxième sections de la deuxième partie de la Constitution, ainsi que les droits et devoirs politiques figurant dans la quatrième section, ne peuvent être réglementés par décret présidentiel. Aucun décret présidentiel ne peut être émis sur des questions que la Constitution prévoit expressément de réglementer par la loi. Aucun décret présidentiel ne peut être émis sur des questions expressément réglementées par la loi. En cas de dispositions divergentes entre un décret présidentiel et les lois, les dispositions de la loi prévalent. Si la Grande Assemblée nationale de Turquie adopte une loi sur le même sujet, le décret présidentiel devient caduc ».

Malgré cette disposition constitutionnelle extrêmement claire, le pouvoir législatif de la Grande Assemblée nationale de Turquie a été pour ainsi dire usurpé, l'organe législatif a été mis à l'écart sur des questions devant être réglementées par la loi, et des réglementations ont été effectuées par décret présidentiel.

Les principales de ces réglementations effectuées en dépassant les compétences concernaient « la nomination du personnel à la Présidence, la réglementation de leurs salaires, l'affectation de juges et de procureurs à la Présidence, la collecte d'informations sur les cadres supérieurs, et l'octroi au ministère de l'Environnement et de l'Urbanisation de compétences appartenant aux municipalités », et ces réglementations ont été annulées par la Cour constitutionnelle.

Bien que l'article 128 de la Constitution stipule que les nominations, les salaires, les indemnités et autres affaires relatives au statut des fonctionnaires et autres agents publics doivent être réglementés par la loi, la nomination, les qualifications et la réglementation des salaires du personnel travaillant à la Présidence ont été effectuées par décret.

Cette situation a supprimé la transparence concernant la nomination, les qualifications et les droits financiers du personnel de la Présidence, et les questions posées sont restées sans réponse.

L'article 140 de la Constitution stipule que les nominations et autres affaires relatives au statut des juges et des procureurs doivent être réglementées par la loi, conformément aux principes de l'indépendance des tribunaux et de la garantie de la magistrature, et que les juges et procureurs ne peuvent assumer aucune fonction officielle ou privée autre que celles spécifiées par la loi ; l'article 159 confère quant à lui le pouvoir de nomination, les fonctions et les compétences des procureurs et des juges au Conseil des juges et des procureurs.

Malgré cela, le décret a conféré au Président le pouvoir d'affecter des juges et des procureurs à la Présidence. L'affectation de juges et de procureurs à la Présidence comme de simples fonctionnaires administratifs est incompatible avec l'indépendance et l'impartialité des juges et des procureurs ; cette réglementation a également été annulée par la Cour constitutionnelle.

Une autre disposition du décret annulée par la Cour constitutionnelle concerne la collecte d'informations sur les cadres supérieurs.

Bien que l'article 13 de la Constitution stipule que les droits et libertés fondamentaux ne peuvent être restreints que pour les raisons spécifiées dans les articles pertinents de la Constitution et uniquement par la loi, sans toucher à leur essence, le droit au « respect de la vie privée » a été restreint par décret présidentiel, supprimant la protection des données personnelles des cadres supérieurs.

Une autre disposition importante du décret annulée est l'octroi au ministère de l'Environnement et de l'Urbanisation de compétences appartenant aux municipalités.

La Cour constitutionnelle n'a pas non plus jugé conforme à la Constitution le fait de retirer aux municipalités et de confier au ministère de l'Environnement et de l'Urbanisation le pouvoir de réglementation concernant les études, les cartes, les plans d'aménagement du territoire, les plans directeurs et d'application de toute nature et échelle, les plans de lotissement, les permis de construire et les permis d'occupation, ainsi que les permis d'ouverture et d'exploitation d'établissements.

Le « pouvoir de tutelle administrative », réglementé au cinquième paragraphe de l'article 127 de la Constitution, constitue l'exception à l'autonomie accordée et garantie aux administrations locales, et est un pouvoir exceptionnel qui doit être exercé dans le cadre de la loi.

En conséquence, le pouvoir de déterminer la portée et les limites de ce pouvoir appartient au législateur, à condition de rester dans l'objectif et le cadre spécifiés par la Constitution.

La réglementation par décret, entraînant une utilisation abusive du pouvoir de tutelle administrative de manière à supprimer l'autonomie des municipalités et l'objectif de répondre adéquatement aux besoins locaux, a également été jugée contraire à la Constitution.

Dans son arrêt d'annulation, la Cour constitutionnelle a particulièrement souligné que les questions réglementant les relations entre les administrations locales et l'administration centrale, de manière à supprimer l'autonomie accordée aux administrations locales et garantie par la Constitution, doivent être réglementées par la loi et non par décret.

Le décret présidentiel n° 1 est l'exemple le plus typique des mesures prises pour restreindre les pouvoirs du législatif et du judiciaire et concentrer tous les pouvoirs entre les mains du Président avec le passage au système gouvernemental présidentiel.

L'arrêt d'annulation rendu par la Cour constitutionnelle est de nature à retarder la réalisation de cet objectif.

Malheureusement, l'annulation par la Cour constitutionnelle du décret présidentiel, préparé sans tenir compte de la Constitution et des lois, n'est pas suffisamment débattue dans l'opinion publique.

Cette situation encouragera davantage le gouvernement à ne pas se conformer aux décisions de la Cour constitutionnelle.