L'incommensurabilité culturelle dans la traduction des termes technologiques en turc

Au début des années 1980, j'avais participé avec Oktay Haşim Sinanoğlu à une émission sur la TRT consacrée à l'enseignement en turc. À la fin du programme, nous sommes passés à table et la conversation s'est approfondie. Lui croyait que les sciences naturelles devaient être enseignées en turc. Moi, j'étais gêné par le fait que mes amis qui étudiaient en turc prenaient pour une réalité inhérente à la discipline les traductions absurdes que je voyais dans leurs manuels. C'est pourquoi je m'opposais à un enseignement entièrement en turc.

La formule de mon professeur de turc au lycée, feu Güngör Dural, qui a eu une grande influence sur moi tant sur le plan linguistique que culturel — « La langue est un outil » — est toujours restée ma devise. À la fin d'une conférence que j'avais donnée à l'Université Galatasaray sur les technologies de télévision basées sur Internet, un universitaire assis au fond m'a reproché d'avoir utilisé des termes anglais tout au long de mon exposé. Connaissant la tension entre le français et l'anglais, je lui ai répondu : « Si je savais le français, je l'aurais utilisé aussi. » Car la question n'était pas de savoir dans quelle langue se trouvait le mot ; il s'agissait de transmettre fidèlement le contexte culturel et technique que ce mot portait.

Contrairement à feu Yurtsan Atakan, je n'ai pas fait de la question de la turquification une cause de toute une vie. J'ai même eu à ce sujet de fines plaisanteries lors de nos conversations. Mais ce qui m'a particulièrement dérangé, c'est que dans les années 1990 et 2000, période de l'essor d'Internet en Turquie, des PDG comme Süreyya Ciliv montaient sur scène en disant « Ma fille a appelé ce terme comme ça, celui-là comme ci » et traduisaient les termes à leur guise. Appeler « Internet » « sanal âlem » (monde virtuel) a été la goutte qui a fait déborder le vase.

Car la question n'était pas de traduire un mot ; une mauvaise traduction finissait par construire le concept lui-même de manière erronée. Si vous appelez le « cyberespace » « monde virtuel », un journaliste titrera : « Le cadre est virtuel, le crime est réel. » Ainsi, la logique du concept s'effondre.

Il s'avère que je n'étais pas le seul à me soucier de cette question. Le sens que le mot « avantgarde » — utilisé dans la décoration — a pris en Turquie relevait d'une histoire similaire. D'origine française, « avant-garde » était passé du vocabulaire militaire au monde de la culture et de l'art, où il signifiait « pionnier » et « innovant ». En Turquie, dans le secteur du meuble, il avait glissé vers le sens de « tape-à-l'œil et exagéré ». Un fabricant de meubles avait probablement oublié le mot « extravagant » et l'avait commercialisé sous le nom d'« avantgarde », et les autres avaient suivi. Le TDK avait même intégré ce sens erroné dans son dictionnaire.

C'est précisément à ce stade qu'un concept entendu dans une conférence d'Emrah Safa Gürkan m'a révélé le véritable enjeu : le « cultural incommensurable ». Autrement dit, l'impossibilité pour un concept propre à une culture de trouver un équivalent exact dans une autre culture. Ce que les Américains appellent la « Maison Blanche » (White House), nous l'appelons « Beyaz Saray » (Palais Blanc) ; car chez nous, le chef de l'État réside non pas dans une maison, mais dans un palais. Pour les pachas ottomans, danser avec une femme lors d'un bal était incompréhensible ; dans leur esprit, cela s'encodait comme danser avec une concubine.

Le problème que j'observais depuis des années était en réalité celui-là : je n'étais pas contre la turquification en elle-même, mais contre le fait d'infiltrer dans le concept, lors de cette turquification, le vide sémantique d'une autre culture. Autrement dit, tandis que le mot changeait, le sens se brisait.

Si seulement feu Oktay Sinanoğlu pouvait être assis en face de moi maintenant, pour que je puisse lui dire : « La turquification est une bonne chose, mais il faut faire attention à la question de l'incommensurabilité culturelle. » Car traduire un mot est facile, mais transmettre fidèlement une culture reste encore la tâche la plus difficile.