Pourquoi l'exonération douanière a-t-elle été réduite et qu'est-ce qui va changer ?

Aujourd'hui, dans mon émission sur Medyascope,avec le député indépendant de Balıkesir, Burak Dalgın, nous avons abordé le décret présidentielémis en vertu de l'article 167 de la loi douanièren° 4458, concernantles envois postaux et les expéditions rapides.Nous avons discuté de la réductiondu seuil d'exonération des droits de douanepour les marchandisesexpédiéesparfret express. Le cœurdu débat estLe point de départ était clair : cette limite doit-elle être de 150 euros, comme c'était le cas lors de la seconde entrée enfonction deMehmet Şimşekà ce poste ?La question semble technique,

mais en réalité,la Turquiecherche àcela touche à un réflexe récurrent de la Turquie depuis longtemps. En limitant les importations, elle a protégé la production et la R&Den le pensant, mais au finalaucun bénéficestructurel ne résulte de ce réflexe. La conviction à laquelle nous sommes parvenusensemble dans le programme estconclusion : Ce type d'obstacles ne contribue ni à la production ni n'encourage la R&D.

La Turquie a déjà vu ce film. Les mécanismes protectionnistes apparus dans le secteur automobile dans les années 1970 étaient, en théorie, conçus pour « développer l'industrie locale »En pratique, cela n'a pas généré de succès industriel durable, si ce n'est l'enrichissement d'un groupe restreint. Dans les années 2000,une histoire similaire a été écritepour les téléphones portables.On a affirmé : « Nous protégeons le producteur local ». Au final, il n'en est ressorti ni une marque locale forte,ni un transfert de technologie. Les gagnants ont été,une fois de plus, les distributeurs.

C'est pourquoi le constat de Burak Dalgın est tout à fait pertinent : cet obstacle, plutôt que de combler le déficit courant,alourditconsidérablement la charge de l'État.Il est impossiblede ne pasêtre d'accord. Car touteintervention qui perturbe le cours naturel du marché finit par engendrer davantage de contrôles, plus de bureaucratie et des coûts accrus.

Le deuxième point important du programme est l'interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans.c'était. Le point que Burak Dalgın a souligné iciétait très important : Il n'est pas juste de tout indexer sur l'État. Les familles doivent également prendre leurs responsabilités. Je partageaussicet avis.

TEn Turquie, les enfants ne sont pas les enfantsde l'État. Ce sont les enfants du peuple.Ce sont les enfants des familles.Par conséquent, la question de la protectiondes enfants ne peut être traitée uniquement par des lois et des interdictions lire à travers, cela signifie passer à côté des véritables dynamiques de la société. D'abord la famille, ensuite l'école, et enfin l'État. Lorsque cetordre est perturbé, lerésultatn'est généralement pas bon.

Mon point deJ'ai une objection supplémentaire à ce sujet. Les réseaux sociaux ne sont plus une question aussi centrale qu'auparavant. Je ne pense pas qu'il soit très pertinentde mettre autantdepressionet d'attirer autant l'attention. Durantmes années de conseil, j'ai géréles comptes Twitter de nombreux politiciens en Turquie.j'ai euune partdirecte dans son ouverture. Aujourd'hui, au pointoù nous en sommes, je peux dire clairement ceci :Le fait d'avoir ou non un compte Twittern'a désormais presque plusaucune ne change rien.

Les réseaux sociaux sont toujours présents. Mais ils ne sont plus aussi déterminants qu'avant. La vraie question est de savoir comment et dans quel butvous les utilisez. Les débats amplifiés par les interdictionsont, à la fois gque ce soit en douane ou dans le monde numérique, nous n'avons pas dedonnées solides prouvant que cela nous faitavancer. Au contraire, les expériencespasséesmontrent que cela n'a pas ététrès utile, pour ne pasdire inutile.