L'affaire Tolga Şardan : Mentir au public et le crime

Mensonge, désinformation, manipulation, tromperie, duperie, escroquerie... Tous ces actes sont perçus comme laids et immoraux par presque tout le monde. Ils ont tous quelques points communs :  

1) La personne qui commet ces actes connaît la vérité.

2) Malgré cela, elle présente délibérément un scénario contraire à la réalité à son interlocuteur.

3) En faisant cela, elle cherche à en tirer un avantage.

Asymétrie d'information

Pour pouvoir commettre ces actes, il doit exister une asymétrie d'information entre l'auteur et son interlocuteur. La plus grande de ces asymétries est probablement celle qui existe entre l'État et le citoyen. Il est certain qu'il existe également une asymétrie d'information entre les entreprises et les consommateurs, ou entre la direction d'une entreprise et ses employés.  

Pour réaliser l'acte en question, il faut d'abord qu'une telle asymétrie d'information existe, et que l'auteur ait la possibilité et l'intention de tromper l'interlocuteur. Les structures qui possèdent le plus ces caractéristiques sont, sans aucun doute, les États. Rappelons-nous des États-Unis : le mensonge selon lequel Saddam possédait des armes nucléaires a eu un impact à l'échelle mondiale. Eh bien... certains disaient que les États-Unis savaient forcément quelque chose.  

En tant que mesure contre la tromperie des masses sous diverses formes et à diverses fins, le droit moderne a érigé en crime le fait de diffuser publiquement des informations trompeuses. Un tel crime est désormais en vigueur dans de nombreux pays. Dans notre système juridique, il est régi par l'article 217/A du Code pénal turc comme suit :  

Diffusion publique d'informations trompeuses pour le public

 Article 217/A- (Ajouté : 13/10/2022-7418/29 art.)

(1) Quiconque diffuse publiquement, dans le but unique de créer de l'inquiétude, de la peur ou de la panique parmi le public, des informations contraires à la réalité concernant la sécurité intérieure et extérieure du pays, l'ordre public et la santé générale, de manière à troubler la paix publique, est puni d'une peine d'emprisonnement d'un à trois ans.

(2) Si l'auteur commet le crime en dissimulant sa véritable identité ou dans le cadre des activités d'une organisation, la peine prévue au premier paragraphe est augmentée de moitié.

Comme on peut le constater, pour que ce crime soit constitué, il faut que les conditions suivantes soient réunies : l'intention de créer l'effet mentionné au sein du public (i), la diffusion d'une information contraire à la réalité (ii) sur des sujets spécifiques (sécurité intérieure et extérieure du pays, ordre public et santé générale), et ce, de manière à troubler la paix publique (iii).  

Dans notre Code pénal, la partie relative à l'« intention », en tant qu'élément subjectif de ce crime, a été définie de manière si large et s'est avérée si difficile à établir qu'il est devenu impossible de déterminer si l'auteur poursuivait réellement cet objectif. De plus, l'ambiguïté des sujets mentionnés permet de perdre toute mesure.  

Plus important encore, le terme « contraire à la réalité » n'est pas clairement défini. S'agit-il d'une proposition fausse ? Ou s'agit-il de n'importe quel récit qui ne correspond pas entièrement à la réalité ? Ce n'est pas clair. Ainsi, un journaliste qui obtient une information incomplète peut très bien diffuser une information « contraire à la réalité ». De plus, il peut le faire sans le savoir, ou en transmettant ce qu'il sait (et donc sans refléter la réalité dans sa totalité) dans le but de révéler la vérité entière. Avec cette formulation de la loi, le pouvoir de déterminer ce qui est vrai est entièrement laissé à l'État. Car, en pratique, la partie qui déterminera la contrariété à la réalité sera malheureusement l'accusation.  

Surtout, on fait référence à une expression totalement vague : la « paix publique ». Par exemple, si une information susceptible d'accroître le conflit entre deux classes sociales ou économiques différentes est donnée de manière incomplète ou négligente, cette nouvelle pourrait très bien être considérée comme un crime dans le cadre de cette loi. Par exemple, si un journaliste publie un reportage sur l'exploitation des travailleurs par certains segments de la société en utilisant des données frappantes (mais pas tout à fait exactes), et qu'en faisant cela, il vise à répandre l'inquiétude parmi le public que « notre travail est purement et simplement volé » et ainsi à inciter le public à agir, et que cette panique ou cette inquiétude tend à durcir la lutte des classes, ce journaliste sera certainement condamné en vertu de cet article.  

La question n'est peut-être pas si claire. Supposons qu'un journaliste accède à une partie du rapport d'une unité secrète de l'État et publie les informations importantes qu'il contient, conformément à son devoir d'informer le public. Que ferons-nous si un procureur, qui n'aurait pas dû voir ce rapport ou qui ne l'a pas vu, ou dont la propre connaissance de la réalité pourrait être remise en question même s'il l'avait vu, accuse ce journaliste de ce crime ? Prenons un exemple encore pire. Si, comme par le passé, un procureur placé dans l'appareil d'État par une clique accusait de ce crime quiconque ne correspond pas exactement à la réalité, resterait-il une quelconque possibilité de faire du journalisme ?  

Dans des conditions où le monopole de la vérité, ou le monopole du jugement sur ce qui est vrai, appartient à une seule partie, il est pratiquement impossible de faire du journalisme sur des affaires cachées tant que cette loi est en vigueur. La situation est familière, n'est-ce pas ? Par exemple, dans le cas de Tolga Şardan, est-ce un procureur ayant vu le rapport en question qui accuse Tolga Şardan de ce crime ? Ou bien un tel rapport n'existe-t-il pas ? À une époque où l'État utilise l'asymétrie d'information le plus en sa faveur, cette loi ne fonctionne qu'à l'encontre du public.  

Lorsqu'une institution ou un responsable de l'État ne fait pas de déclaration véridique au public, que ferons-nous concernant la fausse déclaration de cette institution ou de ce responsable ? Avons-nous un recours ? Aujourd'hui, qui possède le plus grand pouvoir de tromper le public, l'intention de tromper, et la possibilité que la tromperie du public trouble la paix publique ? Bien sûr, ceux qui dirigent l'État, les propriétaires d'entreprises, les institutions, organisations et autorités ayant des pouvoirs de contrôle et d'enquête... Dans ces conditions, ne pensez-vous pas que cette loi est inefficace ?

Y a-t-il un courageux pour tenter d'appliquer cette loi aux institutions, organisations et responsables qui présentent des chiffres d'inflation erronés, des interprétations juridiques erronées, des informations historiques erronées ou des déclarations non scientifiques ? Et même s'il y en avait un, comment prouverait-il ses allégations ?  

Dans un environnement où il est si difficile de faire éclater la vérité, la loi n'a pas non plus oublié le citoyen qui s'inquiète pour sa sécurité ou sa liberté. Si un tel citoyen dissimule sa véritable identité par précaution, la peine du citoyen sera alors alourdie. Comment le citoyen pourra-t-il accéder à la vérité ? Par révélation divine ? Dieu nous en préserve ! L'émergence de la vérité matérielle est un processus. Dans ce processus, l'information apparaît par étapes, c'est-à-dire de manière incomplète, et sous cette forme, elle est contraire à la réalité. Heureusement, l'asymétrie d'information n'est pas absolue.  

Tolga Şardan a été libéré. Cependant, une interdiction de sortie du territoire sera appliquée à titre conservatoire. Pourquoi ? Les criminels ne peuvent-ils pas se cacher à l'intérieur du pays ?  

Tolga Şardan n'est pas un cas isolé. La loi, sous cette forme, permet de graves violations des droits.  

J'espère qu'un jour nos juristes auront l'occasion de revoir cet article. Sous cette forme, cet article pousse tout le monde au silence, à ne faire que des commérages dans les cercles d'amis.

Les vérités ont une fâcheuse tendance à finir par éclater. Mais cela prend parfois beaucoup de temps. En attendant que la vérité éclate, je souhaite de la patience à nous tous, et je souhaite un prompt rétablissement à Tolga Şardan et à ses proches.