Le paradoxe du tas et l'insoutenable légèreté de l'offense

Dans notre pays, il est très facile de blesser et d'être blessé. Le fardeau de celui qui blesse se résume souvent à de simples excuses. Ou bien, les choses sont balayées par des formules telles que « pardonnez-moi », « nous avons fait une erreur » ou « nous avons été trompés ».

Lorsque nos biens ou nos propriétés sont en jeu, ce fardeau devient un peu plus lourd. Mais s'il s'agit d'un préjudice moral, eh bien, il n'y a qu'à boire un verre d'eau fraîche et s'estimer heureux.

Je parle ici du « préjudice moral ». Tout comme il est ignoré dans notre vie quotidienne, la situation n'est pas très différente dans notre système juridique. Lorsqu'il est question de dommages et intérêts pour préjudice moral, vous ne recevez guère plus que le prix de quelques dîners.

Le juge en décide ainsi. Pourtant, rien de tel n'est inscrit dans la loi.

Le préjudice moral est malheureusement totalement négligé. Même dans la doctrine, la question n'est pas traitée de manière approfondie. De quoi s'agit-il ? On dit que le poids objectif du préjudice moral est important. Comment calculer ce poids objectif, c'est-à-dire neutre ? Il n'y a aucune explication.

La 15e chambre civile de la Cour de cassation a rendu une décision qui fait office de leçon : « ... le juge, en déterminant le montant de l'indemnisation morale, doit statuer conformément à la justice et à l'équité, s'appuyer sur la science juridique, prendre en considération la structure sociale, économique et morale de la société turque, la situation réelle des parties et le pouvoir d'achat de la monnaie. Le montant des dommages et intérêts accordé par le tribunal a dépassé la limite nécessaire pour atteindre le sentiment de satisfaction morale et a conduit à un enrichissement sans cause... »

Selon cela, le juge doit rendre sa décision en se basant sur des définitions extrêmement vagues, abstraites et « loin de toute satisfaction » telles que « conformément à la justice et à l'équité », « situation réelle des parties », « sentiment de satisfaction morale » et « enrichissement sans cause ».

Pourtant, le langage courant a trouvé une comparaison plus vivante : « Ça rend fou ». Nous vivons de tels désagréments qu'il est difficile de ne pas perdre la raison quand on y pense un par un. Nous subissons chaque jour les conséquences des erreurs et de l'indifférence de grandes marques. Même notre État commet des négligences terribles. L'exemple le plus récent est la violation de la sécurité de nos données sur e-Devlet.

Alors qu'un simple achat peut rendre quelqu'un fou, imaginez les arrestations injustes et les violations des droits.

Avez-vous déjà examiné le montant des dommages et intérêts accordés à ceux qui ont passé des années en prison à la suite de procès erronés et malveillants ? La situation est scandaleuse. Et que dire de la situation des personnes dont la liberté a été ouvertement confisquée par le tribunal ?

Ne tournons pas autour du pot : combien de dommages et intérêts pensez-vous que Can Atalay recevra pour la poursuite injuste de sa détention ? 50 000 TL.

C'est-à-dire deux mois de loyer à Istanbul, une mensualité de crédit automobile, quelques mois de salaire... 150 jours se sont écoulés entre le 29 mai, date à laquelle il aurait dû retrouver sa liberté, et la décision de la Cour constitutionnelle. 150 jours de captivité. Et ceux qui ont violé sa liberté sont les organes qui devraient décider et agir au nom de la nation turque. Can Atalay est-il le seul à avoir été blessé ici ? La famille de Can Atalay, ses proches, ses électeurs et la nation turque, sur le dos de laquelle cette injustice a été chargée... 50 000 TL pour 150 jours de détention injuste. Soit environ 334 TL par jour. Comme c'est bon marché !

Qu'est-ce que la Cour de cassation disait dans sa décision ? « La situation réelle des parties » ? « Enrichissement sans cause » ? « Sentiment de satisfaction morale » ?

Les parties sont claires : d'un côté l'État, de l'autre le représentant élu par des milliers d'électeurs. Dans ces conditions, une indemnisation morale à caractère punitif n'aurait-elle pas été nécessaire ? Nos lois s'y opposent-elles ? Pas du tout. Alors, quel est l'obstacle ?

Le bon marché de la vie humaine, de la liberté, de la paix et du bonheur de l'homme... Voilà pourquoi il est si facile de blesser.

Alors, selon vous, quel montant d'indemnisation serait une injustice envers l'État ? Ou à partir de quel montant de dommages et intérêts aurions-nous enrichi Can Atalay sans cause ? Quand Can Atalay ressentira-t-il ce sentiment de satisfaction morale ?

Ces questions nous transportent du domaine juridique au domaine philosophique : le paradoxe du tas (Sorites).

Ce paradoxe tire son nom du mot grec « soros » (σóρος), qui signifie « tas ». Vous vous demanderez quel est le rapport avec une colline. Ce paradoxe est né de la question de savoir où tracer exactement la limite entre un monticule et une colline.

Le paradoxe se résume ainsi : Imaginez un tas de sable. Bien sûr, il y a un grand nombre de grains de sable dans ce tas. Si nous enlevons un grain de sable, nous continuerions à appeler ce tas un « tas ». Si nous en enlevons deux, la situation ne change pas. Si nous continuons à augmenter le nombre de grains enlevés, à quel moment précis dirons-nous que ce tas n'est plus un tas ? Si nous ne pensons pas qu'un grain de sable est spécial et que nous ne pouvons pas fixer de limite précise, nous continuerions à enlever des grains et nous serions obligés d'appeler le dernier grain restant un « tas ». Pourtant, un seul grain de sable ne forme évidemment pas un tas. C'est pourquoi nous sommes confrontés à un paradoxe.

Notre débat sur la détermination du montant de l'indemnisation rappelle ce paradoxe. Peut-être ne pouvons-nous pas tracer une limite très nette, mais 50 000 TL ne font pas un tas. Avec l'argent d'aujourd'hui, 50 000 TL ne sont tout au plus qu'un dos-d'âne.

Le paradoxe du tas est également né sur ces terres. On dit qu'il a été découvert par le philosophe d'Aydın, Eubulide, au IVe siècle av. J.-C. Rien n'est donc le fruit du hasard. Comme on dit, il y a des yeux pour voir et du discernement.

Il semble qu'Eubulide, tout comme moi, n'ait pas pu en être certain. Il apparaît que pour certains d'entre nous, qu'il s'agisse d'un tas ou d'un dos-d'âne, cela revient au même. Si nous voulons élever et protéger la liberté, la paix, le bonheur, la santé et la valeur de la parole, nous devons protéger notre spiritualité. Celui qui touche à notre spiritualité doit en souffrir. Un avenir où le poids moral et l'offense ne sont pas banalisés est peut-être possible. Qui sait ?