Il n'y a pas de crise judiciaire, il y a une justice politisée

Que s'est-il passé ? Rappelons-nous…

L'avocat Şerafettin Can Atalay avait été élu député lors des élections générales du 14 mai 2023. Cependant, il n'avait pas été libéré car sa peine de 18 ans de prison, prononcée dans le cadre de l'affaire du parc Gezi, avait été confirmée par la Cour de cassation. Les avocats d'Atalay avaient alors saisi la Cour de cassation pour la première fois, demandant la libération de leur client et la révision de son procès, conformément à l'article 83 de la Constitution qui accorde l'immunité parlementaire aux députés. La Cour de cassation a rejeté cette demande. Suite à la décision de la Cour de cassation, Atalay a déposé un recours individuel auprès de la Cour constitutionnelle (AYM) par l'intermédiaire de ses avocats.

La Cour constitutionnelle a examiné la demande de libération d'Atalay et de suspension de son procès. Cette fois, contrairement aux autres dossiers, la Cour a renvoyé l'affaire devant son Assemblée plénière. L'Assemblée plénière de la Cour constitutionnelle a décidé, à la majorité des voix, que les droits de Can Atalay, notamment son droit d'éligibilité ainsi que son droit à la liberté et à la sécurité, avaient été violés. Conformément à l'article 153 de la Constitution, elle a transmis sa décision, définitive et contraignante pour tous, à la 13e Cour d'assises d'Istanbul, juridiction de première instance, pour exécution. On s'attendait à ce que la 13e Cour d'assises d'Istanbul libère Atalay en appliquant la décision définitive de la Cour constitutionnelle, mais le tribunal local a renvoyé le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, affirmant que la compétence pour statuer sur le dossier appartenait à cette dernière.

À partir de ce moment, l'illégalité a commencé. Car cette décision de renvoi était en soi entachée d'inexistence juridique. En d'autres termes, la 13e Cour d'assises d'Istanbul a violé la Constitution dès le départ. Le 8 novembre 2023, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rejeté l'application de la décision de violation de la Cour constitutionnelle, affirmant que sa précédente décision confirmant la condamnation de Can Atalay était correcte, violant ainsi à nouveau la Constitution. Cela est entré dans l'histoire comme la deuxième violation de la Constitution par un organe judiciaire.

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation, affirmant que la Cour constitutionnelle « a violé la Constitution et outrepassé ses compétences », a déposé une plainte pénale contre les membres de la Cour constitutionnelle qui avaient rendu la décision de violation. Comme nous l'avons souligné au début, alors qu'il était impératif que la 13e Cour d'assises d'Istanbul rende des décisions de « libération » et de « suspension » suite à l'arrêt de la Cour constitutionnelle, le fait de ne pas le faire et de renvoyer le dossier à la Cour de cassation était entaché d'inexistence. Par conséquent, toutes les décisions prises par la Cour de cassation après cette date étaient également frappées de nullité. En d'autres termes, bien que cette plainte pénale ait été relayée par les médias, elle était juridiquement inexistante dans le monde du droit.

Néanmoins, les avocats du député Şerafettin Can Atalay ont contesté cette décision entachée d'inexistence de la 3e chambre pénale devant la 4e chambre pénale de la Cour de cassation. Bien que les membres de la 4e chambre pénale aient majoritairement rendu une décision déclarant qu'il n'y avait « pas lieu de statuer », les opinions dissidentes rédigées par deux membres ont clairement exprimé ce qui « aurait dû être fait juridiquement » :

« La condamnation prononcée par la 13e Cour d'assises d'Istanbul a été confirmée par la cour d'appel puis a fait l'objet d'un pourvoi en cassation ; le prévenu a déposé un recours individuel devant la Cour constitutionnelle pendant la phase de cassation, et à ce stade, la condamnation a été confirmée par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Après la confirmation de la peine, la Cour constitutionnelle a conclu le recours individuel en reconnaissant que les droits du requérant à l'éligibilité, à l'exercice de la politique, à la liberté et à la sécurité avaient été violés, et a renvoyé le dossier à la 13e Cour d'assises d'Istanbul pour mettre fin à la violation, procéder à un nouveau procès, suspendre l'exécution, assurer la libération et rendre une décision de suspension dans le nouveau procès. La 13e Cour d'assises d'Istanbul, au lieu de décider de la révision du procès pour mettre fin à la violation conformément à la décision de la Cour constitutionnelle, a renvoyé le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, et la décision contestée a été rendue par la Haute chambre chargée du contrôle judiciaire. La 3e chambre pénale de la Cour de cassation aurait dû renvoyer le dossier à la 13e Cour d'assises d'Istanbul, juridiction de première instance, pour un nouveau procès conformément à la décision de la Cour constitutionnelle. Pour les raisons susmentionnées, le recours doit être accepté et la décision de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation doit être annulée. Nous sommes en désaccord avec la décision de la majorité de ne pas statuer. »

Je suis un ancien procureur de la Cour de cassation qui a rédigé des avis juridiques (tebliğname) pour la 4e chambre pénale entre 2005 et 2011. C'est pourquoi je sais pertinemment que l'opinion dissidente mentionnée ci-dessus est la « parole du droit ». De plus, tout comme je sais que la décision prise par la majorité des membres de la 4e chambre pénale n'est pas conforme au droit, je dois ajouter que je suis particulièrement attristé par le fait que la 4e chambre pénale, présidée pendant de nombreuses années par des maîtres comme l'ancien président de la Cour de cassation Sami Selçuk, ait signé une telle décision hors-la-loi.

LES SIGNAUX D'UNE « NOUVELLE CONSTITUTION »

Sur ces entrefaites, concernant la soi-disant crise entre la Cour de cassation et la Cour constitutionnelle, le ministre de la Justice Yılmaz Tunç a déclaré : « Il est clair que de nouvelles réglementations sont nécessaires. Nous ne pouvons pas résoudre le problème de manière permanente sans modifier la Constitution. »

Le ministre de la Justice Yılmaz Tunç, qualifiant le processus entre les deux tribunaux de « divergence d'opinion » et soutenant qu'il n'existe pas de relation de subordination entre les hautes juridictions, a déclaré :

« La Constitution contient de nombreux articles contradictoires. Il existe des articles qui sont appliqués ou non appliqués en dehors de la volonté du législateur. Oui, les décisions de la Cour constitutionnelle lient tout le monde. Il existe également un article stipulant que la Cour de cassation est l'instance de contrôle final des décisions rendues par les tribunaux judiciaires. Il n'y a pas de relation de subordination entre les hautes juridictions. »

« La solution au problème passe par l'élaboration d'une nouvelle Constitution pour éliminer les contradictions. Le problème ne peut être résolu de manière permanente sans une modification constitutionnelle. Je crois sincèrement que nos partis représentés à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) et nos députés seront désormais sensibles à ce problème. Nous n'avons pas besoin d'un sit-in à la TBMM, mais d'un travail législatif. »

« Nous ne pouvons accepter les expressions inappropriées à l'égard de notre Président. La République de Turquie est un État de droit. Les problèmes peuvent être résolus dans le cadre du droit. Cependant, si certains veulent donner une autre dimension à cette affaire, il y a une intention différente. Cette question sera résolue dans le cadre du droit. »

D'autre part, le président Erdoğan, concernant la crise judiciaire, avait également évoqué la modification constitutionnelle en déclarant : « Nous ne sommes pas partie prenante dans le débat, nous sommes en position d'arbitre. »

Un rappel important concernant le référendum du 12 septembre 2010,

Les déclarations du ministre de la Justice m'ont directement rappelé celles de l'ancien ministre de la Justice Sadullah Ergin avant le référendum de 2010. À cette époque, il existait un Conseil supérieur des juges et des procureurs (HSYK). Le ministre de la Justice était également président du HSYK. Le pays était secoué par les enquêtes Ergenekon et Balyoz, et les officiers d'active les plus haut gradés de l'armée turque étaient arrêtés, sous prétexte d'espionnage ou de complot pour bombarder la mosquée Fatih, avec le soutien des médias connus de l'époque.

Le HSYK de l'époque - même si le ministre de la Justice et son sous-secrétaire y siégeaient - n'était pas aussi politisé qu'aujourd'hui, et il a voulu résoudre ce problème par un décret sur les juges et les procureurs. Il a pensé qu'en ajoutant un juge ou un procureur supplémentaire aux côtés de ceux que nous connaissons aujourd'hui comme membres du FETÖ, mais qui étaient alors considérés par le pouvoir comme des « héros » ou des « procureurs dont on érigerait des statues », l'objectivité judiciaire serait au moins assurée. Car les 5 autres membres du HSYK, composé de 7 personnes, étaient des juges très expérimentés qui n'avaient jamais été impliqués dans la politique et qui avaient travaillé pendant de nombreuses années à la Cour de cassation et au Conseil d'État. Ils ont demandé la réunion du HSYK.

Le ministre de la Justice et son sous-secrétaire ne sont pas venus à cette réunion. Leur absence était une entrave au fonctionnement du HSYK en tant qu'institution constitutionnelle. En d'autres termes, le ministre de la Justice et son sous-secrétaire avaient eux-mêmes violé la Constitution. Le lendemain, tous les journaux étaient en émoi. Une « crise judiciaire » toute fraîche avait été créée. L'ancien ministre de la Justice Sadullah Ergin avait déclaré à l'époque qu'il y avait une « crise dans la justice », que les membres du HSYK faisaient de la politique, qu'ils étaient un « organe de tutelle » et qu'il fallait se débarrasser de cette « soi-disant tutelle » en modifiant la Constitution. Un paquet de révision constitutionnelle a été immédiatement préparé. La date du référendum avait même été choisie avec soin, le discours sur la nécessité de se débarrasser de la Constitution issue du coup d'État dominait tous nos médias, et le pouvoir avait tout le vent en poupe.

À l'époque, mes collègues et moi-même avions expliqué que le véritable objectif était de modifier la structure de la Cour constitutionnelle et du HSYK, et que le but n'était pas de civiliser la Constitution du coup d'État, mais de politiser la justice. Mais quelle voix pouvions-nous avoir, nous juges et procureurs ? Bien qu'il s'agisse d'une activité associative, nous avons été accusés de faire de la politique par les membres du pouvoir, à commencer par le ministre de la Justice. Pour ne pas faire trop long, nous avons modifié la Constitution lors de ce référendum, un référendum pour lequel même le chef de l'organisation terroriste Fetullah, Fetullah Gülen, avait déclaré que « même ceux qui sont dans leurs tombes devraient se lever pour voter ».

Après la modification constitutionnelle, les libertés n'ont pas augmenté dans notre pays et la justice n'est pas devenue indépendante. Bien sûr, les juges et procureurs comme moi, qui luttaient pour l'indépendance de la justice, ont été exilés. La modification constitutionnelle a conduit le HSYK, c'est-à-dire le conseil chargé de la nomination, de la mutation et de tous les droits personnels des juges et procureurs, à tomber entièrement entre les mains de soi-disant juges et procureurs membres du FETÖ, en résumé, à la politisation de la justice. Le référendum constitutionnel de 2017 a été le point final de la politisation de la justice. Comme c'est une date plus récente, je vous suggère de regarder les discours de certains proches du pouvoir à l'époque, affirmant que « la justice sera encore plus indépendante, la justice sera rendue rapidement ». Malheureusement, l'histoire dont on ne tire pas les leçons se répète toujours.

Aujourd'hui, la soi-disant « crise judiciaire » est en résumé cela. L'objectif du pouvoir n'est ni de résoudre la « soi-disant crise » entre la Cour constitutionnelle et la Cour de cassation, ni de vouloir l'indépendance de la justice. Son seul but est d'inscrire dans la Constitution ses approches idéologiques dont il pense que le moment est venu, et de couronner son règlement de comptes avec la République en modifiant la Constitution. C'est exactement ce qui se passe. Le reste n'est que futilité.

La réalité est la suivante :

Selon le rapport 2023 de l'indice mondial du crime organisé, la Turquie est le pays où l'indice de criminalité organisée est le plus élevé en Europe. En d'autres termes, nous sommes premiers en Europe dans le sens négatif.

Les acteurs criminels liés à l'État, ainsi que le trafic et la traite des êtres humains, ont été enregistrés comme les domaines où la Turquie obtient les pires résultats.

La raison pour laquelle ces crimes sont enregistrés dans le pays avec un score de criminalité élevé est que divers groupes qui maintiennent leur présence dans le pays développent des relations étroites avec le gouvernement et d'autres politiciens. Grâce à cela, il est rapporté qu'ils bénéficient d'une protection face aux forces de l'ordre et à la justice.

Dans les indices d'indépendance judiciaire et d'État de droit, nous sommes tombés parmi les pays les plus arriérés du monde. Dans notre pays, la justice est devenue une denrée rare.

En conclusion, chaque modification constitutionnelle effectuée a nourri le régime autoritaire. En réalité, ce qu'il faut faire, c'est une modification constitutionnelle inverse pour revenir immédiatement à la situation d'avant 2010. Il est d'une importance capitale que le peuple défende sa justice, exige une justice indépendante et l'État de droit avant qu'il ne soit trop tard, et ne se laisse pas tromper par les « soi-disant crises » du pouvoir.