Le dernier cri du président de la Cour constitutionnelle pour le droit...

Une cérémonie de prestation de serment a été organisée dans la salle de la Haute Cour de la Cour constitutionnelle pour Yılmaz Akçil, président de la 10e chambre du Conseil d'État, élu membre de la Cour constitutionnelle. Le président Recep Tayyip Erdoğan, le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie Numan Kurtulmuş, le président du Conseil d'État Zeki Yiğit, le ministre de la Justice Yılmaz Tunç, ainsi que des membres des hautes juridictions et des invités ont assisté à la cérémonie. L'absence du président de la Cour de cassation a été remarquée.

Le président de la Cour constitutionnelle, Zühtü Arslan, a félicité Yılmaz Akçil et lui a souhaité du succès dans ses nouvelles fonctions, exprimant le vœu que sa nomination soit bénéfique pour lui-même, sa famille, la Cour constitutionnelle et notre pays.

Déclarant que le serment est, dans un sens, un engagement et un pacte, le président Arslan a souligné que le pacte exige la fidélité à la parole donnée (ahde vefa) et a déclaré : « La fidélité à la parole donnée, qui signifie respecter ses engagements, est un principe moral et juridique indispensable à la vie de la société et de l'État. À tel point que la pérennité de l'État dépend de la protection de la Constitution, qui constitue le contrat social, et des droits et libertés fondamentaux qui en sont la raison d'être, ce qui, en dernière analyse, repose sur la mise en œuvre du principe de fidélité à la parole donnée. »

Affirmant que la robe portée lors de l'entrée en fonction de juge représente la justice et la lourde responsabilité qu'elle impose sur les épaules, le président Arslan a souligné que les gens croient que devant cette robe, la justice sera rendue, l'injustice sera réparée et les litiges seront résolus sans conflit, et a poursuivi : « Les robes que nous portons sont le symbole de la confiance de la société dans la justice. Éviter les comportements qui pourraient ébranler ou éroder cette confiance est une exigence de loyauté envers les serments que nous avons prêtés en entrant en fonction, et de fidélité à la parole donnée. »

LA PLUS GRANDE RÉFORME DE L'HISTOIRE JUDICIAIRE TURQUE : LE RECOURS INDIVIDUEL

Le président Arslan a indiqué que la Cour constitutionnelle interprète la Constitution avec une approche axée sur les droits, conformément aux objectifs fixés par le constituant, et qu'elle a contribué à la résolution de nombreux problèmes juridiques chroniques grâce à ses décisions.

Il a également souligné que la Cour constitutionnelle a rendu des centaines de milliers de décisions concernant les droits et libertés relevant du recours individuel, du droit à la vie à la liberté d'expression, du droit de propriété à la liberté d'association, sans jamais tenir compte de l'identité du requérant, et a déclaré : « Avec ces décisions, comme le prévoyait le constituant, la fonction du recours individuel consistant à résoudre le problème au sein de l'ordre juridique de notre pays a été largement remplie. »

« LE RECOURS INDIVIDUEL N'EST PAS UNE VOIE D'APPEL. »

Dans son discours, le président Arslan a clarifié certains points mal connus ou mal compris concernant le recours individuel, qui marque l'agenda juridique, en soulignant avec insistance que le recours individuel n'est pas une voie d'appel :

« La Cour constitutionnelle, dans les cas où l'interprétation et l'application de la Constitution ne sont pas en cause, n'examine pas, en règle générale, les faits de l'affaire faisant l'objet du recours individuel, l'interprétation des règles qui leur sont appliquées, l'évaluation des preuves, ni si la décision rendue est correcte ou justifiée dans son résultat. Notre Cour, dans le cadre des missions et pouvoirs qui lui sont conférés, examine uniquement si les droits et libertés constitutionnels du requérant ont été violés au cours du processus judiciaire. » a-t-il déclaré.

En réalité, il est injuste de souligner, parfois par des politiciens et parfois directement par nous, juristes, que « la Cour constitutionnelle n'est pas une cour d'appel dotée de super-pouvoirs ». La Cour constitutionnelle ne fonctionne d'ailleurs pas ainsi. Ses limites sont telles que décrites ci-dessus par le président de la Cour constitutionnelle. Cependant, lorsque les décisions de la Cour constitutionnelle ne plaisent pas, au lieu de les critiquer, sa position au sein du système judiciaire est remise en question et le sujet est délibérément déformé pour jeter le discrédit sur la décision de la Cour. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit de déclarations purement politiques.

« IL NE PEUT Y AVOIR DE JUSTIFICATION AU NON-RESPECT DES DÉCISIONS DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE. »

Le président Arslan a déclaré que les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et lient tout le monde et toutes les institutions. Il a souligné qu'il ne peut y avoir aucune justification au non-respect des décisions de la Cour constitutionnelle et, affirmant que personne n'a l'obligation d'aimer l'interprétation et les décisions de la Cour constitutionnelle concernant la Constitution et ses dispositions, mais que dans un État de droit, le respect de ces décisions est une obligation constitutionnelle, il a poursuivi :

« Sans aucun doute, dans le processus de décision judiciaire faisant l'objet d'un recours individuel, tous les tribunaux, y compris les instances d'appel, interprètent également la Constitution. Cependant, conformément à l'article 148 de la Constitution, une fois les voies de recours ordinaires épuisées, un recours individuel peut être formé contre les décisions judiciaires fondées sur ces interprétations. Dans ce cas, le pouvoir d'interpréter la Constitution de manière définitive et contraignante et de contrôler l'acte de puissance publique à caractère judiciaire a été confié uniquement à la Cour constitutionnelle dans notre ordre juridique. »

« Pour que le recours individuel soit efficace, il dépend de l'élimination de la violation et de ses conséquences. »

Le président Arslan a exprimé qu'en plus de constater la violation, il est également une obligation constitutionnelle et légale pour la Cour constitutionnelle de statuer sur les mesures à prendre pour y remédier. Il a souligné que l'élimination des conséquences de la violation nécessite, en règle générale, un retour à l'état antérieur à la violation, et que le moyen d'y parvenir, si la violation découle d'une décision judiciaire, est l'annulation de la décision ayant causé la violation.

Le président Arslan a rappelé que, selon l'article 153 de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et lient les organes législatif, exécutif et judiciaire, les autorités administratives, ainsi que les personnes physiques et morales, et a poursuivi : « En fait, l'exécution des décisions de constatation de violation n'est pas seulement une exigence de l'article 153 de la Constitution, mais aussi et surtout le résultat nécessaire du fait que la Constitution est un contrat social qui nous lie tous et assure la légitimité des pouvoirs que nous exerçons, ainsi que de l'obligation de fidélité à ce contrat et du principe de fidélité à la parole donnée. »

Après le discours du président Zühtü Arslan, la cérémonie de prestation de serment a eu lieu. Le nouveau membre Yılmaz Akçil, dont le CV a été lu, a prêté serment. Sa robe lui a été remise par le président Zühtü Arslan.

RÉPONSE DU CONSEILLER PRINCIPAL À LA PRÉSIDENCE MEHMET UÇUM AU PRÉSIDENT ARSLAN

Immédiatement après le discours du président Arslan, le conseiller principal à la présidence, Mehmet Uçum, a publié une réponse sur une plateforme de médias sociaux. Dans ladite publication, il a répondu au président Arslan en partageant son article du 26 janvier avec les phrases suivantes : « La disposition de l'article 153 de la Constitution ne couvre pas les décisions de constatation de violation par recours individuel. De plus, dans notre droit procédural, le « nouveau procès » n'est pas une institution indépendante. L'activité judiciaire liée à une décision de révision/restitution de procès est appelée nouveau procès. Le pouvoir de rendre une décision de révision/restitution de procès appartient aux tribunaux du lieu de la décision. Les détails et tous les autres aspects du sujet sont traités dans l'article ci-joint. »

Le président de la Cour constitutionnelle avait transmis l'injonction du droit au visage du président de la République. La réponse du conseiller principal à la présidence, M. Mehmet Uçum, arrivée peu après via l'Agence Anadolu, constitue en réalité la réponse du président de la République au président de la Cour constitutionnelle.

La base de l'événement est en fait le dossier de Şerafettin Can Atalay, pour lequel la Cour constitutionnelle a dû rendre deux décisions de violation. La première décision de violation rendue par la Cour constitutionnelle concernant Şerafettin Can Atalay n'a pas été appliquée par le tribunal local, en violation de la loi. Le dossier a été envoyé par le tribunal local à la Cour de cassation, et cette procédure, juridiquement nulle, a été traitée par la Cour de cassation également en violation de la loi, allant jusqu'à déposer une plainte pénale contre les membres de la Cour constitutionnelle, atteignant le fond de l'illégalité. Ce n'était pas suffisant ; sur un second recours, la Cour constitutionnelle a rendu une deuxième décision de violation sur le même sujet, et cette décision n'a pas non plus été exécutée par le tribunal local. Le président de la Cour constitutionnelle a transmis aux interlocuteurs, comme un « dernier cri », que cette situation est incompatible avec l'État de droit.

Car l'affaire Gezi, depuis le début, a été marquée par la violation du droit des victimes à un procès équitable. Le président de la République a pu faire des déclarations lorsque des décisions de libération étaient prises au cours de ce procès, des juges ont pu être mutés lorsque des décisions déplaisant au pouvoir étaient rendues, et il a été rappelé à la société depuis le début de cette affaire qu'il s'agissait d'un procès politique plutôt que d'une production de justice. Par conséquent, les paroles du président de la Cour constitutionnelle s'adressent directement au président de la République.

Alors, les réponses de M. Mehmet Uçum ont-elles une valeur juridique ou peut-on qualifier ces réponses d'« interprétation juridique » ? Bien sûr que non. Car la disposition de l'article 153/6 de notre Constitution est très claire. Dans ladite disposition légale, il est dit : « Les décisions de la Cour constitutionnelle sont immédiatement publiées au Journal officiel et lient les organes législatif, exécutif et judiciaire, les autorités administratives, ainsi que les personnes physiques et morales. » M. Uçum, quant à lui, affirme que cette force contraignante ne couvre pas les décisions de recours individuel car l'expression « décisions de recours individuel » ne figure pas dans la disposition constitutionnelle. Le mécanisme de recours individuel est entré dans notre droit avec le référendum de 2010. Depuis cette date, la nature des décisions de recours individuel, appliquées de la même manière, a-t-elle changé parce qu'il s'agit de Can Atalay et de l'affaire Gezi ? Bien sûr que non. C'est précisément pour cette raison que je qualifie cette réponse d'« politique » et non de « juridique ». Cela nous montre également clairement d'où les juges qui ne respectent pas les décisions de la Cour constitutionnelle tirent leur pouvoir.

Le résultat est tel que le pouvoir le souhaite. Après ces déclarations, ni Can Atalay n'a été libéré, ni le concept d'État lié par le droit n'a été rétabli. La justice a été une fois de plus endommagée, contribuant au recul de la Turquie dans les indices internationaux en tant qu'État de droit. Bien entendu, à la suite de ces pratiques, il n'est pas possible de parler du droit à la sécurité juridique de quiconque dans notre pays.

Enfin, je souhaite inclure la réponse humoristique d'un de nos citoyens concernant les déclarations de M. Mehmet Uçum.

« Si c'est le cas, alors je veux aussi le remboursement de ma deuxième taxe sur les véhicules à moteur, car les décisions de la Cour constitutionnelle ne lient pas les taxes sur les véhicules. » C'est effectivement la situation, et elle est aussi dangereuse que cela.

Si nous devions accepter cette interprétation de M. Mehmet Uçum, nous devrions également accepter l'interprétation d'un locataire dont le loyer a été augmenté de 6 000 TL à 20 000 TL par une décision définitive du tribunal de paix, disant : « cette décision ne me lie pas ». Mais cela mènerait au chaos. Malheureusement, la situation est aussi dangereuse que cela.