Le fils du président somalien a-t-il la liberté de commettre des crimes en Turquie ?

Ces derniers jours, le fils du président somalien a causé la mort d'un conducteur de moto. L'accident s'est produit le jeudi 30 novembre à la mi-journée à Istanbul, sur la Kennedy Caddesi, à la sortie du tunnel Eurasia en direction de Zeytinburnu. Le coursier à moto Yunus Emre Göçer (38 ans) a été percuté par l'arrière par la voiture diplomatique conduite par Mohammed Hassan Sheikh Mohamud, le fils du président somalien.

Projeté sur la route sous la violence du choc, Göçer a été transporté à l'hôpital dans un état grave, où il a succombé à ses blessures le 6 décembre.

Le parquet général d'Istanbul a expliqué que, dans le rapport de constat d'accident établi immédiatement après les faits, le motocycliste était considéré comme fautif pour avoir enfreint la règle de changement de voie, tandis qu'aucune faute n'était attribuée au conducteur de la voiture. C'est pour cette raison que Mohamud, initialement placé en garde à vue, a été inculpé pour « blessures involontaires » et remis en liberté.

Selon ledit rapport de constat d'accident, deux policiers de la circulation arrivés sur les lieux avaient rédigé un procès-verbal non conforme à la réalité, présentant Mohamud comme exempt de toute faute et désignant Yunus Emre Göçer, alors dans l'incapacité de se défendre, comme le principal responsable.

Dans le procès-verbal, qui ne correspondait pas à la réalité des faits, « Göçer, qui circulait devant, a perdu le contrôle de son guidon, a heurté le trottoir, a rebondi et est tombé devant le véhicule conduit par Mohamud. Le véhicule n'a pas pu s'arrêter et l'a percuté avec sa partie avant gauche, provoquant un accident de la route avec dommages matériels et blessures. Il a été conclu, sur la base de la déclaration de Mohamud et de l'examen des lieux, que Göçer a violé l'article 56/1A de la loi sur la circulation routière n° 2918 (changement de voie par le conducteur en dehors des manœuvres de dépassement ou de virage). » était-il écrit. 

Cependant, le rapport d'expertise préparé après l'accident a souligné que le coursier à moto Yunus Emre Göçer n'avait commis aucune infraction ni faute selon la loi sur la circulation routière au moment de l'accident, et que le responsable principal de l'accident, survenu en raison du non-respect des distances de sécurité et d'une collision par l'arrière avec la moto, était, le fils du président somalien, Mohammed Hassan Sheikh Mohamud. C'est ce qui a été mis en évidence.

Le ministre de la Justice, Tunç, a déclaré que le premier rapport préparé sur Mohamud n'avait identifié aucune faute, ce qui avait conduit à la libération du suspect, tandis que le second rapport a conclu à la responsabilité de Mohamud.

Alors, cette contradiction est-elle normale ? 

RAPPORT D'EXPERTISE

Le rapport d'expertise incluait également la déposition faite par Mahmoud après l'incident. Selon celle-ci, Mahmoud a affirmé que la moto avait freiné brusquement sans aucun signal avant de tourner à droite, que le conducteur ne portait pas de casque et qu'il n'avait pas pu éviter la collision malgré son freinage.

L'expert a, quant à lui, déterminé que la moto ralentissait alors qu'elle se trouvait sur la voie la plus à droite et qu'elle se dirigeait vers l'accotement, tandis que le véhicule conduit par Mahmoud a percuté la moto sans ralentir.

S'exprimant auprès des agences de presse, l'avocat de la famille Göçer, İyaz Çimen, a déclaré dans sa première intervention : "Nous attendons que le conducteur du véhicule, responsable à cent pour cent, soit condamné pour 'homicide involontaire'. En raison de l'évaluation erronée faite par l'agent intervenu en premier sur les lieux, le suspect n'a pas été appréhendé à ce stade, et nous sommes confrontés à la possibilité qu'il ne soit jamais arrêté, près d'une semaine s'étant déjà écoulée depuis l'incident." a-t-il déclaré.

Concernant cette affaire, le communiqué de presse du bureau du procureur général d'Istanbul en date du 08.12.2023 :

Le bureau du procureur général a annoncé qu'après le décès de Göçer, le dossier avait été transmis à un expert en circulation le 7 décembre 2023, que l'expert avait rendu un avis le jour même indiquant que Göçer n'avait aucune responsabilité, et qu'un mandat d'arrêt avait été émis contre le suspect le 8 décembre, mais qu'il avait été établi que le suspect avait quitté la Turquie dès le 2 décembre.

Dans le communiqué de presse en question :

« Il a été jugé nécessaire de publier un communiqué de presse afin d'informer correctement le public concernant les informations parues dans certains médias sur l'accident de la route impliquant le fils du président somalien. Le 30 novembre 2023, sur l'avenue Kennedy en direction d'Aksaray, suite à une collision entre une moto et un véhicule appartenant au consulat de Somalie, notre bureau du procureur général a ouvert une enquête sur l'incident au cours duquel le motocycliste Yunus Emre Göçer a été blessé, pour le chef d'accusation de « Blessures involontaires » Les procédures d'enquête ont été immédiatement engagées. Compte tenu des blessures de Yunus Emre Göçer, de la nature du délit et des premières constatations sur les responsabilités, le suspect Mohamed Hassan Seıkh Mohamud a été entendu le jour même et libéré après son audition. Suite au décès du motocycliste Yunus Emre Göçer le 6 décembre 2023, un mandat d'arrêt a été émis contre le suspect pour homicide involontaire en raison du changement de qualification des faits. Le suspect ayant quitté le pays le 2 décembre 2023, le mandat d'arrêt n'a pu être exécuté, et un mandat d'amener a été émis à son encontre le 8 décembre 2023. Un rapport de l'institut de médecine légale a été sollicité afin d'établir un rapport définitif sur la responsabilité du suspect. Toutes les procédures, y compris les démarches internationales, sont rigoureusement appliquées pour appréhender le suspect et l'enquête se poursuit sous tous ses aspects. » était-il indiqué.

L'avocat de Göçer, İyaz Çimen, a demandé un mandat d'arrêt contre le suspect

Après ce triste accident, l'avocat du coursier à moto, İyaz Çimen, avait demandé au bureau du procureur général d'Istanbul, par le biais d'une requête, que le suspect soit placé en détention provisoire en raison de sa nationalité étrangère et du risque de fuite. Dans ladite requête, l'avocat İyaz Çimen déclarait : 

« Le suspect a été libéré après avoir été entendu. Son jugement en liberté est contraire à la procédure et à la loi. Le suspect est de nationalité étrangère et il existe un risque de fuite. 

L'examen des enregistrements des caméras montre clairement que la responsabilité incombe au suspect. Aucun rapport d'expert n'a été établi pour les enregistrements vidéo. Si un rapport était obtenu, il confirmerait, avec de nouvelles preuves, la culpabilité du suspect. Pour cette raison, nous contestons le jugement en liberté du suspect et demandons qu'un rapport d'expert soit établi pour les enregistrements des caméras et que le suspect soit jugé en détention. » telles étaient les déclarations faites.

Cependant, aucune mesure n'a été prise à l'encontre du suspect Mahmud, qui a quitté la Turquie le 2 décembre pour s'enfuir dans son pays.

Dans une déclaration sur le sujet, le ministère de la Justice a affirmé : « Toutes les procédures, y compris les démarches internationales, sont méticuleusement appliquées pour appréhender le suspect et l'enquête se poursuit sous tous ses aspects. » Par ailleurs, le ministre de la Justice, Tunç, a indiqué qu'une enquête judiciaire avait été ouverte à l'encontre des policiers ayant effectué l'examen de la scène de l'accident et l'évaluation initiale des responsabilités après l'accident. 

En réalité, l'affaire concrète est un accident de la route.

Dans des conditions normales, l'enquête sur un accident de la route devrait être menée et conclue très simplement. Lorsque les images de l'accident sont examinées via les enregistrements des caméras de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), il apparaît clairement que le suspect Mahmud a percuté par l'arrière le motocycliste Göçer alors que celui-ci ralentissait pour s'arrêter.

Si l'on évalue la déposition recueillie auprès du suspect Mahmud après l'incident, on constate que ces déclarations sont totalement contraires au déroulement des faits et mensongères. En d'autres termes Il est évident que sans les enregistrements des caméras de l'İBB, l'enquête se serait poursuivie sur la base du témoignage totalement mensonger du suspect Mahmud et que cette affaire aurait été classée. 

Comme on le sait, dans une enquête pénale, les policiers travaillent sous les instructions du procureur de la République.

Après l'accident, les policiers arrivés sur les lieux ont appelé le procureur de la République. Cependant, comme les policiers n'ont recueilli que la déposition du suspect Mahmud à chaud après l'accident, ils ont rapporté les faits au procureur sur la base de ces seules déclarations. (Ceci est également extrêmement incorrect ; il aurait fallu attendre le moment où la déposition de la victime, M. Göçer, pourrait également être recueillie.)

Pendant ce temps, M. Göçer, grièvement blessé, a été transporté à l'hôpital par les équipes médicales. Cependant, la victime, souffrant d'une hémorragie cérébrale, n'était pas en état de parler. En effet, après avoir été intubé, il a perdu la vie une semaine après l'incident.  

Le point crucial de cette affaire est le procès-verbal de visionnage des images. L'avocat de la victime a également demandé le placement en détention le 1er décembre 2023, sur la base du procès-verbal de visionnage des images daté du 30 novembre 2023. En examinant ce procès-verbal, on constate qu'il est daté du 30 novembre 2023 à 17h20. L'heure de l'accident, quant à elle, a été consignée dans le rapport comme étant 14h45. En d'autres termes, selon le procès-verbal de visionnage, il était possible pour les policiers ayant visionné les images d'informer directement le procureur de la République de la réalité des faits et de modifier le cours de l'enquête. En réalité, la vérité matérielle des faits et le mensonge du suspect Mahmud étaient clairement établis trois heures après l'incident. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'affaire a suscité un tel débat dans l'opinion publique. 

Car cette situation dépasse largement la simple négligence. Trois heures après l'accident, les policiers, ayant pris connaissance de la réalité des faits, auraient pu recontacter le procureur de garde pour lui transmettre les informations. Dans ce cas, même si l'infraction était restée au stade de blessures involontaires, le procureur de la République aurait pu convoquer l'individu en raison de cette fausse déclaration et, ne serait-ce que pour ce motif, demander son placement en détention provisoire en raison du risque de fuite.

Même en l'absence de détention, une interdiction de sortie du territoire aurait été tout à fait envisageable.

Dès le départ, suite au signalement téléphonique des policiers, les instructions du procureur de la République visaient à recueillir les dépositions du suspect Mahmud et de la victime Göçer. Cependant, il était évident que la déposition de Göçer ne pouvait être recueillie, celui-ci étant gravement blessé puis intubé.

Surtout après le procès-verbal de visionnage des images, les policiers auraient dû appeler immédiatement le procureur de la République pour l'informer de l'évolution de la situation. En raison des instructions données par téléphone et du manque de réinformation du procureur, il faut admettre que les directives du magistrat, qui n'avait pas une vision suffisante de l'enquête, étaient inadaptées. 

Nous constatons que les instructions ont été modifiées et qu'un mandat d'arrêt a été émis à l'encontre du suspect Mahmud après le décès de Göçer, une semaine plus tard.

CETTE MODIFICATION AURAIT CEPENDANT DÛ INTERVENIR AU PLUS TARD LE 1ER DÉCEMBRE 2023. Pour cette raison, le suspect, qui a fait une fausse déclaration, a pu s'enfuir et retourner dans son pays le 2 décembre, rendant impossible l'exécution des instructions données. Bien que le suspect Mahmud ait clairement menti aux agents en service le 30 novembre 2023 et que ce mensonge ait été révélé le jour même par le procès-verbal de visionnage des images, il a pu retourner dans son pays en toute liberté.  

Nous sommes confrontés à une terrible chaîne de négligences. En réalité, des événements similaires se produisent presque chaque jour à Istanbul. L'une des raisons de cette situation est l'affectation d'un jeune procureur de la République, manquant d'expérience suffisante, dans une grande ville comme Istanbul. Ce problème d'ancienneté entraîne une augmentation des erreurs judiciaires dans de nombreuses affaires et fait obstacle à l'accès à la justice. Alors que des juges et des procureurs ayant au moins 10 à 12 ans d'expérience devraient être affectés à Istanbul, les traditions en vigueur avant 2010 ont été supprimées au sein de la magistrature, et les juges et procureurs ont commencé à être envoyés à Istanbul dès leur première affectation.

Cette situation est dangereuse tant pour les justiciables que pour les juges et procureurs eux-mêmes. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous constatons une baisse de la confiance envers la justice, et nous savons que les magistrats inexpérimentés travaillant dans les grandes villes font l'objet d'enquêtes intensives car ils exercent leurs fonctions sans avoir appris les règles de l'éthique judiciaire, c'est-à-dire sans même savoir comment se protéger eux-mêmes.

Le Conseil des juges et des procureurs doit mettre fin à cette pratique dans les plus brefs délais et établir des critères d'au moins 10 ans d'expérience et de réussite professionnelle pour les affectations dans les grandes villes. Il faut surtout mettre fin immédiatement à la pratique consistant à envoyer les juges ou les procureurs dans les grandes villes dès leur premier poste. C'est une situation inconcevable. Cela revient à demander à un médecin tout juste diplômé d'effectuer une opération à cœur ouvert sans même avoir suivi de formation spécialisée. Dans ce cas, le patient meurt inévitablement à l'hôpital. Ici, comme nous le voyons dans l'exemple que j'ai donné, ce sont les dossiers qui meurent. Nous constatons chaque jour que le système judiciaire subit de graves préjudices en raison de l'abandon du mérite, comme c'est le cas dans tous les domaines en Turquie.

À la lumière des informations exposées ci-dessus, le suspect a été remis en liberté alors même que le procès-verbal des images du 30.11.2023 existait. C'était une erreur extrêmement grave. Selon ce procès-verbal, le suspect aurait dû être impérativement conduit devant le procureur, et les raisons de ses mensonges ainsi que leurs conséquences auraient dû lui être expliquées. Si, au minimum, une mesure d'interdiction de sortie du territoire avait été appliquée à l'encontre de ce ressortissant étranger, le résultat injuste d'aujourd'hui ne se serait pas produit et l'individu n'aurait pas pu quitter la Turquie en toute impunité. Le fait que même ces mesures n'aient pas été prises a renforcé les doutes entourant ce dossier. 

D'un autre côté, quoi qu'il arrive, il s'agit d'un délit involontaire. Il n'existe aucun traité d'extradition, bilatéral ou multilatéral, entre la Turquie et la Somalie. Même s'il en existait un, une demande d'extradition pourrait ne pas être possible car il s'agit d'un délit involontaire. Partant de ce constat, il n'est pas possible d'émettre un mandat d'arrêt international via Interpol pour des délits involontaires. Par conséquent, une notice rouge ne peut pas non plus être sollicitée. En résumé, si le suspect Mahmut ne revient pas de son plein gré dans notre pays pour se rendre, il ne reste plus aucune procédure légale à engager contre lui. C'est la conséquence la plus lourde de cette affaire. Le jeune homme décédé était marié et père de deux enfants. Que vont devenir ces personnes maintenant ? C'est pourquoi il est crucial que les agents publics fassent preuve d'une grande vigilance et travaillent sans commettre d'erreurs, tout en gardant à l'esprit que l'absence de nominations fondées sur le mérite entraîne une lourde responsabilité. 

Voilà malheureusement Le « Siècle de la Turquie » voilà la situation réelle dans notre pays, tant vanté. Dans notre pays, après avoir causé la mort d'une personne dans un accident de la circulation, vous pouvez retourner dans votre pays en toute liberté, trois jours plus tard, sans même qu'un mandat d'arrêt ne soit émis à votre encontre. Tout comme les erreurs judiciaires dans l'affaire du meurtre de Jamal Khashoggi, il est incontestable que cet incident porte gravement atteinte à la réputation de la Turquie.