La Constitution et les concepts

Le pays est à nouveau confronté à des discussions sur des amendements constitutionnels et, en lien avec ceux-ci, sur ce que je considère comme une « ouverture ». Surtout depuis 2007, les regards se tournent vers la Constitution pour trouver des solutions lorsque la politique intérieure se retrouve dans une impasse. Bien que des modifications aient été apportées avant 2007, il est juste de dire que les changements fondamentaux ont eu lieu à partir de cette date.

On avance que la source des problèmes rencontrés réside dans la Constitution de 1982 en vigueur. Il existe des différences majeures entre le texte constitutionnel de 1982, année de son entrée en vigueur, et sa version actuelle, notamment en ce qui concerne le système de gouvernement. Depuis 2017, la Turquie est dirigée par un système semi-présidentiel ou « présidentiel à la turque ». Alors que la version initiale de la Constitution prévoyait un système parlementaire et un président élu par le Parlement, le chef de l'exécutif est aujourd'hui un président élu par le peuple et affilié à un parti. (Il dispose également d'un pouvoir législatif limité.)

Il existe des concepts fréquemment utilisés lors des débats sur la Constitution. « Constitution issue d'un coup d'État, constitution civile, constitution sans idéologie, citoyenneté égale... » sont des termes que nous entendons souvent. 

Lorsqu'on discute d'un sujet, il est nécessaire d'utiliser des informations et des données exactes, ainsi que des concepts dont le sens n'est pas déformé. 

Examinons brièvement comment ces concepts sont utilisés lors des débats constitutionnels. 

Depuis Rome, le droit repose sur cette distinction : le droit public (Ius Publica) et le droit privé (Ius Civile). Les relations entre individus relèvent du droit privé, tandis que la relation entre l'individu et l'État relève du droit public.

Dès lors que l'une des parties est le public ou l'État, nous n'utilisons plus le terme « civil ». En tant que concept, une constitution ne peut pas être « civile ». Il est bien connu que le mot « civil » est utilisé pour désigner une constitution qui n'a pas été rédigée par des militaires, mais penser avec les bons concepts est le point de départ d'une production intellectuelle cohérente et juste. 

Si nous poursuivons avec l'objectif réel de son utilisation, l'affirmation de vouloir faire une « constitution civile » implique ceci : la constitution faite par les militaires est mauvaise ; celle faite par des civils est bonne. Par conséquent, on dit : « Nous, civils, allons faire une constitution qui prend en compte les besoins de la société ». Bien que cela puisse être défendu comme une opinion, si l'on regarde l'histoire, il existe des constitutions « civiles » mauvaises tout comme il existe de bonnes constitutions rédigées par des militaires. Sans trop m'étendre, je dois ajouter que les constitutions sont souvent élaborées par la force, à la suite de processus tels qu'une lutte armée, une guerre d'indépendance, une guerre civile ou une révolution.  

Le fait qu'une constitution soit bonne ou mauvaise dépend de son contenu, et non de qui l'a rédigée. 

Les constitutions ne sont pas dépourvues d'idéologie. Au contraire, les textes juridiques les plus idéologiques sont les constitutions. Ce sont des textes dans lesquels les rédacteurs consignent leurs visions du monde et les principes des régimes qu'ils souhaitent instaurer. Il ne peut y avoir d'État sans idéologie. La proposition selon laquelle « il ne devrait pas y avoir d'idéologie dans la Constitution » est en réalité une manière indirecte de cibler les trois premiers articles de la Constitution. 

Le concept de « citoyenneté égale », que nous entendons souvent, est également utilisé de manière détournée par rapport à son sens originel. Un concept auquel personne ne peut s'opposer, comme l'égalité, est utilisé comme un masque pour tenter de modifier l'une des caractéristiques fondamentales de la République de Turquie. Dans notre Constitution, tous les citoyens sont égaux devant la loi, indépendamment de toute croyance, confession ou origine ethnique.

L'objectif est de remettre en question, puis de modifier, le principe de l'intégrité indivisible du pays et de l'État, inscrit dans l'article 3 de la Constitution. Atatürk, avec sa phrase « Le peuple turc qui a fondé la République de Turquie est appelé la Nation turque », a exprimé que nous formons la Nation turque dans son ensemble, même si nous avons des origines ethniques différentes. Il a défini la nation.

Le point de convergence entre les sujets de modification constitutionnelle et d'« ouverture », que j'ai utilisés dans l'introduction de cet article, réside dans les débats menés sur l'article 3 de la Constitution.

Dès qu'il est question de modifier les dispositions contenues dans les trois premiers articles de la Constitution, je pense à la Yougoslavie. Il suffit de regarder les Balkans et le Moyen-Orient pour comprendre l'importance du régime d'État unitaire et laïc.

La Turquie possède une riche tradition constitutionnelle.

Nous avons une expérience de rédaction constitutionnelle qui commence avec le Sened-i İttifak de 1808, que l'on peut considérer comme un texte sur la voie de l'ordre constitutionnel. Depuis 1876, malgré des interruptions, nous vivons dans un ordre constitutionnel. Nous sommes arrivés jusqu'à aujourd'hui à travers des révolutions, des coups d'État et la démocratie.

Nous sommes peut-être la seule nation à avoir rédigé une constitution tout en menant une lutte pour l'indépendance.

Les constitutions ne sont évidemment pas des textes sacrés immuables. Elles sont modifiées lorsque les besoins sociaux l'exigent, conformément aux procédures établies et avec un large consensus qui ne repose pas uniquement sur l'arithmétique des urnes. Les changements effectués pour des calculs politiques quotidiens, pour répondre à la nécessité de faire des concessions en raison d'un isolement en politique étrangère, ou pour modifier les conditions d'éligibilité, ne font que rendre les problèmes plus complexes.

La Nation turque, avec tous ses membres, mérite de vivre libre, la tête haute et dans la prospérité. Pour cela, elle dispose largement des ressources humaines et de l'expérience nécessaires pour élaborer tout type de réglementation juridique, à commencer par la Constitution.