L'État, c'est exactement cela

Les mots figurant dans le titre ont été prononcés par l'un des intervenants lors d'une émission télévisée en direct il y a environ une semaine. Alors que le sujet de la « résolution » était débattu, un autre intervenant a partagé des exemples extrêmement pertinents, soulignant les pratiques récentes du pouvoir, contradictoires et opposées les unes aux autres.

Il a ensuite posé la question suivante à l'auteur de l'expression citée plus haut : quelle est la raison de cette contradiction ? La réponse, donnée avec assurance, a été : « L'État, c'est exactement cela ».

Dans le système de gouvernance actuel, également défini comme un régime présidentiel de type turc, le président de la République est à la tête de l'exécutif et, grâce aux pouvoirs dont il dispose, exerce également en partie une fonction législative.

Lorsque l'on combine les activités législatives et exécutives avec les pouvoirs de nomination au sein des institutions étatiques, on aboutit, d'une certaine manière, à une gestion de type « parti-État ». Le fait que le président soit simultanément membre et dirigeant d'un parti politique est l'un des aspects les plus importants de ce système.

La logique fondamentale de ce nouvel ordre constitutionnel était de permettre au chef de l'État, issu d'un parti et élu par le peuple, d'exercer le pouvoir législatif et exécutif de la manière la plus large possible, et surtout en le tenant aussi éloigné que possible du contrôle judiciaire.

Alors que la question de savoir dans quelle mesure cette situation est conforme ou contraire aux principes de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit fait l'objet de débats, je pense qu'un exécutif aussi puissant et dépendant d'une seule personne est en réalité un ordre souhaité non seulement par les membres du parti au pouvoir, mais aussi par les grands détenteurs de capitaux.

Malgré les déclarations parfois murmurées selon lesquelles « sans démocratie et sans justice indépendante, les investissements étrangers ne viendront pas », il suffit d'observer l'augmentation de la fortune de ceux qui tiennent ces propos au cours des 20 dernières années pour révéler la sincérité de leurs doléances. (L'argument selon lequel les investissements étrangers ne viennent pas dans un pays dépourvu de démocratie et de justice indépendante n'est d'ailleurs pas exact.)

Au cours des années écoulées, avec les amendements constitutionnels — qui, à mon sens, ont constitué un changement de régime —, il n'est plus possible de parler d'un appareil d'État indépendant du parti politique au pouvoir et de ses politiques.

Réfléchissons à partir d'un exemple : dans le cadre d'un problème survenu avec un État voisin en mer Égée, quelle influence les avis et recommandations des bureaucrates experts du ministère des Affaires étrangères et de l'état-major général, interlocuteurs naturels du sujet, ont-ils réellement sur le pouvoir ?

De même, en matière de politique économique, les responsables des ministères ou de la Banque centrale ont-ils un quelconque poids, ou est-ce toujours le pouvoir politique élu qui a le premier et le dernier mot ?

Bien que dans notre pays la distinction entre gouvernement et État, la séparation des pouvoirs et l'indépendance de la justice aient été érodées, il n'est pas possible de parler d'une politique d'État distincte des politiques du pouvoir politique élu.

Il ne faut pas chercher à légitimer les imprévoyances politiques, les revirements politiques et l'absence de principes au nom d'intérêts à court terme, en utilisant des concepts inventés comme « la sagesse ancestrale de l'État » ou « les sages à barbe blanche » que l'on trouve dans les séries télévisées de bas étage.

Les mots « l'État, c'est exactement cela », utilisés lors de l'émission télévisée, révèlent en réalité l'effort du pouvoir pour blanchir ses actions et déclarations contradictoires et leur trouver une justification. L'objectif de ces slogans imaginaires et de ces lieux communs, mystérieux et éloignés de la réalité, n'est rien d'autre qu'une tentative de masquer les incohérences politiques.

Si l'invitation au « Parlement sacré » du chef d'une organisation terroriste condamné, après avoir accusé l'opposition de collaborer avec des terroristes il y a peu de temps, a un quelconque lien avec cette « sagesse profonde et éclairée de l'État » dont on parle, et s'il s'agit d'une étape d'un grand plan sublime, il est nécessaire de l'expliquer à la société.

Gérer l'État commence avant tout par la transparence et la vérité dite au peuple. Les raisons de mener des politiques diamétralement opposées en très peu de temps doivent être expliquées très clairement.

Bien entendu, les politiques appliquées peuvent changer en fonction du temps et des circonstances. L'important est de pouvoir en expliquer la raison.