Publicisme et santé publique

Les années 1990 et 2000 ont été marquées dans notre pays par des débats fréquents sur le concept de privatisation. Nous avons vécu une période où les entreprises économiques d'État, connues sous l'acronyme KİT, ont été rapidement privatisées sous prétexte qu'elles n'étaient pas rentables et qu'elles généraient des pertes. 

La gestion des KİT était assurée par le secteur public et leur propriété appartenait, en fin de compte, à l'ensemble des citoyens. 

Depuis les premières années de notre République, les usines et les entreprises créées par l'État étaient des projets mis en œuvre pour assurer notre indépendance économique. Ces usines, qualifiées de « forteresses » par Atatürk, avaient pour but de réduire la dépendance extérieure, de produire, de nourrir et d'habiller la population.

L'usine d'impression de Nazilli Sümerbank, qui mérite une réflexion approfondie, en est l'un des plus beaux exemples.

Bien qu'il existe encore aujourd'hui des entreprises de cette nature appartenant au secteur public, leur nombre a diminué. 

Bien que les arguments de l'inefficacité, du manque de compétitivité ou du sureffectif aient été avancés, ces problèmes auraient pu être résolus par une gestion appropriée. Cependant, ce choix n'a pas été fait. En mettant en avant de mauvais exemples, on a cherché à occulter l'objectif réel : le transfert de propriété de richesses créées par le public, qui auraient pu être extrêmement rentables si elles avaient été bien gérées.

Parmi ces entreprises publiques, la société de télécommunications a été vendue au prix de ses seuls biens immobiliers. Lors de la privatisation de la raffinerie de pétrole, le prix de vente correspondait à peine au bénéfice de six mois et au chiffre d'affaires de deux ans de l'entreprise. 

Lorsqu'on parle de privatisations, il est impossible de ne pas évoquer Mümtaz Soysal et le combat qu'il a mené.

La braderie de ces entreprises, qui auraient pu fonctionner de manière très efficace, n'était pas seulement une erreur économique. Des secteurs comme le raffinage pétrolier, les télécommunications et leurs infrastructures, la gestion portuaire ou l'exploitation minière sont également des questions de sécurité nationale. 

Aux États-Unis, où le libre-échange et la propriété privée sont sacralisés, il est très peu probable qu'un propriétaire de capitaux issu, par exemple, de la République populaire de Chine, puisse acquérir des actifs dans les domaines susmentionnés.

Vous pouvez faire passer à l'écran des personnes aux titres prestigieux pour donner des exemples internationaux et expliquer pourquoi le secteur public ne devrait pas opérer dans divers domaines, ou comment la propriété privée crée de la valeur ajoutée dans ces secteurs. 

Cependant, la réalité ne changera pas. 

Ce qui a été fait est, en réalité, un transfert de richesse. C'est livrer une valeur appartenant au public à la propriété privée.

Le sujet ne se limite pas au transfert de biens qui nous appartiennent à tous ou à la sécurité nationale. 

La santé publique est également menacée.

Ceux qui ont acheté la division des boissons alcoolisées de Tekel, privatisée en 2004, pour 292 millions de dollars américains, l'ont revendue quelques années plus tard à un partenariat à capitaux étrangers pour 810 millions de dollars. 

Comme on peut le constater clairement, le marché des boissons alcoolisées était déjà un secteur rentable il y a près de 20 ans. Aujourd'hui, la demande ne diminue pas en raison de la croissance démographique, de l'augmentation du niveau de revenu et d'autres facteurs. Bien que la lourde charge fiscale sur les boissons alcoolisées constitue une source de revenus régulière et immédiate pour le Trésor, elle rend l'accès à ces produits difficile pour les citoyens dont le pouvoir d'achat diminue chaque jour.

La raison derrière les récents cas d'empoisonnement et de décès dus à la consommation d'alcool frelaté, dont nous entendons souvent parler, réside dans les prix élevés des boissons alcoolisées. 

L'État ne va évidemment pas encourager la consommation d'alcool, mais il doit légiférer en tenant compte des problèmes de santé causés par les taxes élevées sur ces produits. Des options telles que la réduction des taux de taxe sur les boissons à faible teneur en alcool ou la mise sur le marché de produits relativement bon marché dans diverses catégories pourraient être envisagées. 

Même si des mesures peuvent être prises par des modifications législatives, l'application reste à la discrétion du propriétaire privé de l'unité de production. Dans une entreprise soumise à la propriété privée, l'objectif unique sera la rentabilité, et la santé publique ne figurera pas parmi les priorités.

Pourtant, en planifiant la production avec les outils de production de boissons alcoolisées appartenant au public, il aurait été possible d'assurer de manière équilibrée :

*La lutte contre l'alcoolisme,

*La perception optimale des revenus et des taxes par le Trésor,

*La protection de la santé publique.

Cela aurait pu être réalisé de manière équilibrée. 

Les accidents survenus dans une mine de charbon privatisée en raison d'une sécurité du travail insuffisante, ou le retrait total de l'État de la production de boissons alcoolisées, créent également des problèmes de santé publique. 

Être commerçant et faire des calculs de profits et pertes est certes important, mais l'intérêt commun du public et la santé publique sont des sujets qui ne peuvent être laissés à la conscience du marché. 

Il est utile de répéter, comme le sénateur romain Caton qui terminait chacun de ses discours, pertinent ou non, par « Carthage doit être détruite » : tout dans la vie est politique.