Atatürk serait-il entré dans cette guerre ?

Commençons par dire ceci :

Si Atatürk avait été là, il n'aurait pas permis au Moyen-Orient d'en arriver à cet état.

Nous sommes le 2 août 1990.

Première guerre du Golfe. D'abord, l'Irak a envahi le Koweït, puis l'Amérique est entrée en Irak. Le président de l'époque, Özal, déclarant « je vais miser un pour en gagner trois », a immédiatement rejoint la guerre aux côtés de l'Amérique, mais la facture de la guerre, après l'Irak, nous est revenue.

Le soutien apporté par Özal à l'Amérique a surpris même les Américains.

Si Atatürk avait été là, ni l'Irak n'aurait pu entrer au Qatar, ni l'Amérique n'aurait pu entrer en Irak.

Atatürk était déjà opposé à toutes les formes d'impérialisme. Il voyait l'avenir et aurait établi un « Pacte du Moyen-Orient ».

Comme le Pacte de Saadabad.

L'Amérique avait commencé son entreprise de conquête, de changement et de transformation du Moyen-Orient par l'Irak. En 1990, l'invasion de l'Irak était restée inachevée. Il fallait démembrer l'Irak. Cette opération ne pouvait être menée depuis le Sud. Elle devait se faire par le Nord. Les États-Unis avaient besoin de la Turquie pour envahir l'Irak. Ils ont fait préparer par le gouvernement turc de l'époque une motion (autorisation) visant à mener une opération terrestre en Irak via le territoire turc. La motion a été rejetée par la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) le 1er mars 2003.

Cette motion est entrée dans l'histoire sous le nom de « Motion du 1er mars ».

La TBMM avait rejeté la motion, mais l'Amérique est tout de même entrée en Irak en utilisant le territoire turc et a réussi à capturer Saddam. Car le gouvernement de l'époque avait progressivement autorisé l'Amérique à passer par le territoire turc.

Si Atatürk avait été là, il ne l'aurait pas permis.

L'Amérique a capturé Saddam. Elle a démembré l'Irak.

Mais cela ne suffisait pas. En 2011, en commençant par l'Égypte, elle a proclamé le « Printemps arabe » dans les pays arabes et du Moyen-Orient. Mais ce n'était pas un printemps, c'était une tempête. Les dirigeants des pays du Moyen-Orient ont été renversés les uns après les autres, sous l'impulsion de l'Amérique qui a attisé les sociétés arabes.

La Turquie a pris le parti de l'Amérique.

L'Amérique et l'Europe sont entrées en Libye, et Kadhafi ainsi que sa famille ont été massacrés. L'État libyen a été détruit, son territoire morcelé.

Si Atatürk avait été là, il n'aurait pas soutenu l'Amérique, mais la Libye.

À la même période, en Syrie, des manifestations avaient également commencé, là encore sous l'instigation de l'Amérique. L'Armée syrienne libre (ASL), une organisation islamiste radicale armée soutenue par l'Amérique et la Turquie, a été envoyée dans le nord de la Syrie en juillet 2011. Avec leur envoi, les manifestations à Alep et à Damas se sont transformées en guerre civile.

Assad a utilisé la force, et tous ces manifestants ainsi que les opposants à Assad ont émigré.

Lorsque la Turquie, à la demande de l'Amérique, a fait entrer l'ASL en Syrie, environ 10 millions de Syriens sont également entrés en Turquie. Car l'Amérique avait fait nettoyer par la Turquie les mines sur la ligne frontalière turco-syrienne, par l'intermédiaire d'entreprises israéliennes, juste avant. Les frontières n'étaient plus un obstacle.

Si Atatürk avait été là, il n'aurait ni nettoyé ces mines, ni soutenu des organisations armées radicales comme l'ASL, ni ne se serait immiscé dans les affaires intérieures de la Syrie.

Il aurait conseillé tant à Saddam qu'à Assad d'abandonner le régime de l'homme seul pour passer au plus vite à un régime démocratique.

Mais il n'aurait pas laissé l'Amérique se mêler des affaires de cette région.

Nous en arrivons à aujourd'hui.

À la suite de ces événements, la Syrie et l'Irak ont été mis en pièces. Les pays d'Afrique du Nord ont également été démembrés. Les Arabes ont été réduits au silence, intimidés, et le tour de l'Iran est arrivé.

L'Amérique, avec le soutien d'Israël, veut entrer en Iran.

La Turquie soutient l'Amérique. Pas seulement aujourd'hui, depuis Özal, les gouvernements en Turquie ont toujours soutenu l'Amérique. Seul Ecevit ne l'a pas soutenue, et ils l'ont immédiatement renversé.

Ce que je veux dire, c'est que :

Après Atatürk et İnönü, une mauvaise politique a été suivie en matière de politique étrangère. Et le résultat : de lourdes factures économiques pour la Turquie, des prix élevés, des crises économiques. Tout a été fait au service des intérêts de l'Amérique, et non de ceux de la Turquie. Et c'est le peuple turc qui en a payé la facture.

Pourquoi ? Parce que si vous ne vous souvenez d'Atatürk que lorsque vous êtes coincés ou quand cela vous arrange, voilà le résultat. La politique étrangère d'Atatürk est la porte ouverte à la paix au Moyen-Orient.

Pas une porte que l'on ouvre quand on est coincé.

D'abord, Atatürk ne voulait pas des régimes d'homme seul au Moyen-Orient. Voici la mise au point faite par Atatürk à ce sujet au Shah d'Iran Reza Pahlavi, venu en Turquie en 1934.

Voici les paroles prononcées par Atatürk à Ankara au Premier ministre syrien Jamil Mardam les 21 et 22 décembre 1937.

Voici le Pacte balkanique établi par Atatürk. Le Pacte de Saadabad.

Cela reste aussi frais qu'hier. Ne dites pas « qu'est-ce que c'est », cherchez, lisez.

De plus, en sauvant l'Anatolie, Atatürk a en réalité sauvé tout l'Orient et le Moyen-Orient. Atatürk disait en 1921 à l'ambassadeur d'Azerbaïdjan Ibrahim Abilov :

« Comme le montre la carte accrochée au mur, l'Anatolie se trouve dans une position avancée vers le monde de l'oppression, pour toute l'Asie, qui est le monde des opprimés. On veut démembrer l'Anatolie. Mais messieurs, la cible unique de ces attaques n'est pas seulement l'Anatolie. La cible générale de ces attaques est tout l'Orient. »

C'est-à-dire qu'il disait qu'en défendant l'Anatolie, nous ne défendons pas seulement les terres anatoliennes. Nous défendons tout l'Orient.

Maintenant, que s'est-il passé ? Avec Özal, l'Anatolie est-elle tombée en faveur de l'Amérique ? Oui. Par conséquent, Ankara est tombée. La politique d'Atatürk, la politique d'Ankara, qui était l'assurance de l'Orient, la politique « Paix dans le pays, paix dans le monde », est tombée. Grâce à qui ? Grâce aux politiciens pro-américains.

Quand l'Anatolie est tombée, tout l'Orient, le Moyen-Orient est tombé.

Si le Pacte de Saadabad ou la stratégie écrite par Atatürk à Ankara n'étaient pas tombés, le Moyen-Orient ne serait pas tombé. Le monde islamique ne serait pas tombé. Il ne serait pas dans un tel état d'impuissance.

Il faut lire les choses ainsi. Il faut regarder la cible générale. La cible principale de l'Amérique est la Chine. La cible générale est là-bas. La chute de l'Anatolie, comme le disait Atatürk, signifiait la chute de la Syrie, de l'Irak, de l'Iran, c'est-à-dire de l'Orient. Dans l'objectif final, cela signifiait la chute de la Chine.

Pouvez-vous maintenant comprendre la grandeur et la clairvoyance d'Atatürk ? Quand l'homme disait « les attaques contre l'Anatolie ne se limitent pas à l'Anatolie, la cible générale est l'Orient », il faisait précisément référence à ces jours-ci.

Ô grand Atatürk, tu as vu cent ans à l'avance, mais ceux d'aujourd'hui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

Enfin ;

En résumé, quand nous disons « si Atatürk avait été là », nous savons bien sûr qu'Atatürk n'aurait pas vécu jusqu'à aujourd'hui.

Mais si les politiques d'Atatürk avaient survécu, cette guerre n'aurait pas éclaté. Ni l'Amérique ni l'Europe n'auraient pu entrer dans cette région.

Atatürk, qui avait vu venir la guerre des Balkans, la Première Guerre mondiale, la guerre d'Indépendance et surtout la Seconde Guerre mondiale 14 ans à l'avance, et qui disait dès 1925 que « le traité de Versailles est loin de protéger la paix mondiale », aurait facilement vu venir cette guerre qui arrivait à grands cris et aurait pris les mesures nécessaires à temps.

Par conséquent, si Atatürk avait été là, l'Amérique et les Britanniques n'auraient pas été dans cette région. Ils n'auraient pas pu.

On n'en aurait même pas entendu parler.