Pourquoi Atatürk n'a-t-il pas eu d'enfants ?

Commençons par dire ceci : Atatürk aimait beaucoup les enfants. Il s'adressait souvent aux gens en les appelant « enfant » et aimait toujours être entouré d'eux. Il disait : « L'amour des enfants est un besoin pour l'amour de l'humanité. »

Il était un leader mondial,

Général et Président de la République. Il avait mis le monde entier à genoux. De plus, les femmes l'admiraient. Il était très séduisant. Dans ces conditions, il aurait certainement voulu avoir des enfants comme tout le monde, mais il ne l'a pas souhaité.

Il savait très bien qu'il aurait pu se constituer un harem et avoir des dizaines d'enfants. Il aurait pu construire des palais et se proclamer sultan. En avait-il le pouvoir ? Bien sûr que oui. Pourtant, il ne l'a pas voulu. Certains le lui ont proposé, mais il a refusé. Car les régimes de sultanat et d'autocratie mènent à la perte d'une société. C'est pourquoi il a voulu la République. Il savait également quel combat acharné il avait mené pendant 18 ans pour ce régime républicain et quel sang avait été versé pour cette cause.

Avec la bataille de Gallipoli, la société turque était passée du statut de communauté religieuse à celui de citoyen, et avec la guerre d'Indépendance, du statut de citoyen à celui de nation, souveraine de son propre destin. Le peuple turc avait conquis sa souveraineté en combattant, en versant le sang et en payant un prix élevé. Ces guerres étaient, en réalité, des guerres de souveraineté contre le Palais. Atatürk en était parfaitement conscient.

C'est pour cette raison qu'il tremblait littéralement pour la « Souveraineté nationale », c'est-à-dire pour placer la souveraineté du peuple turc au-dessus de celle des élites du Palais.  il tremblait littéralement.

En ce sens, la phrase qu'il a prononcée en 1928 est importante et a été dite pour la souveraineté du peuple turc.

« La souveraineté n'admet aucun partage, sous aucune forme, sous aucun aspect, ni sous aucune couleur ou signe. Que son titre soit calife ou autre, personne ne peut prétendre partager le destin de cette Nation. La Nation ne peut en aucun cas fermer les yeux là-dessus. Il ne peut y avoir aucun député pour proposer une telle chose. »

En d'autres termes, il affirme que personne ne peut, sous quelque forme ou sens que ce soit, partager la souveraineté du peuple turc, et qu'aucun député ne peut le proposer. Pourtant, aujourd'hui, nous avons fait tout le contraire. Nous avons confié nos pouvoirs souverains à un habitant du palais.

De quoi débattons-nous aujourd'hui ? De l'après-Erdoğan.

En effet, si Erdoğan quitte un jour la politique, qui lui succédera ? Le mystérieux Hakan Fidan, son fils Bilal, ou son gendre Berat ? Ou peut-être son autre gendre, Selçuk Bayraktar ?

C'est ce qui fait l'objet de toutes les discussions. 

On dit même qu'à ce stade, le choix se serait porté sur le fils, Bilal Erdoğan, et que les gendres auraient été convaincus à ce sujet.

Mais personne ne parle de souveraineté nationale ou de volonté populaire. Il n'est question que de gendres, de beaux-parents, de fils, d'héritiers, etc. En somme, d'un groupe restreint. Malheureusement, au point où nous en sommes, il ne reste plus rien de la volonté ou de la souveraineté du peuple.

Parce qu'il n'y en a plus.

Il y a cent ans, nous avons mené tant de guerres et versé tant de sang pour nous libérer d'une gestion palatiale et d'une certaine caste, mais nous sommes aujourd'hui revenus à ces modes de gouvernance. Atatürk anticipait cette inquiétude et l'exprimait ainsi :

« Le fait que le gouvernement soit entre les mains de certaines personnes ou de certaines classes est une situation que la nation ne peut jamais accepter. Ces situations ne sont rien d'autre que l'usurpation, par une caste, de la souveraineté appartenant à toute la nation afin de servir ses propres intérêts. »

Que dire de plus ?

Pourtant, Atatürk n'aurait-il pas voulu avoir un enfant, que sa lignée perdure, qu'il prenne la tête du pays et le dirige après lui ? Qu'il ait d'innombrables petits-enfants, qu'il fasse ce que font ceux d'aujourd'hui ? Bien sûr qu'il l'aurait voulu. Qui ne le voudrait pas ? Il aurait pu le faire très facilement. D'ailleurs, une grande partie du peuple l'aurait soutenu.

Mais il ne l'a pas voulu.  

Il voulait que ce soit le peuple turc qui dirige le pays après lui, et non une caste déterminée, même s'il s'agissait de sa propre lignée. Le fils d'un agriculteur, le petit-fils d'un commerçant, peu importe. Même un berger aurait pu se présenter pour diriger. C'était une condition nécessaire à la démocratisation. Pour qu'une société analphabète de 600 ans puisse devenir une nation, cette transition était un préalable. Il savait que pour que la démocratie s'installe, la souveraineté populaire était la seule condition, et non la souveraineté du palais ou d'une caste particulière. 

Si Atatürk avait eu un enfant, la souveraineté du peuple n'aurait pu être garantie ; c'est la souveraineté d'une lignée ou d'une caste spécifique qui aurait prévalu, ce qui aurait ramené la royauté ou le sultanat. Il savait pertinemment que, même s'il s'agissait de son propre enfant, cette situation mènerait à un régime d'homme seul, et que ce régime conduirait le pays à la catastrophe.

En résumé, Atatürk, qui a sacrifié sa vie pour la nation turque, a également étouffé son « amour des enfants » ; il a sacrifié ce désir personnel pour éviter que la souveraineté de la nation turque ne soit laissée à une lignée, à une famille ou à une caste, et pour empêcher que la souveraineté du peuple ne soit ainsi usurpée.

Existe-t-il un tel sacrifice fait pour nous ?

Non.

Quel amour, Atatürk, quel amour,

Honte à ceux qui ne comprennent toujours pas ce que tu as fait pour nous...