Ce que dit le Diyanet et ce que la religion fait entendre

Ils reflètent les nouvelles, le langage et la voix du monde qu'ils souhaitent construire. Les journaux, les télévisions, les bulletins d'information et les politiciens agissent souvent ainsi. Il est presque impossible de voir l'ensemble ; cela a des raisons idéologiques, culturelles et économiques diverses. La vision de cet ensemble, dont nous parlons, a ses partisans, et selon l'endroit d'où l'on regarde, la partie remplace le tout et est présentée au peuple comme étant la vérité. 

Prendre parti est peut-être naturel ; ce qui importe, c'est la signification du camp choisi, l'ensemble des valeurs avec lesquelles il est en relation, le point de vue sur la nature et l'humain, ainsi que la manière dont il établit son rapport à la vie. Sous cet angle, la religion est également un phénomène façonné, réécrit, mis en scène et construit par le camp que l'on choisit. En réalité, il n'existe pas de religion indépendante de ceux qui la dominent. Quel que soit le pouvoir en place, la religion est amenée à parler selon lui, à donner de la voix ou à rester silencieuse, à ceindre l'épée, à tendre une main amicale, à ne pas voir ou à faire semblant de ne pas voir. Il existe une parole attribuée à l'imam Ali que nous citerons ici car elle est de circonstance : « Le Coran ne parle pas, ce sont les hommes qui le font parler. »

Qui fait donc parler la religion ? Nous avons en fait donné la réponse à cette question plus haut : les puissants. Bien sûr, nous parlons ici de la conception dominante de la religion. Sinon, quand Muawiya parlait, Ali ou Abu Dharr ne se taisaient pas, par exemple. Le prix de son assassinat dans le désert est aussi la voix d'Abu Dharr. À travers l'histoire, derrière les livres écrits au nom de la religion, les armées formées, les révoltes déclenchées en son nom, il y a toujours eu ces voix différentes. L'important est de voir la source de la voix, ses sujets, de pouvoir témoigner de leur voix et de révéler le camp de cette voix. Sinon, ni les débats religieux ni les interprétations religieuses ne prendront fin. D'une certaine manière, le problème est moins une différence d'interprétation qu'une lutte politique. En d'autres termes, lorsque nous grattons un peu sous ces interprétations, nous découvrons des réalités politiques glaciales. Il existe un dicton célèbre : « Si tu apprends ta religion auprès d'un renard, tu croiras que voler des poules est une bonne action. » En effet, ceux dont le métier est le vol nous amènent des renards déguisés en imams. 

Le palais, le Diyanet, la madrasa, le cheikh al-islam et les politiciens ont, tout au long de l'histoire, construit la religion en fonction du terrain sur lequel ils se tenaient. Quelle que soit la partie qu'ils revendiquaient, ils l'ont substituée au tout en tant que religion. Le terrain sur lequel on se tient est ici important. Comme le dit le penseur, celui qui vit au palais ne pense pas comme celui qui vit dans une cabane. Ce mode de pensée finit par faire vivre, rendre visibles et mettre en avant des voix religieuses différentes. 

Comme on le sait, le Diyanet publie un sermon chaque vendredi. Par exemple, cette semaine (2 mai 2025), il a abordé le sujet de la « zina » (adultère/fornication) et a cité des versets et des hadiths à ce sujet. Comme le sujet de cet article n'est pas le sermon lui-même, je ne discuterai pas en détail de ce qui y est écrit. Cependant, je ne veux pas passer sous silence une phrase écrite dans ce sermon. Cette phrase est exactement la suivante : « Ce grand péché ne peut jamais être présenté comme innocent avec des concepts tels que 'flirt, vie de concubinage, amitié, escapade, tromperie'. »

Le sermon, déjà problématique en soi, pousse les limites de la tolérance avec cette phrase. Ce que je ne comprends pas, c'est si le « flirt ou l'amitié » sont considérés comme de la zina ; si c'est le cas, cela n'est pas acceptable. Car les gens peuvent établir un lien sain en apprenant à se connaître et en développant une relation amicale ; ce lien peut ensuite mener à une étape de décision. Rompre ce lien est une injustice non seulement envers les individus, mais aussi envers la société. Il faut maintenant demander : est-ce Dieu qui pense ainsi ou le Diyanet ? 

Comme je l'ai exprimé, le sujet de cet article n'est pas le sermon, mais la réalité religieuse construite. Et oui, le Diyanet est l'un des acteurs qui émergent dans ce processus de construction dont nous parlons. Sous cet aspect, le Diyanet n'est pas dans une position indépendante du pouvoir politique, capable de s'y opposer, d'exprimer des vérités contre lui, ou de dénoncer les erreurs, le gaspillage et les irrégularités commises. En fait, il n'est pas non plus indépendant ; c'est une structure imbriquée avec le pouvoir, de sa structure organisationnelle jusqu'à son président. Dans ce cas, son sermon, son prêche, sa déclaration, son président et son personnel sont, dans leur ensemble, une autre manifestation du pouvoir politique. Par conséquent, la religion qu'il fait vivre ne sera pas différente ; je pense que nous sommes d'accord. 

Les versets du Coran sont clairs : il y a des versets sur l'aumône (infaq), sur la justice et sur le partage. De même, il existe des hadiths rapportés. Pourtant, on voit que la religion a été transformée en une structure oligarchique avec Muawiya. Ni son imam ne conteste l'ordre du palais, ni son cadi. La ligne qui suit n'est pas différente en général. De toute façon, depuis ce jour jusqu'à aujourd'hui, l'ordre du sultanat n'a pas disparu de l'histoire. Quelle autre religion auraient-ils pu faire vivre ?

Les classes sociales, les rois, les sultans, les riches, les détenteurs du pouvoir d'un côté ; les opprimés, les travailleurs, ceux qui essaient de vivre à la sueur de leur front de l'autre. La religion est justement au cœur de ce conflit. Celui qui gagne la bataille, sa voix devient la religion. 

Telle est la vérité.