Ce que nous renvoie Deniz Göktaş : Le sacré, la critique et les limites de l'humour

Un bon humour est avant tout le signe d'une intelligence. L'information est traitée sous de nombreux angles, analysée, puis présentée à son interlocuteur sous sa forme la plus mûre, sous forme de question ou de jugement. C'est en réalité une forme de critique littéraire. À certains égards, c'est une œuvre artistique. C'est d'ailleurs une raison majeure pour laquelle elle dérange ses interlocuteurs. L'importance et le poids d'une critique qui est enregistrée, valorisée et qui trouve sa place dans la société se font sentir. Ceux qui ne font pas preuve de la maturité ou de la sagesse nécessaires pour répondre ont recours à l'arme de l'insulte. La réponse à la critique ne vient pas par la critique, mais par l'accusation, le chœur du lynchage collectif ou la menace de sanctions. 

C'est exactement ce qui s'est passé dans l'affaire récente concernant Deniz Göktaş. Le dernier spectacle de Göktaş a suscité un vif intérêt, notamment sur les plateformes de réseaux sociaux. Ses traits d'esprit, ses récits, son courage, son intelligence, sa sensibilité et son attitude ont été salués ; son art était un humour qui fait rire, réfléchir et questionner. Nous étions face à un spectacle travaillé, soigné et de qualité. Dans ces conditions, la réponse de ceux qui ont été dérangés par le spectacle aurait dû être de cette envergure et de cette finesse. Car chaque parole est aussi le miroir de celui qui la prononce. Cependant, il n'a pas été possible de répondre à Göktaş sur ce terrain ; il n'a pas reçu de réponse avec le même goût et la même intelligence. En revanche, une décision judiciaire a été prise et, selon les informations parues dans la presse, une enquête a été ouverte contre Göktaş pour « dénigrement des valeurs religieuses ».

Comme nous l'avons exprimé plus haut, tant qu'elle ne contient ni violence ni discours de haine, la réponse à une parole est une autre parole. Bien sûr, nous ne sommes pas obligés d'être d'accord avec chaque parole ou chaque pensée exprimée. Dans ce cas, il faut répondre à l'interlocuteur sur le même terrain et armer le discours avec la même force. En effet, le fait que la parole nous parvienne et qu'elle soit valorisée à nos yeux témoigne de sa puissance. 

Venons-en à la question du « dénigrement des valeurs religieuses ». Il faut d'abord exprimer que nul d'entre nous n'accepte comme vrais les propos d'une religion ou d'un Dieu auquel il ne croit pas. Par la nature même des choses, la réalité dicte cela. Cette même réalité nous dit qu'il existe actuellement des dizaines de religions et de conceptions de Dieu dans le monde. Selon cela, le livre auquel chaque croyant est attaché est divin. Les prophètes ou les chefs religieux portent une identité sacrée. Cependant, cette situation dont nous parlons n'a pas la même signification pour nous. Au contraire, ces enseignements auxquels on croit et les livres sacrés acceptés représentent la vérité pour leurs adeptes, et non pour les autres. À ce stade, une citation de Stephen Roberts me vient à l'esprit. Il dit : « Je pense que nous sommes tous les deux athées. Je crois simplement en un dieu de moins que toi. » Dès lors, cette vérité doit toujours rester à portée de main et nous guider non pas pour obtenir une approbation, mais pour comprendre. 

Quant à la place du lien établi avec le sacré dans le monde humain, nous ne pouvons évidemment pas l'ignorer, tant historiquement que dans le monde d'aujourd'hui. Le monde théologique ouvre un espace mental et spirituel, allant des relations sociales établies au sens de la vie, des difficultés rencontrées par l'homme aux impasses. Il crée un lien d'appartenance, donne une identité et, comme le dit le penseur, devient un port où se réfugier. Mais tout cet état d'existence est valable pour les croyants ; attendre de tels effets de la part de quelqu'un qui n'a pas la foi est également contraire à la nature des choses. Par conséquent, le sacré possède cette caractéristique dans notre monde, et non dans celui de l'autre. Cependant, les significations attribuées au sacré doivent également rester à l'esprit, tant sur le plan humain qu'intellectuel. Cela devrait constituer un autre guide. 

Alors, comment l'autre doit-il établir son lien avec le sacré ? Comment doit-il aborder son monde, ses propos et ses affirmations ?

Il ne fait aucun doute que, non seulement vis-à-vis du sacré mais dans aucun domaine, les discours de dénigrement, d'insulte, etc., ne sont acceptés comme un langage de communication. Ce ne peut être le terrain sur lequel le sujet se construit ; de plus, comme ce langage produira un discours similaire en guise de réponse, il ne peut pas non plus créer un environnement de débat de qualité. Par conséquent, même d'un point de vue humoristique, ce que nous recherchons est un langage doté d'une qualité de critique à un certain niveau, esthétiquement et littérairement outillé. Et ce langage ne sera pas celui qui accepte un discours, un jugement ou une affirmation sacrée pour les croyants, mais au contraire celui qui présentera un autre argument, un autre discours, une autre rhétorique contre ce jugement. S'attendre au contraire n'est d'ailleurs pas raisonnable. Par exemple, il existe en Inde un temple aux rats considéré comme sacré. Chaque année, des milliers d'hindous visitent ce temple pour prier. Cette croyance n'est pas contraignante pour ceux qui n'appartiennent pas à cette religion ; par conséquent, elle peut être critiquée, remise en question et des idées différentes peuvent être avancées à son sujet. Cependant, le fait que cette critique se transforme en insulte, en dénigrement ou en outrage aux croyants n'augmente pas la qualité de la critique ; au contraire, elle l'éloigne du terrain intellectuel.

Venons-en aux propos tenus par Deniz Göktaş lors de son dernier spectacle. Comme cela a été allégué, ces mots ne peuvent être considérés comme relevant du « dénigrement des valeurs religieuses ». Nous sommes face à un spectacle d'humour. Göktaş passe chaque sujet qu'il aborde au crible de sa réflexion et nous le présente à travers le filtre de l'humour. Par conséquent, il n'y a aucune intention malveillante, pas plus qu'il ne peut y avoir de sentiment ou d'intention de « dénigrement ». La scène, le langage, le contenu, tout fait partie d'un tout. Et ce tout nous offre l'humour. Vous pouvez être d'accord ou non avec ce qui est dit. Le reste n'est que bavardage. En effet, nous cherchons un argument de dénigrement ou d'insulte dans chaque pensée avec laquelle nous ne sommes pas d'accord, ce qui nous conduit vers une société de haine et nous éloigne de la démocratie et de la pensée pluraliste. Si ce n'est pas le but, la fausseté du chemin emprunté est évidente.

D'un autre côté, si vous cherchez ceux qui dénigrent la religion par ses valeurs et si vous cultivez une sensibilité sur les questions religieuses, les endroits où vous devriez regarder ne sont pas les spectacles d'humour, mais les chaires des communautés, de la politique et des confréries établies pour les intérêts de personnes ou de groupes. Car la religion y a été littéralement marchandisée et transformée en une sorte de marchepied pour des objectifs et des intérêts spécifiques. Le point où cette transformation est arrivée est fort triste ; pour des yeux qui voient, elle n'a plus aucun lien avec la dignité. 

Disons enfin ceci : aujourd'hui, le problème n'est pas seulement Deniz Göktaş. Ce qui est placé en garde à vue n'est pas seulement un humoriste, c'est la contestation elle-même. Ce qui est interrogé n'est pas seulement un spectacle, c'est la légitimité de la raison critique dans l'espace public. Ceux qui frappent aujourd'hui à la porte d'un humoriste pourraient demain se diriger vers la chaire d'un universitaire, la plume d'un journaliste, la scène d'un artiste ou la publication sur les réseaux sociaux d'un citoyen ordinaire. Car la répression ne se contente jamais d'une seule personne ; lorsqu'elle fait du silence une méthode, elle cherche à mettre toute la société au pas.

La vraie question est de savoir comment nous répondons aux propos qui nous dérangent. Tout pouvoir qui, au lieu de répondre à une idée, met en œuvre la sanction, déclare qu'il ne fait pas confiance à la vérité. À partir de ce moment-là, le droit cesse d'être la balance de la justice pour se transformer en bâton du pouvoir politique. Si, dans un pays, l'humour devient un délit, la critique une menace et la contestation un objet d'enquête, ce ne sont pas seulement des personnes qui sont jugées, mais la liberté elle-même, la démocratie elle-même et l'honneur du droit.