De Şanlıurfa à Kahramanmaraş : Anatomie d'un crime

Avez-vous tendance à réduire tous les événements auxquels vous êtes confrontés à une seule cause ?

Ou bien, pouvez-vous toujours ressentir le confort de tirer une conclusion sur un sujet en n'écoutant qu'une seule personne, au lieu d'entendre toutes les parties concernées ?

Je crois entendre vos réponses. Il est difficile de répondre « oui » à ces deux questions en toute sérénité. Car la complexité de la vie se propage également aux individus et aux événements ; le monde ne s'éclaire pas avec une seule réponse ou un seul livre.

C'est précisément ce qui m'est venu à l'esprit après les événements survenus à Şanlıurfa et à Kahramanmaraş :

Comment allons-nous faire face à un problème qui transforme un enfant en meurtrier ? Comment expliquer cette réalité ?

Hrant Dink nous a quittés en 2007, nous laissant le cœur en sang. Le meurtrier, Ogün Samast, n'avait alors que 17 ans. C'est pourquoi il a été jugé devant un tribunal pour mineurs. À l'époque, son épouse, Rakel Dink, avait prononcé ces mots qui pointaient l'essence du problème :

« Mes frères et sœurs, rien ne pourra être fait sans interroger l'obscurité qui transforme un bébé en meurtrier… »

En désignant cette « obscurité » dont elle parlait, Rakel Dink soulignait également d'autres réalités :

Les policiers qui mettaient un drapeau dans les mains d'Ogün Samast et souriaient devant les caméras ; les foules qui criaient dans les stades « Nous sommes tous Ogün » ; les fonctionnaires qui déclaraient Hrant Dink « traître » ; les membres des forces de l'ordre dont les négligences dans le processus du meurtre ont été révélées par la suite…

Tout cela faisait partie de cette obscurité.

Peut-être que cette obscurité n'était que la somme de ces éléments. C'était le sol dont elle se nourrissait, l'air qu'elle respirait, la culture dans laquelle elle germait. C'était un marécage. Et il n'était pas réaliste d'attendre un jardin de roses d'un marécage.

Aujourd'hui, alors que nous interrogeons cette obscurité reproduite par les « enfants » dans les écoles, il est nécessaire de remonter un peu le temps et d'examiner ensemble l'école, la famille, le système et la structure sociale en mutation.

Est-ce vraiment une seule main qui appuie sur la détente ? Est-il possible de comprendre ce qui se passe en ne regardant que cette main ? D'où se nourrissent ces tendances à l'agressivité ? Quels modes de production poussent l'individu vers les marges de la vie ? Quelles dépendances l'isolent, emprisonnant la vie dans des maisons, des écoles et des espaces de type cellulaire ?

Parler de tout cela sans se concentrer uniquement sur les noms et les événements signifie rester en surface. Pourtant, la vérité se cache dans les réalités derrière l'image.

Il faut dire cette vérité clairement : on ne peut parler de traitement sans poser le bon diagnostic.

J'ai mentionné plus haut les dépendances. Il faut appeler les choses par leur nom : les entreprises technologiques, les firmes de logiciels, les plateformes de jeux et les réseaux sociaux géants tentent de créer un lien indéfectible entre l'humain et l'écran. L'objectif est simple : prolonger le temps passé devant l'écran.

Plus l'utilisateur reste longtemps devant l'écran, plus il regarde de publicités, plus les revenus générés sont importants. Cet ordre profite non seulement aux entreprises, mais indirectement aussi aux États.

Et ensuite ?

Ensuite, ce sont les solitudes intérieures, les âmes coincées dans une chambre, les millions d'individus prisonniers des algorithmes, les vies ayant perdu leur intimité…

Et plus douloureux encore : les maladies, les dépendances, les hôpitaux…

À l'hôpital de formation et de recherche en santé mentale et neurologique d'Erenköy, le nom d'une polyclinique attire l'attention : « Polyclinique des dépendances technologiques et comportementales ».

De même, l'hôpital de santé mentale et neurologique Mazhar Osman de Bakırköy dispose également d'une « Polyclinique de la dépendance à Internet ».

Le constat est clair : l'écran nous rend malades.

Alors, qui est responsable de cette maladie ?

Et un individu luttant contre cette maladie doit-il porter seul tout le poids d'un crime qu'il a commis ? Si la technologie et le marché capitaliste sont fondés sur la production de dépendances et que ce processus rend les gens malades, pourquoi expliquons-nous le crime uniquement à travers l'individu ?

Bien sûr, il n'est pas possible d'expliquer la violence croissante dans les écoles uniquement par la dépendance. Ce n'est qu'une partie d'un tableau plus vaste.

Les conditions économiques, la qualité de l'éducation, la relation des jeunes avec leur environnement, la pression croissante du capitalisme, la fragmentation de la vie, le rétrécissement des espaces de vie et les crises de sens…

Tous ces éléments doivent nous forcer à faire face à la fois à la violence dans les écoles et à l'ensemble du système.

Selon une récente étude sur la jeunesse en Turquie, 60 % des jeunes ne se sentent pas libres. Alors que le taux de ceux qui envisagent l'avenir avec espoir reste à 32 %, le taux de ceux qui pensent ne pas avoir accès à une éducation et à une alimentation suffisantes dépasse les 60 %.

La même étude révèle qu'environ 40 % des jeunes sont dépourvus de protection sociale et que 21 % sont au chômage.

Toutes ces données ne vont-elles pas se présenter à nous comme le fardeau spirituel et social de quelqu'un — à l'école, dans la rue, à l'hôpital, bref, dans tous les domaines de la vie ? Pensons-nous que ce qui se passe passera sans laisser de traces ?

Quant à l'éducation…

Inutile de débattre longuement ; une seule donnée suffit : selon les résultats PISA 2022, la Turquie se situe à 20 points en dessous de la moyenne de l'OCDE en compréhension de l'écrit. Elle occupe la 32e place sur 37 pays.

De plus, ce que nous appelons « compétence en lecture » n'est pas seulement le décodage d'un texte ; c'est la capacité à comprendre et à appliquer les connaissances dans la vie réelle.

Les conditions physiques des écoles sont un autre problème. Nous parlons d'un système où, jusqu'à hier encore, les besoins d'hygiène de base n'étaient même pas satisfaits.

Une réalité où ceux qui ne font pas d'économies sur le prestige se souviennent du budget lorsqu'il s'agit du repas des enfants ; et où la sécurité scolaire est souvent ignorée…

Dans un tel tableau, ne pas voir la dimension sociale du crime est le résultat soit d'une ignorance grave, soit d'un déni conscient.

Ces problèmes, qui s'accumulent couche par couche, se nourrissent de la famille, de l'écran et des réalités politiques.

La solution ne peut être possible qu'en résolvant ces couches une par une.

Engin Geçtan, dans son ouvrage intitulé Hayat (La Vie), écrit :

« Vous pouvez prendre position contre une personne, voire lui causer des dommages physiques ; mais lorsque vous l'ignorez, vous lui faites vivre le sentiment le plus difficile à supporter : le néant. »

Le néant…

Peut-être l'un des fardeaux les plus lourds de notre époque. L'étouffement, l'immobilité, le manque de souffle…

Et ce sentiment grandit au sein des problèmes laissés sans solution ; il se propage comme une obscurité invisible.

À mesure que nous cherchons la solution en surface, dans des débats quotidiens et sans effort ; à mesure que nous fuyons les véritables confrontations, la défaite devient inévitable.

Car comme le dit Guy Finley :

« La défaite vient du fait de s'accrocher à des remèdes qui ne fonctionnent pas. »