Haine de l'Iran sous les bombes : le test de conscience de Sofuoğlu

Le professeur Ebubekir Sofuoğlu, qui a déjà suscité de vives réactions par bon nombre de ses déclarations, a cette fois ouvertement pris l'Iran pour cible.

Sofuoğlu, qui avait qualifié les logements d'étudiants universitaires de « maisons de prostitution » ; qui avait qualifié Socrate, Platon et Aristote de « chevaux de Troie du diable infiltrés dans le monde islamique » ; et qui, après avoir traité une icône de Sainte-Sophie de « prostituée », avait demandé « Peut-il y avoir une prostituée dans une mosquée ? », a cette fois tenu des propos ahurissants sur l'Iran sur sa propre chaîne YouTube.

Qualifiant l'attaque d'Israël et des États-Unis contre l'Iran de « faux jeu de guerre », Sofuoğlu a affirmé que l'Iran était mis en avant dans le monde islamique au cours de ce processus et que le régime se présenterait comme une puissance invincible.

Le fondement des propos de Sofuoğlu, que l'on peut qualifier d'hostilité envers l'Iran, reposait sur ses interprétations historiques singulières. Selon lui, c'est l'Iran qui a détruit les Omeyyades et les Abbassides. Et ce n'était nul autre que l'Iran qui combattait les États islamiques.

Arrêtons-nous ici et examinons la question de plus près.

Les États-Unis, dont l'histoire est remplie d'occupations et d'invasions, attaquent l'Iran comme dernier maillon de cette chaîne et montrent une fois de plus leur visage impérialiste. Dans une telle situation, pourquoi quelqu'un adopterait-il une attitude hostile envers le pays attaqué au lieu de parler d'impérialisme et de politique d'invasion ?

S'agit-il de nationalisme confessionnel ?

D'une haine obsessionnelle de l'Iran ?

Ou du subconscient du fanatisme ?

Sofuoğlu ne parle toujours pas des bombes dans le ciel, mais du pays sur lequel ces bombes tombent. Il y a à peine quelques jours, des dizaines d'enfants ont perdu la vie à cause des bombes larguées. Même dans une telle situation, si vous ne pouvez pas contrôler votre haine de l'Iran, le sujet à aborder n'est pas la politique, mais la conscience et l'équité.

Bien sûr, vous pouvez contester la structure politique de l'Iran et les politiques sociales qu'il met en œuvre. Bien sûr, vous pouvez critiquer l'Iran sur de nombreux sujets, notamment les questions théologiques. Cependant, vous ne pouvez pas parler d'un pays sous une attaque impérialiste ouverte avec des thèses de café du commerce sur une « mise en scène ». Ce n'est pas de la critique ; c'est, indépendamment de vos intentions, une attitude hostile.

Venons-en aux célèbres conclusions historiques de Sofuoğlu.

Qu'est-ce que c'est ? L'Iran aurait détruit les Omeyyades et les Abbassides. Autant dire que ce sont les Iraniens qui ont mené la bataille du Chameau et celle de Siffin.

L'histoire que vous appelez les Omeyyades est une histoire où l'oppression, la persécution et les larmes n'ont jamais manqué. Les soldats omeyyades ont du sang sur les mains, celui de milliers de personnes, y compris des Turcs.

Les Omeyyades sont le nom de la lignée qui a massacré la famille du Prophète. C'est le nom de la mentalité qui a passé au fil de l'épée des milliers de musulmans à Harra, qui a pillé Médine et qui a commis toutes sortes d'atrocités pour le butin.

Ce n'est pas l'Iran qui a détruit les Omeyyades, mais le régime tyrannique qu'ils avaient instauré. C'est la politique de corruption, le chaos social qu'ils ont créé, la soif de pouvoir, de propriété et de domination qui les ont détruits.

De plus, est-ce un tel ordre qui est défendu ? Si cet ordre n'avait pas été détruit, que serait-il arrivé ?

Une situation similaire, sinon pour toutes les périodes, s'applique également aux Abbassides. En fin de compte, nous parlons d'une dynastie, d'un régime monarchique.

Dans ces conditions, chercher de l'aide auprès des Omeyyades et des Abbassides pour votre haine de l'Iran est une injustice commise non seulement envers le présent, mais aussi envers l'histoire. Faire de l'histoire un matériau pour les conflits confessionnels, ce n'est pas comprendre le passé, c'est le prendre en otage des colères d'aujourd'hui.

Par ces mots, Sofuoğlu ne représente pas seulement lui-même, mais toute une mentalité. Il faut connaître cette mentalité. Car cette mentalité, même en regardant les enfants mourir sous les bombes, se souvient d'abord de sa rancœur ; elle ne voit pas l'impérialisme, mais « l'autre ». Les noms changent, les écrans changent, les tribunes changent, mais cette mentalité étroite et nourrie par le fanatisme ne change pas.