La noblesse de Bahçeli, la longévité d'Erdoğan, l'état de la Turquie

Sırrı Süreyya Önder aime beaucoup citer des paraboles et raconter des histoires issues du passé. Il possède un langage plein d'esprit, comme s'il voulait que nous tirions des conclusions frappantes de ces récits très courts. Il faut lui reconnaître que c'est souvent le cas. Par exemple, dans l'un de ses articles, il nous relate la rencontre entre l'imam Hussein et le poète Farazdaq alors que le premier se rendait à Kerbala. Farazdaq dit à Hussein : « Ne fais pas confiance aux habitants de Koufa, leur langue parle d'Ali mais leurs yeux regardent vers Muawiya ». C'est évidemment une anecdote très frappante pour qui veut comprendre. Il faut se demander si Önder peut en tirer quelque chose pour lui-même. Si nous transposons ce récit à aujourd'hui, qui parle d'Ali tout en regardant vers Muawiya ; qui définit l'agenda politique avec la stratégie de Muawiya tout en utilisant le langage d'« Ali ». Je suis certain que les événements d'aujourd'hui seront eux aussi transmis à demain sous forme de paraboles et de récits.

Les éloges adressés ces derniers temps à Devlet Bahçeli pourraient être l'une de ces paraboles historiques, car Bahçeli est une figure importante ; il n'est pas le président ou le dirigeant d'une structure ordinaire ; il est le président général d'un parti doté d'une mémoire historique, d'actions et d'une idéologie. Naturellement, son parti recevra également sa part de ces propos tenus à son sujet. Les présidents généraux représentent leurs partis et trouvent leur existence dans leur langage.

De Sırrı Süreyya Önder à Selahattin Demirtaş en passant par Yılmaz Erdoğan, de nombreuses personnalités rappellent ces jours-ci à Devlet Bahçeli à quel point il est précieux et important, et lui expriment leurs remerciements. Sırrı Süreyya explique aux micros à quel point Bahçeli est quelqu'un de noble et d'élégant, Yılmaz Erdoğan, qui a appris de ses aînés à créer des figures de faucille et de marteau à partir de la lettre « Ş », transmet ses remerciements au chef du Parti d'action nationaliste (MHP), et finalement, Demirtaş souhaite une longue vie à Devlet Bahçeli.

Il est évident qu'un processus dont nous ne connaissons pas encore les détails et les résultats est en cours, mais devons-nous considérer comme « normal » ces discours élogieux envers Bahçeli, en effaçant toute une histoire, toute une mémoire et en ignorant presque la réalité sociale ? Doit-on appeler cela de la politique ? Une telle atmosphère est créée que l'on dirait que l'on ne parle pas du président du MHP que nous connaissons, et donc de la tradition qu'il représente, mais du président d'une association d'amateurs de canaris. On dit de lui qu'il est quelqu'un d'élégant et de noble. Pourtant, lorsque nous ouvrons les pages de l'histoire de la Turquie d'aujourd'hui, nous sommes confrontés à un parti qui est présenté comme étant au cœur même d'événements sanglants, d'affrontements de rue et de meurtres non élucidés. De plus, ce n'est pas une situation qui reste au niveau des simples allégations. Regardez, il n'est pas nécessaire de remonter très loin : Ayşe Ateş, l'épouse de Sinan Ateş, n'a-t-elle pas déclaré que Sinan Ateş lui avait dit : « İzzet Ulvi Yönter et Semih Yalçın ont donné l'ordre à Olcay Kılavuz et Ahmet Yiğit Yıldırım de me faire tuer. Ils cherchaient un tueur à gages » ? Tous ces noms mentionnés ne sont-ils pas des personnes occupant des postes de haut rang dans le parti de cet homme « noble » ? Imaginez, ce n'est pas quelqu'un de l'extérieur, mais quelqu'un qui a présidé les Foyers idéalistes (Ülkü Ocakları) qui dit ces mots à son épouse avant d'être assassiné.

Continuons.

N'est-ce pas Rahşan Ecevit qui, quelque temps après la capture d'Abdullah Öcalan, alors que le partenariat MHP-DSP était à l'ordre du jour, avait déclaré : « J'ai des doutes sur ce partenariat » et avait tenu ces propos à l'égard du MHP : « Ils ont organisé les enfants et les jeunes, les ont mis sous pression, et les ont même armés. Ils ont dit : "Soit tu es avec nous, soit tu y laisses ta vie". Pendant des années, ils ont brûlé d'innombrables vies, ils ont pris des vies. Est-il facile d'oublier la douleur de tout cela ? »

Par la suite, Ecevit poursuit en ces termes :

« Normalement, un parti politique est fondé dans le but d'apporter un soulagement à la société sur les plans social et économique, et il fonde ses travaux et ses divergences d'opinion sur cette base. Mais ceux qui tentent de faire de la politique avec la force brute, sous prétexte que "nous sommes issus de la louve nommée Asena, nous sommes venus d'Asie centrale jusqu'ici, la souveraineté dans ce pays est notre droit", ne peuvent être considérés ni comme un "parti" au sens démocratique, ni renforcer l'unité nationale. »

On pourrait citer bien d'autres exemples concernant ce parti et sa tradition. Rappelons-nous, Erdoğan lui-même ne leur disait-il pas autrefois : « Vous avez fait du racisme, du tribalisme, du clanisme. Vous avez servi une conception diabolique » ? Laissons de côté la réponse que Bahçeli leur a donnée. Qui étaient ceux qui agitaient des cordes à la main, traitaient Demirtaş de terroriste, et qui étaient ceux qui tendaient des embuscades au coin des rues pour agresser des journalistes et des écrivains ?

Que devons-nous faire maintenant ? Comme toujours, oublier notre mémoire, notre histoire, toutes les douleurs et les conflits vécus, les crimes commis, et continuer avec le discours « hier est hier, aujourd'hui est aujourd'hui », devenu l'argument le plus banalisé de la politique actuelle ? Pourtant, il n'y a ni un hier qui reste derrière, ni un aujourd'hui vécu de manière saine, digne et vertueuse. Si c'était le cas, les dynamiques démocratiques de la Turquie fonctionneraient, le peuple ne serait pas intimidé par diverses pressions et politiques, et la loi s'appliquerait non seulement aux opposants mais aussi à eux-mêmes. Les décrets-lois ne se transformeraient pas en édits et en fatwas, et nous ne serions pas gouvernés par un système présidentiel monstrueux. Mais à qui parlons-nous : Ahmet Türk, démis de ses fonctions sous prétexte d'être lié au terrorisme, figure au sein d'une délégation officielle avec une « étiquette de terroriste ». Doit-on comprendre que l'autre côté du seuil est le terrorisme et que ce côté-ci est celui de la négociation ? Devons-nous considérer ce processus comme normal sans la moindre réflexion ?

Puisque nous parlons de seuil, il faut revenir à l'histoire. Dans le contexte du système présidentiel et des débats constitutionnels dont nous ressentons aujourd'hui les conséquences, Erdoğan disait en 2015 : « Donnez-nous 400 députés et que cette affaire soit résolue dans la paix ». La paix ? Depuis ce jour, nous la cherchons sans cesse. Ce n'est pas le sujet, mais la question concerne les politiques et les stratégies qui se cachent derrière ce discours de « paix ». Il était clair comme de l'eau de roche que ce qui était recherché n'était pas la paix, mais l'homme seul et le pouvoir absolu. C'est pour cela qu'à la même époque, Selahattin Demirtaş disait à Erdoğan : « Nous ne te laisserons pas devenir président ». Passer de là à un point où l'on lui souhaite une longue vie mérite certainement d'être discuté. Et à ce stade, les forces démocratiques de Turquie, la mémoire du pays, et ceux qui subissent encore l'injustice et l'oppression attendront des explications. Alors que le pays vit l'un de ses pires moments, entre rapports sur la corruption, détournements de droit, conditions de faim et de misère, et népotisme, dans quel but allons-nous formuler de tels vœux au pouvoir et à son partenaire ? Est-ce ainsi que la paix, la sérénité et la confiance viendront dans le pays ? Est-ce ainsi que notre appartenance au pays se renforcera ? Nous voulons entendre des explications et de la raison.

Si le but est la paix, pourquoi les gardes à vue et les arrestations sont-elles devenues une pratique routinière aujourd'hui, pourquoi la liberté d'expression et de pensée est-elle menacée, pourquoi, en tant que peuple, respirons-nous du poison au lieu de la liberté ? S'il n'y a pas de réponse à ces questions, il n'y a pas non plus d'espoir pour la paix. Alors, si le but n'est pas la paix, il s'agit d'élargir l'alliance nécessaire, de renforcer la structure autoritaire et de redessiner la politique des alliés en fonction des nouvelles conditions qui se développent. C'est du moins ce qui est souhaité en politique intérieure.

En parlant de paix, je voudrais également ajouter que l'un de ceux qui ont le mieux écrit sur ce qu'est fondamentalement la relation que la politique de l'AKP entretient avec la paix, la démocratie et les droits de l'homme était le professeur Kadir Cangızbay, que nous avons perdu ces dernières années. Les écrits du professeur sont très précieux pour maintenir vive notre mémoire historique. Je vous les recommande. Par exemple, dans un article, il disait ceci à propos de la situation dans laquelle se trouve le pays : « ...pour semer la terreur dans l'âme des gens, pour les rendre incapables de faire ce qu'ils ont à faire, de dire ce qu'ils ont à dire, d'écrire ce qu'ils ont à écrire, en bref, pour les paralyser au sens humain du terme et pour les effrayer/les décourager/les soumettre : Laissez de côté le simple citoyen, ils ont exilé, démis de leurs fonctions et jeté en prison des dizaines de milliers de policiers, de juges, de procureurs en une seule nuit, sans se soucier du froid, de l'hiver, de l'épouse ou du proche malade en traitement, de l'enfant qui étudie, etc. »

Le résultat ?

Ne faites pas cela.

Ne mutilez pas la mémoire, les souvenirs et les valeurs de ce pays, n'essayez pas de couvrir avec du maquillage et des emballages une structure qui a pourri de l'intérieur. Ce sont les valeurs anciennes qui ont amené et maintenu l'humanité et la lutte pour les droits jusqu'à aujourd'hui, et non les marchandages faits dans l'instant et les soi-disant accords.

Ne faites pas pire en voulant bien faire, n'ouvrez pas mille problèmes à ce pays en cherchant une solution à un seul. Tout se passe sous nos yeux à tous. Alors que le pays crie à cause de la pauvreté, de l'illégalité et de l'exploitation, ne soyez pas aveugles et sourds, ne parlez pas de noblesse, d'élégance et de messages sur le thème des anniversaires. Si vous avez quelque chose à dire, dites-le encore, si vous avez un chemin à parcourir, marchez encore. Mais ne perdez pas la forêt de vue en vous occupant de l'arbre, ne tournez pas le dos à la vérité sociale avec son hier et son demain.

Ne blessez ni les mots, ni l'âme du pays, ni son avenir.