La religion ne parle pas, ce sont les sermons qui la font parler

Bien souvent, nos paroles expriment ce que nous voulons montrer, tandis que nos actes révèlent la vérité. Même la raison pour laquelle nous participons à une action sociale peut découler d'un esprit de « mise en scène » plutôt que d'une réelle sensibilité. Quiconque se concentre non pas sur le problème soulevé lors de l'action, mais sur les appareils photo, les caméras ou les personnalités « célèbres », cherchant à apparaître sur la même image que des visages connus dès la fin de l'événement, et qui sait quel type de profit il espère en tirer, a déjà tué sa parole dans l'œuf. Seule l'action est censée parler ; s'il doit y avoir une explication, c'est d'elle seule que nous pouvons l'entendre.

Je ne sais pas si vous avez lu la déclaration faite par la Diyanet ces dernières semaines concernant les sermons sur le voile et le mariage. Pour rappel, le porte-parole du CHP, Deniz Yücel, avait réagi au sermon de la Diyanet sur ces sujets, et la Diyanet avait ensuite publié un communiqué à ce propos. Le résumé de cette déclaration disait ceci à propos du sermon en question : « Il s'agit simplement de présenter, d'expliquer et de recommander les principes de notre foi, de notre civilisation, de notre culture et de notre tradition. »

Mais la situation est-elle aussi innocente ? Comme nous l'avons dit au début, la vérité montre son visage dans l'action, pas dans les déclarations verbales. Tournons donc notre regard vers l'action.

Précisons d'abord que la Présidence des affaires religieuses (Diyanet) est désormais rattachée à la Présidence de la République, qui est devenue très politique. Comme chacun sait, le Président est également le chef d'un parti politique. De plus, le chef de la Diyanet est nommé par le président de ce même parti, qui est aussi le Président de la République. Ce que je veux dire, c'est que la voix qui résonne dans les sermons de la Diyanet est aussi, dans une certaine mesure, la voix de ce parti et de cette politique. Les sujets choisis pour les sermons, ainsi que leurs limites et leur portée, sont l'expression du paradigme de ce parti. Puisque vous êtes lié à une structure par des lois et des décrets, vous lisez un peu ce que la politique dicte. Ou alors, vous ne faites pas lire les vérités religieuses que la politique ne souhaite pas voir lues. Dieu nous en préserve, il y a des voitures de fonction, des budgets colossaux et des avantages confortables à perdre. On ne sait jamais, n'est-ce pas ?

De ce point de vue, ce qui est lu dans les sermons ne sont pas les principes naïfs de notre foi et de notre tradition. Dans les sermons, on entend le plus souvent la voix des gouvernants et des puissants. Dans le paradigme présenté comme étant la religion, il y a toujours cette main invisible. La religion est lue un peu selon ce que veut le Parti/le Sultan. Regardez comment l'Encyclopédie de l'Islam de la Diyanet exprime cette réalité : « Dans les États islamiques, la légitimité d'un souverain ne pouvait être acquise que par la reconnaissance de son règne par le calife. La première condition était que le souverain fasse lire le sermon en son nom dans son propre pays. » Et ces lignes figurent également dans ces pages : « L'importance politique du sermon apparaît également comme un signe de l'équilibre des forces entre le calife et le sultan, ou les gouverneurs de province et les dynasties locales. Tahir b. Hussein, gouverneur du Khorassan et fondateur de la dynastie des Tahirides, fut le premier parmi les gouverneurs de province à faire lire son propre nom dans le sermon à la place de celui du calife Al-Ma'mun, en signe d'indépendance. »

Nous comprenons donc que la Diyanet, bien avant nous, a déjà dit : « Les sermons sont politiques, ils ne sont pas religieux, ils représentent le pouvoir auquel on est lié, le calife, le sultan ou le chef du parti. » C'est ce qui se passe dans la réalité et dans l'histoire. Nous reconnaissons la voix par son origine ; c'est ainsi que nous comprenons la source du message. Là où l'on fait lire un sermon au nom de Muawiya, ce que nous voyons, c'est l'idéologie du sultanat, du palais et du butin ; c'est la protection de cet ordre par des voix religieuses. Peu importe ce que dit la Diyanet de l'époque, c'est cela la vérité. La vérité, c'est que Muawiya maudissait Ali au nom de la religion dans les sermons, et que les hommes de religion servaient cela pour des raisons de position, de pouvoir et d'argent. Le fait que le sermon soit écrit sur papier n'efface pas l'idéologie de Muawiya contenue dans les lignes. Au contraire, pour ceux qui savent voir, cela la rend encore plus visible.

Les yeux qui voient remettent beaucoup de choses en question à ce stade. Alors que certains ne peuvent pas ramener de pain à la maison, ils s'interrogent sur les flottes d'avions, les entreprises aux allures de partis, les structures de partis aux allures d'entreprises, les opportunités transformées en butin, les bilans géants gonflés depuis certains endroits, et sur les hommes de religion et les institutions religieuses qui agissent comme s'ils avaient perdu la parole pendant que tout cela se produit, ainsi que sur leurs responsabilités et même leurs crimes. En ce sens, chacun est responsable de son propre sermon ; celui qui lit quelque chose représente ce qu'il lit, et il prend parti avec ses crimes et ses péchés. Expliquer la foi ne se fait pas tout seul, et vous ne pouvez pas expliquer une foi que vous ne vivez pas.

Il est rapporté que l'Imam Ali a dit un jour, dans le contexte de débats religieux : « Le Coran ne parle pas, ce sont les hommes qui le font parler. » Inspirés par cela, disons-le nous aussi : la religion ne parle pas, ce sont les sermons qui la font parler. Et ce sont les gouvernants qui font parler les sermons. Ce n'est pas seulement la réalité du jour qui le dit, mais aussi l'histoire. Comme disaient nos ancêtres : « À qui appartient le sceau, c'est lui qui est Salomon. » Et c'est bien vrai.