Le jugement sur la mouche et la ligne de conduite de la religion

La légende raconte qu'un Irakien vint voir Abdallah, fils du calife Omar, et lui demanda : « Est-il permis de tuer de petits insectes nuisibles comme les moustiques lorsque l'on est en état d'ihram ? » La réponse d'Abdallah est frappante et mérite de rester dans l'histoire : « Regardez-moi ça ! Ceux qui ont tué l'un des petits-fils du Prophète (les Irakiens sont arrivés maintenant) viennent me demander le jugement sur le sang d'un moustique ! »

Nous allons examiner les paroles d'Abdallah à la lumière d'une perspective historique. Mais avant d'y venir, il est nécessaire de dire quelques mots sur Abdallah lui-même. Bien qu'il ait prononcé ces mots, il n'a pas hésité à prêter allégeance à la fois à Muawiya et à Yazid. De plus, il a mis en garde ses proches qui envisageaient de se rebeller contre Yazid, déclarant : « Quiconque s'oppose au chef de l'État commet une trahison et devient un Kharijite. » Du moins, c'est ce que disent les récits. Il s'est également opposé au voyage de Hussein vers Koufa, qualifiant cette entreprise de quête d'intérêts mondains. Par conséquent, les épreuves qu'Abdallah a traversées dans l'histoire ne sont guère reluisantes.

Cependant, au-delà de tout cela, ces paroles revêtent une valeur historique. En effet, dès les premières périodes, le monde musulman dominant s'est détourné des réalités économico-politiques qui traversent la vie, des problèmes fondamentaux de l'existence — comme la pauvreté ou les inégalités dans la répartition des revenus — pour se concentrer sur des débats théologiques étroits, tout en protégeant et en soutenant, de manière générale, même les chefs d'État tyranniques. Ce que nous disons ici ne s'applique évidemment pas à tous les musulmans, mais c'est sur cette base qu'ont été construites la culture et la littérature musulmanes dominantes. Le fait que Muawiya ait été accepté malgré tous ses actes, le califat de Yazid et la persistance de cette ligne jusqu'à nos jours témoignent de la réalité de ce fait.

Nous parlons d'une mentalité qui protège les puissants, qui empêche toute critique à l'égard des dirigeants, qui prend sous son aile le chef de l'État même s'il est un tyran, et qui utilise des discours de droite au niveau culturel pour produire une politique basée sur l'identité afin d'éviter toute remise en question des conditions matérielles. Dans ses grandes lignes, c'est la ligne de Muawiya. Siffin est le lieu où cette ligne a pris corps. Ce qui était fixé au bout des lances n'était pas seulement des pages du Coran, mais la mentalité même qui utilise tout ce qui est sacré à des fins politiques. Cette politique a commencé à l'époque des Omeyyades, s'est poursuivie avec les Abbassides et a survécu en tant que ligne directrice dans différentes géographies jusqu'à aujourd'hui.

Venons-en maintenant à la réalité de la Turquie d'aujourd'hui. À l'exception de quelques structures organisées comme les Musulmans anticapitalistes, regardez toutes les autres organisations musulmanes : elles semblent sortir du même moule, utilisent des discours similaires et suivent la même direction. Elles n'ont pratiquement aucune critique du système ; elles ne parlent jamais des retraites, du salaire minimum ou de l'exploitation du travail, et ne s'organisent pas sur cet axe. De même, elles utilisent toutes les discours de la politique de droite tout en faisant une propagande dite musulmane. Mais alors, que comprend cette mentalité de l'islam ?

Quel est le lien de l'islam qu'ils revendiquent avec la vie : quelle attitude adoptent-ils face à l'ordre de guerre mondial, quel type de perspective adoptent-ils sur les contradictions de classe, comment expliquent-ils la solution, et quelles propositions concrètes avancent-ils de manière authentique pour lutter contre un ordre mondial de plus en plus sauvage ?

Cette mentalité musulmane ne réfléchit pratiquement à aucune de ces questions ; elle semble même ignorer leur existence. À la lumière de cette réalité, elle ne fait que se livrer à sa propre propagande. Pourtant, en y regardant de plus près, une telle masse est en train de se néantiser et, sans même s'en rendre compte, de se transformer en un instrument utile à l'ordre dominant.

Prenons des exemples plus concrets si vous le voulez bien. Aujourd'hui, le salaire minimum est inférieur au seuil de pauvreté. Nous avons désormais un problème terrible de logement. Les retraites sont chaque année plus dérisoires que les précédentes, et la confiance en l'avenir s'effrite de jour en jour.

Dans de telles conditions, qu'attendriez-vous d'une organisation religieuse qui prétend avoir quelque chose à dire sur la vie et l'au-delà ? Vous attendriez évidemment qu'elle s'oppose à ce système oligarchique et injuste, qu'elle conteste cet ordre d'esclavage moderne, n'est-ce pas ? Car s'il n'y a pas de contestation, il y a acceptation, et s'il y a acceptation, il y a complicité. Il faut nommer cette complicité : c'est une complicité criminelle. Car le fait de condamner les gens à la misère et à la faim n'est pas une question technique. C'est le résultat de choix délibérés et conscients. C'est là que commence la part de culpabilité.

Venons-en à d'autres exemples terribles. Aujourd'hui, des prisonniers politiques, Ayşe Barım en tête, sont maintenus dans les geôles pour des raisons inacceptables aux yeux de tous, tombent malades et sont, qui plus est, laissés à l'agonie. Qu'on ne dise pas que j'exagère. Nous avons vécu des exemples concrets de cette situation avec l'affaire Ergenekon. Une situation similaire s'est produite lors des enquêtes KCK. Mais force est de constater que, dans tous ces processus, non seulement le pouvoir, mais aussi les organisations périphériques, les confréries, les journaux proches du pouvoir et les syndicats n'ont pas élevé la voix, et ne l'élèvent toujours pas, face à ce processus d'extermination effroyable. Ils ne prennent pas position contre le massacre du droit qui se déroule sous leurs yeux. Pourtant, dans de tels moments, on attendrait un minimum de sursaut de conscience. On se souviendrait de la vertu de l'humanité. Sinon, si elle n'est pas visible, nous ne pouvons pas dire que ce qui est perdu est seulement la religion. Alors, là où les valeurs humaines les plus fondamentales sont perdues, quelle identité pouvez-vous faire vivre, quelle foi pouvez-vous défendre ?

Nous savons que les questions sans réponse portent en elles une part d'obscurité. Pour rendre compte de l'origine de cette obscurité, il faut dire ceci : ceux qui, hier, ont toléré le massacre des petits-fils du Prophète, ceux qui ont déclenché des guerres pour le butin, ceux qui, ne voyant pas tant d'oppression et de tyrannie, se sont préoccupés du jugement sur le fait de tuer une mouche, se trouvent aujourd'hui dans une position similaire. Ceux qui demandent le jugement sur les ablutions en cas de saignement ne voient pas le sang couler de tant d'innocents.