Le lieu où l'oppression est mise à l'épreuve : le pont de Galata

Si les mots reflétaient la réalité, nous n'aurions pas besoin d'observer les comportements, c'est-à-dire les actions et leurs conséquences concrètes dans la vie. Pourtant, nous le faisons, car nous savons que même les personnes les plus coupables de ce monde peuvent utiliser les mots les plus innocents pour se disculper. Plus encore, les dictateurs sanguinaires choisissent des mots raffinés pour masquer leurs méfaits, présentant le poison dans une coupe en or.

Pour ne pas se laisser berner par les présentations, les spectacles et la propagande, il faut, en toute circonstance, regarder la vie telle qu'elle est et ce que l'on impose aux autres. Regardons alors, car c'est précisément là que la vérité se fait entendre. L'une de ces voix a été sollicitée ces derniers jours par le député indépendant Salih Uzun. En effet, Uzun a lancé un appel sur son compte de réseau social au président général de Memur-Sen, Ali Yalçın, en déclarant : « Organisez une action pour les fonctionnaires, pour les travailleurs, fermez le pont de Galata pour les travailleurs aussi ». C'était un appel tout à fait pertinent. Après tout, Ali Yalçın est le président général de Memur-Sen, et c'est lui qui mène les négociations avec le gouvernement en tant que chef de la confédération syndicale autorisée. En résumé, il occupait une position directement responsable ; la responsabilité exigeait des comptes, mais ceux qui sont irresponsables n'assument pas leurs obligations. Jusqu'à présent, Ali Yalçın n'a pas répondu à cet appel, c'est-à-dire qu'il n'a pas agi conformément à ses fonctions. Soit il considère la situation actuelle comme normale, soit il souhaite continuer à exercer ses fonctions en tant que responsable irresponsable. J'entends déjà certains dire : « Peut-on être un responsable sans assumer de responsabilités ? » Bien sûr que non. Surtout si ces personnes prétendent se soucier des « sensibilités religieuses » et fondent leur existence sur ce principe.

En réalité, cette situation ne concerne pas uniquement Ali Yalçın. Malheureusement, l'interprétation dominante de la religion et les structures politiques, confréries, communautés et organisations de la société civile qui gravitent autour, se tiennent à l'écart de cette « responsabilité » dont nous parlons. Bien qu'elles affirment porter une mission religieuse, elles n'agissent pas conformément à cette mission, du moins dans le cadre du « droit d'autrui » (kul hakkı). Si elles le faisaient, nous le verrions, nous en serions témoins. Ce n'est pas le cas, et nous ne sommes pas les seuls : les rues, les avenues et les places publiques n'en ont pas été témoins non plus. Pourtant, le fait que des millions de personnes passent leur vie dans le dénuement et la pauvreté, que le gouvernement condamne des millions de personnes à l'esclavage et à la misère, n'étaient-ce pas là des raisons suffisantes pour descendre dans la rue ? Comment fallait-il alors définir l'oppression ? Si vous ne pouvez pas satisfaire vos besoins fondamentaux tels que la santé, le logement et même l'alimentation, que viviez-vous et comment le viviez-vous ? L'élimination des conditions de vie minimales équivaut à l'élimination du droit à la vie. Au-delà des postes à responsabilité, toute personne sensible devrait se révolter contre cette réalité. Cependant, les lieux sont remplis d'irresponsables qui font semblant d'être morts ; ce que nous voyons, c'est que l'appel du député ne trouve pas d'écho dans ces instances.

Nous ne chargeons pas les mots d'un poids qu'ils ne peuvent porter. Si, malgré les augmentations de prix, les retraites et même le salaire minimum restent en dessous du seuil de pauvreté, voire du seuil de famine, et que des millions de fonctionnaires sont laissés à leur sort face à la pauvreté, les places devraient être bondées et les cris contre l'oppression, dont nous parlions au début de cet article, devraient faire trembler le ciel et la terre. Pourtant, cela n'a pas été fait ; ni Ali Yalçın ni ceux qui mènent des actions contre l'oppression n'ont agi, préférant rester aveugles et sourds face à leur propre pays. Lorsqu'il s'agissait de leurs propres partisans, ils n'ont vu aucune oppression et n'ont pu émettre aucune objection face à la souffrance vécue par des millions de personnes. Si ce n'est pas de la complicité dans l'oppression, qu'est-ce que c'est ? Nous ne donnons pas de sens aux mots, nous appelons simplement les choses par leur nom.

Il est nécessaire de préciser un point ici : comme nous l'avons exprimé, le silence face à l'oppression ne se limite pas à aujourd'hui, ni à un seul nom. C'est une mentalité héritée de l'interprétation dominante de la foi, d'hier à aujourd'hui. Si tel n'était pas le cas, les cercles dominants d'aujourd'hui ne pourraient pas agir avec un tel degré d'« irresponsabilité ». On peut dire qu'une sorte de tradition se perpétue. Par exemple, la tradition dominante n'a jamais remis en question, sur le plan économico-politique, ni la période primitive de l'histoire islamique, ni les acteurs politiques de cette époque. Elle n'a pas abordé l'oppression dans ce cadre, n'a pas vu les palais qui s'élevaient, les masses condamnées à la pauvreté et les guerres entre musulmans sous cet angle. Pourtant, les événements se sont façonnés précisément sur cette réalité ; des cercles axés sur la richesse, les biens et le butin ont pris leur place dans les pages de l'histoire pour s'emparer du pouvoir. Et il y avait, à cette époque aussi, ceux qui exprimaient cette réalité ; nous ne pouvons citer que deux noms à cet égard : Ammar ibn Yasir et Abou Dharr. Ceux qui sont curieux des détails peuvent entreprendre un voyage historique avec ces noms.

À ce stade, je pense que nous pouvons poser les questions suivantes, en faisant le lien entre hier et aujourd'hui : la religion consent-elle à ce que le peuple soit laissé à l'esclavage et condamné au dénuement ? Approuve-t-elle que les riches et les puissants vivent dans l'opulence pendant que le peuple lutte contre la faim ? Si c'est le cas, sachons-le. Sinon, alors vous légitimez ces crimes/péchés au nom de la religion, vous inventez une religion selon les circonstances et vous déterminez la qibla selon les puissants. Il n'y a pas d'autre explication à cela, c'est ce que l'histoire et le temps nous montrent.

« Si les apparences étaient la réalité, la science ne serait pas nécessaire », disait Karl Marx. Qui utilise quel mot, qui appelle qui à quoi, de l'oppression à la justice, de la religion à la foi, et avec quelle prétention il se lance, du siège du parti à la communauté à laquelle il appartient, il doit être mis à l'épreuve dans tous les domaines de la vie. Le pont de Galata est, en ce sens, le lieu où l'« oppression » est mise à l'épreuve. Nous voyons qu'ils ont échoué à cet examen, que cela soit consigné.