Les instituts de village et le destin du pays

La santé humaine ne se dégrade pas en un instant ; de nombreux facteurs, allant des troubles psychologiques aux habitudes alimentaires en passant par la pollution atmosphérique, mènent à ce résultat. Il en va de même pour les sociétés. La vérité ne se compose pas d'«instants» ; pour comprendre la réalité, il faut remonter au processus.

Sur le territoire turc, l'un des phénomènes qui a marqué ce processus et qui témoigne des raisons pour lesquelles le pays se trouve dans cet état est, sans aucun doute, celui des Instituts de village. 

Selon les termes du président de l'époque, İnönü, « Les Instituts de village étaient les plus précieux parmi les œuvres de la République », et à ce titre, « le Chef national »allait devenir l'un des héritages les plus précieux. Mais malheureusement, c'est encore sous l'ère İnönü que cette valeur a été progressivement mise de côté. Sous la pression des politiciens conservateurs/nationalistes de l'époque, ces institutions rares ont été discréditées. D'abord, leurs outils et équipements ont été confisqués, puis les écoles ont été fermées petit à petit et leurs domaines d'activité affaiblis. Et finalement, après une intense campagne de diffamation, le dernier clou a été planté sur leurs portes, et elles ont été officiellement fermées en 1954. 

À cette époque, İnönü déclarait :

« Je ne peux décrire la douleur que je ressens face à la fermeture des Instituts de village. Je la ressens comme la douleur d'un père qui perd son enfant. »

Alors, comment ces institutions, que İnönü revendiquait directement et considérait comme sa réussite, ont-elles été fermées ?

Revenons alors à İnönü : « Un courant contre les Instituts a commencé lors des congrès. J'ai constaté sur place que ces critiques n'étaient pas fondées, mais cela s'est intensifié à un tel point  que cela a influencé le groupe parlementaire. La grande majorité du groupe s'est retournée contre les Instituts de village. Parmi les ministres, ceux qui ont pris position contre les Instituts de village se sont multipliés. »

N'est-ce pas douloureux ? Il parle des ministres du CHP, des députés du CHP. Bien que la plupart d'entre eux soient devenus membres du Parti démocrate par la suite, ils étaient membres du CHP à cette époque. Par conséquent, le processus menant à la fermeture des Instituts de village porte malheureusement la signature d'un groupe au sein du CHP après 1946.

Alors, en dehors de cela, qui a tenté de faire dépérir les Instituts de village ?

Sans surprise, ce sont les figures de droite et nationalistes de l'époque qui étaient en tête de liste. Que n'ont-ils pas dit...

İlhan Darendelioğlu, l'un des écrivains de droite de l'époque, qui fut également président de l'Association de lutte contre le communisme et occupa des fonctions au sein du Parti de la justice puis du MHP, et fut député, a écrit ce qui suit au sujet des Instituts de village :

« Les plus grandes provocations et activités rouges ont été tentées à l'Institut de village de Hasanoğlan, transformé en section supérieure pour former des enseignants pour les Instituts... Dans les bibliothèques créées au sein des Instituts, on a veillé à ce que soient lus les ouvrages d'individus rouges, athées et sans âme, ainsi que des revues communistes telles que Yurt ve Dünya, Adımlar, Pınar, Gün et Ses. »

Fevzi Çakmak, chef d'état-major général de l'époque, demande à İnönü : « Quand fermeras-tu ces nids de communistes ? » Il ajoute : « Alors que j'étais encore en fonction, j'ai officiellement averti le gouvernement en raison des actions d'un ancien ministre de l'Éducation nationale qui soutenait cette activité. Personne n'a écouté, et plus tard, ils ont parlé du nid de communisme à l'Institut de village de Hamidiye. » déclare Çakmak au journal. Suite à cela, Hasan Ali Yücel lui demande de préciser s'il s'agit de lui-même. La réponse ne vient pas de Fevzi Çakmak, mais du président du Parti démocrate à Istanbul, Kenan Öner, « Oui, ce ministre, c'est vous » dit-il. Par la suite, Hasan Ali Yücel poursuit Öner en justice. Lors de ce procès, Öner profère des accusations très graves. À tel point qu'il « affirme que les instituts étaient dirigés par Staline, qu'une révolution était également planifiée en Turquie et qu'il s'agissait de cellules communistes » Par la suite, il commence à faire de la politique au sein du Parti démocrate, et c'est précisément à ce moment-là que les derniers instituts ferment leurs portes. 

Il est bien sûr impossible de lire l'histoire de la droitisation et de l'appauvrissement intellectuel de la Turquie indépendamment de lui. Je parle de Necip Fazıl Kısakürek.

Ces mots sont également les siens :

« L'affaire des Instituts de village, dont le voile a été levé ces derniers jours et pour lesquels certains cherchent à préparer le terrain en vue d'une renaissance, dessine la veine jugulaire de l'infiltration communiste dans notre pays. »

Poursuivons avec Peyami Safa.

Il s'exprime ainsi :

« Il n'existe pas un intellectuel turc conscient qui ignore que les Instituts de village, qui font apprendre par cœur les poèmes de Nâzım aux enfants, qui font donner des conférences sur le marxisme et qui publient des articles sur le marxisme dans leurs revues, sont des nids de communistes... Si vous n'êtes pas communiste, êtes-vous réactionnaire ? »

Nous venons d'une histoire où le mot communisme était brandi comme une épée, utilisée pour s'opposer à toute idée ou tout fait que l'on souhaitait détruire, et où ceux qui étaient perçus comme des adversaires étaient accusés et incriminés par ces termes. Ces années sont très instructives pour comprendre l'origine de l'arme du communisme d'aujourd'hui. 

Pourtant, qu'ont fait les Instituts de village ? Quel autre crime ont-ils commis, si ce n'est de former des milliers d'élèves et d'enseignants, de transformer les écoles en centres de science et d'art, et d'offrir à ce pays des dizaines de poètes et d'écrivains ! Si c'est cela le communisme, alors prenez-le et gardez-le. Sinon, c'est tout simplement de l'hostilité et de la malveillance envers une société.

Si vous le voulez bien, poursuivons avec un autre exemple de cette malveillance.

Tevfik İleri, l'un des ministres du Parti démocrate de l'époque, a également exprimé dans un discours au Parlement toutes les calomnies que nous avons énumérées jusqu'ici, affirmant lors de ses inspections dans les Instituts de village que, soi-disant :« La sainteté de la famille n'est rien d'autre qu'une absurdité. La nature ne fait aucune distinction entre ta femme et ma femme. » a déclaré que ces mots avaient été prononcés. Tant qu'à faire, « ce sont des Hashashins » aurait-il pu dire ; car ce n'est pas un discours étranger à leur tradition.

Les Instituts de village, auxquels des personnalités comme Celal Bayar, Emin Sazak, Refik Koraltan et Adnan Menderes s'étaient opposées et qu'ils avaient critiqués avec une vive hostilité au Parlement, étaient la fierté de ce pays. Ils représentaient le nom de la rencontre des villages avec des cultures différentes, la musique, la littérature et l'art, l'apprentissage par la pratique, l'éducation par le travail, le développement de l'Anatolie sur ses propres terres et la force capable de prévenir les mouvements de population potentiels. C'était le nom de la transformation de chaque village en une ville, en un centre de civilisation ; le nom de l'arrêt de l'exode rural et des portes qui s'ouvriraient pour l'emploi et le travail. Si l'expérience s'était poursuivie, nous aurions probablement été confrontés à une telle Turquie, et nous aurions vu comment les terres arides devenaient fertiles et comment le gris laissait place au vert.

Ils ne l'ont pas permis, et nous en vivons tous les conséquences ensemble. 

Passons maintenant aux faits concernant les Instituts de village. Pourquoi ce système avait-il été construit, quel était l'objectif visé ? İsmail Hakkı Tonguç, l'un des architectes des Instituts de village, répond à cette question comme suit :

« La question du village n'est pas, comme certains le pensent, un développement mécanique du village, mais une revitalisation significative et consciente du village de l'intérieur. L'habitant du village doit être tellement revitalisé et conscientisé qu'aucune force ne puisse l'exploiter impitoyablement pour son propre compte. Personne ne doit pouvoir le traiter comme un esclave ou un serviteur. Les villageois ne doivent pas devenir des bêtes de somme travaillant sans conscience et gratuitement. Comme tout citoyen, ils doivent pouvoir accéder à leurs droits à tout moment. La question du village, y compris les problèmes d'éducation dans le village, signifie cela... 

« Le villageois, en commençant par le village et jusqu'à la Grande Assemblée nationale [TBMM], 

les faire participer à l'administration de toutes les branches de l'État, sans exiger d'autres conditions que leurs qualifications actuelles, et ainsi, en nourrissant les affaires de l'État avec des éléments tirés de la réalité, leur donner une forme adaptée à la structure réelle du pays... il est nécessaire d'éveiller chez les citoyens paysans... la conscience de la citoyenneté républicaine, de manière à ce qu'elle puisse se transformer en action... »

Si les Instituts de village doivent être définis par une idéologie, c'est bien celle-ci. La question n'est pas tant celle du discours idéologique que celle de son contenu, de son orientation et des résultats qu'il a produits.  Sinon, en soi, le discours «idéologique» ne peut être un motif d'accusation. Dans ce contexte, il convient de rappeler que l'un des anciens ministres de l'Éducation nationale, Ziya Selçuk, évoquait ces écoles avec respect dans un message, tandis que l'actuel ministre de l'Éducation nationale, Yusuf Ziya Tekin, partageait à l'époque les propos du fils de Tonguç, tentant de condamner les Instituts de village pour leur prétendue identité idéologique. Alors, quelle était cette mission idéologique selon les termes d'Engin Tonguç : « ...C'était une stratégie et une tactique révolutionnaires entreprises pour conscientiser les classes laborieuses et accélérer le processus révolutionnaire. »

Si tel est le problème, non seulement Tonguç et ses cadres, mais des millions de personnes signeraient ces mots. Car la conscientisation des classes laborieuses est également le souhait de ce peuple et du monde entier. 

Professeur Celal Şengör « Si les instituts de village n'avaient pas été fermés, la Turquie serait devenue une Autriche » affirme-t-il. Malheureusement, ils ont été fermés. Ceux qui se sont rassemblés autour de l'anticommunisme, les droitiers du pays, les fanatiques et les nationalistes bornés ont détruit ces écoles prestigieuses. Et, par conséquent, la Turquie n'a pas pu devenir l'Autriche ou un pays meilleur. Ils ont créé un système éducatif noyé dans l'apprentissage par cœur, préparant les élèves aux examens comme s'il s'agissait d'une course de chevaux, sans qu'ils sachent ce qu'ils apprennent ni pourquoi. Et, naturellement, ils ont formé des masses, des millions de personnes, pensant de cette manière. 

Nous ne savons pas si c'était leur objectif, mais c'est la Turquie qu'ils ont créée. Comme je l'ai dit, la question n'est pas tant l'idéologie que son esprit et les résultats qu'elle produit. Chaque idéologie se prouve par ses résultats. Nous pouvons voir la signification de l'idéologie qu'ils portent à travers les conséquences qu'ils font vivre. Avec cette idéologie, au-delà d'une éducation de qualité, les enfants ne peuvent même pas s'acheter un toast à la cafétéria.