Les urnes qui ne changent rien et le régime de la paracratie

Dans la nouvelle de Tolstoï intitulée « Les Trois Conseils », les mauvaises herbes d'un champ ne cessent de croître, finissant par recouvrir presque toute la parcelle. Les fermiers décident alors de les faucher pour empêcher leur prolifération, qui nuit à leurs récoltes. Cependant, à chaque fois qu'elles sont fauchées, les herbes repoussent de plus belle, se multiplient et envahissent à nouveau tout le champ. Un jour, un sage arrive au village et explique qu'il faut arracher les mauvaises herbes par la racine. C'est la seule façon d'atteindre une solution définitive. Sinon, la même méthode sera appliquée pendant des années au nom de la solution, avec les mêmes résultats à chaque fois. Mais la proposition du sage n'est pas acceptée et, comme on pouvait s'y attendre, les mauvaises herbes deviennent partie intégrante du champ. Le plus triste dans cette histoire, c'est ce qui suit : des années plus tard, un autre fermier du village rappelle la proposition du sage, mais au lieu de l'écouter, les villageois retournent leur colère contre lui : ils l'accusent de pédanterie et de vouloir nuire à leurs champs. Car, selon eux, s'opposer au fauchage des mauvaises herbes équivaut à nuire au champ. Pourtant, tant le sage que le fermier qui rappelle sa solution ne s'opposent pas à la lutte contre les mauvaises herbes, mais à la méthode de lutte qui ne donne aucun résultat. Ils soulignent les années perdues, les efforts vains et la pratique d'action restée sans effet.

En fin de compte, les solutions non tentées, les paroles non écoutées et les regards fixés toujours sur le même point nuisent à la récolte et font en sorte que les mauvaises herbes continuent de croître.

Ne pensez-vous pas que les « mauvaises herbes » sont, en réalité, un sujet dont tout le pays, et même le monde, devrait se saisir en priorité ?

Sur les terres où nous vivons, où situons-nous le problème social, quelle voie et quelle méthode adoptons-nous pour le résoudre, et comment défendons-nous une autre économie, une autre pratique de la justice et de l'égalité ? Ou bien avons-nous un tel agenda, un tel paradigme, une telle feuille de route ? De même, les partis dominants divergent-ils globalement sur les droits fondamentaux tels que le logement, la santé et l'alimentation ? Que disent-ils sur le droit à la vie des travailleurs au salaire minimum et des retraités, quelle solution absolue défendent-ils ? Face aux relations de production du capitalisme qui ne cessent d'accroître l'injustice et l'inégalité, défendent-ils un système économique alternatif, un modèle de production ou d'entreprise distinct ? Ou bien s'uniformisent-ils globalement sur ces points, nous présentant tous le fauchage des mauvaises herbes comme la solution ? Oui, c'est exactement cela.

Les logos changent ; les enseignes, les codes culturels, les noms, les voitures de campagne changent, mais la tradition de soutenir l'ordre établi, de défendre des propositions similaires et de protéger le système ne change pas. Malgré cela, en tant que société, nous accordons trop d'importance à des partis aux noms différents mais aux solutions similaires, nous leur conférons des missions impossibles et nous attendons d'eux des solutions radicales. Pendant ce temps, les mauvaises herbes du système s'emparent des médias, de la presse, des organisations de la société civile et même des chambres professionnelles et des syndicats ; elles se propagent dans toutes les cellules du pays comme les tentacules d'une pieuvre.

Imaginez un pays où la même personne dirige la même association, le même syndicat ou la même chambre depuis des années. Les lieux dont nous parlons sont des espaces où les gens se rassemblent pour défendre leurs droits communs, où ils s'organisent pour renforcer la solidarité et la lutte. Pourtant, parce qu'ils sont « occupés » par les mêmes noms, nous ne pouvons plus parler d'organisations démocratiques de masse, mais de petits royaumes personnels. Des royaumes avec les mêmes délégués, les mêmes discours, les mêmes lignes directrices et, bien sûr, les mêmes présidents.

Le professeur Osman Altuğ, dans un discours prononcé ces dernières années, avait déclaré : « Ce n'est pas le peuple qui finance la politique, mais ceux qui ont de l'argent. » Altuğ poursuivait en ces termes : « Le système financé par ceux qui ont de l'argent ne s'appelle pas démocratie, mais paracratie : la démocratie de ceux qui ont de l'argent. Ce système ne fonctionne pas pour le peuple, mais pour ceux qui ont de l'argent. » Si nous suivons la trace des propos d'Altuğ, nous pouvons dire que la tradition politique en Turquie est tissée de cette manière, en commençant par les quartiers, et que le recrutement au sein des échelons des partis est généralement déterminé sur cet axe. Rappelez-vous, lorsque l'ancien Premier ministre Ahmet Davutoğlu a transmis au président Erdoğan son point de vue sur l'adoption d'une loi sur l'éthique politique, il nous a rapporté le dialogue qui a eu lieu entre eux comme suit : « Lorsque nous avons évoqué la loi sur l'éthique politique et l'obligation pour les politiciens de déclarer leurs biens, le Président a dit : "Si vous faites cette réglementation, vous ne trouverez plus personne pour diriger les districts, Monsieur Ahmet !" »

Il faut donc appeler un chat un chat. Lorsque vous ne mettez pas en lumière les règles, la source, le modèle d'organisation et le financement, le système que vous faites vivre n'est pas une démocratie, c'est une oligarchie. Pour reprendre les termes d'Osman Altuğ, c'est une paracratie.

Ce ne sont pas les paroles du peuple, des bas revenus, des travailleurs ou des salariés au salaire minimum qui prévalent, mais celles des holdings, des groupes de capitaux et de ceux qui financent la politique ; la part revenant de la récolte est toujours distribuée de manière injuste.

Le résultat ?

Ce qui détruit un pays, ce ne sont pas seulement les mauvais dirigeants ; c'est le système qui les produit, les nourrit et les protège sans cesse.

Vous pouvez écrire des récits de victoire en fauchant les mauvaises herbes. Vous pouvez même produire de nouveaux héros, de nouveaux sauveurs et de nouveaux espoirs à chaque élection. Mais tant que vous ne touchez pas aux racines, les mêmes herbes repoussent, le même système se reconstruit.

C'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui.

Les noms changent, les logos changent, les slogans changent ; mais le réseau de relations tissé autour de la richesse, de l'influence et du pouvoir reste en place. Les urnes sont installées, les votes sont comptés, les gouvernements changent ; mais les propriétaires du système ne changent pas.

Car le problème n'est pas seulement de savoir qui gouverne, mais au nom de qui l'on gouverne.

Alors que de nouveaux espoirs sont distribués à la société après chaque élection, les mêmes groupes de capitaux, les mêmes cercles d'intérêts et les mêmes centres de pouvoir conservent leurs places à la table. Le peuple attend un changement, tandis que le système se reproduit lui-même.

C'est pourquoi la question n'est pas le changement de main du pouvoir, mais la remise en question du mécanisme qui livre constamment le pouvoir aux mêmes mains.

Sinon, ce que nous appelons démocratie ne se transforme pas en un régime où le peuple détermine son avenir, mais en un spectacle où le peuple est appelé à faire un choix parmi des options prédéterminées.

Et ce jour-là, les urnes ne sont pas installées pour la démocratie, mais pour rafraîchir la légitimité du système.