L'injonction judiciaire de Cübbeli Ahmet

L'un des moments les plus marquants de la bataille de Siffin, qui opposa les partisans de l'imam Ali à ceux de Muawiya et fit des dizaines de milliers de morts, est sans aucun doute celui où des pages du Coran furent fixées au bout des lances. La légende raconte que, sentant la défaite approcher, le camp de Muawiya se souvint du Coran comme d'un outil de guerre et le brandit sur le champ de bataille en criant : « Qu'il soit notre arbitre ». Nous connaissons les conséquences de cet acte, ainsi que ce qui a suivi.

En parlant du Coran, l'imam Ali a laissé l'une des citations les plus frappantes sur l'instrumentalisation politique du livre sacré. Il a en effet déclaré : « Le Coran ne parle pas, ce sont les hommes qui le font parler. »

A-t-il tort ?

Les gens ne cherchent-ils pas, selon leur position, leur statut, leurs relations ou les groupes qu'ils représentent, à trouver un verset pour légitimer leurs actes ou, au contraire, pour critiquer ceux des autres ? S'appuyer sur la religion ou utiliser la religion comme une arme pour renforcer sa position est une pratique que nous connaissons bien, tant dans l'histoire que dans l'actualité. Comme nous le savons tous, les Muawiya et les batailles de Siffin n'ont jamais cessé d'exister depuis cette époque.

Nous avons été témoins d'un nouvel exemple de ce phénomène ces derniers jours. Ahmet Mahmut Ünlü, connu du public sous le nom de Cübbeli Ahmet, a vivement critiqué la décision rendue par le tribunal à l'encontre de Yusuf Ziya Gümüşel, fondateur de la fondation Hiranur. Rappelons que, selon les faits de l'affaire, la fille de Gümüşel avait été mariée alors qu'elle était « enfant » par un mariage religieux (imam nikahı). Après un procès ayant duré plusieurs mois, le fondateur de ladite fondation a finalement été condamné à 18 ans et 9 mois de prison. Cübbeli a réagi à cette peine en déclarant : « Infliger une peine de 18 ans et 9 mois à notre frère, le maître Yusuf Ziya Gümüşel, est une sanction contraire à l'Islam et à la charia du Coran. »

Les propos de Cübbeli Ahmet sont très clairs : selon lui, le tribunal a agi en opposition à l'Islam et au Coran dans le cadre de cette affaire, et a donc renié la religion. Vous voyez comment le cours du sujet et l'axe de la question ont soudainement basculé. D'un événement au contenu profondément bouleversant, nous en sommes arrivés à un point où le tribunal est pratiquement accusé de « mécréance ». Voyez-vous, c'est ainsi que se pratiquent le ciblage, le lynchage et l'utilisation de la religion comme position de tir pour attaquer avec des versets et des hadiths. Ceux qui se substituent à la religion jugent les gens, forts de ce pouvoir, dans leurs propres tribunaux d'inquisition. Appelons un chat un chat : il s'agit clairement d'une exploitation de la religion, d'un abus des sentiments religieux. Et selon le Code pénal turc, c'est un délit. De plus, cibler un tribunal au nom de la religion constitue également une infraction en soi.

Cübbeli Ahmet, qui s'est fait connaître par des produits tels que le « linceul ignifuge » ou les chaussons « Nal-ı Şerif », ne réalise peut-être pas la portée de ses paroles, mais nous, nous en sommes conscients. Nous savons tous combien d'intellectuels ont été pris pour cible et combien de vies ont été perdues à cause de discours de ce genre.

Par ailleurs, nous vivons dans un pays laïc. Depuis quand les tribunaux fondent-ils leurs décisions sur des textes religieux ? Le pays est-il dirigé par un régime religieux sans que nous le sachions ? Par exemple, devrons-nous dire que les tribunaux renient la religion et s'y opposent à chaque fois qu'ils rendent un verdict concernant un vol ? Si ce n'est pas de l'inconscience, c'est clairement de la provocation.

De plus, aborder les problèmes, les procès et les événements sous un angle religieux est une approche intrinsèquement dangereuse. Par exemple, selon les groupes salafistes, la structure même des confréries est contraire à la religion et ces groupes sont dans le « shirk » (polythéisme). Laissez tomber les déclarations, leur existence même est inacceptable pour eux. Vous parlez de religion ? Eh bien, prenez la religion alors ! Et puis, il n'existe pas une interprétation unique de la religion pour dire dans chaque situation : « selon cette religion, c'est juste ou faux ». Même à l'époque ottomane, les prêts à intérêt accordés par le biais de fondations monétaires n'ont-ils pas été jugés licites par une décision du Cheikh al-Islam ? Et pourtant, l'intérêt était censé être haram !

Le résultat ?

Les tribunaux ne rendront pas leurs décisions en se basant sur les opinions que Cübbeli, telle ou telle communauté ou confrérie prête à la religion, ni sur leur interprétation de celle-ci, mais bien sûr sur les preuves existantes et les principes généraux du droit. Il ne faut pas oublier que les Kharijites, eux aussi, avaient déclaré Ali mécréant au nom de la religion. Si vous acceptez cette balance comme référence, vous pourriez bien être confrontés à un tel résultat, n'est-ce pas ? Quiconque possède un minimum de discernement le voit et s'exprime en conséquence.