Protéger la communauté, perdre sa conscience

Lorsque nous abordons un crime en nous focalisant sur l'identité de l'auteur, nous mettons l'acte de côté pour mener le débat autour de la personne. Dans de tels cas, même si l'acte lui-même implique de la violence, du harcèlement, un viol ou même un massacre de masse, nous pouvons choisir de l'ignorer et de légitimer les agressions. C'est sans doute l'un des aspects les plus sombres de l'espèce humaine : ignorer le marécage sous ses yeux, enterrer des dossiers au casier judiciaire chargé et soutenir ouvertement le coupable.

L'affaire HKG est connue de beaucoup d'entre nous. Nous l'avons découverte grâce à la plainte qu'elle a déposée ces dernières années. Selon ses allégations, en 2004, alors qu'elle n'avait que 6 ans, un mariage religieux a été célébré avec Kadir İstekli, un disciple de son père ; elle a été mariée avant même d'avoir quinze ans et a eu un enfant à dix-sept ans. Kadir İstekli avait 29 ans au moment du mariage religieux. Les récits de HKG étaient effroyables. Depuis son enfance, elle a été victime d'abus sexuels et de harcèlement. L'affaire a rapidement été portée devant la justice. L'ex-époux, Kadir İstekli, a été condamné à 37 ans de prison, et le père, Yusuf Ziya Gümüşel, à 19 ans. Ces derniers mois, la Cour de cassation ayant annulé la décision, le père Yusuf Ziya Gümüşel, l'un des accusés en détention, a été libéré pour des raisons de santé.

Le second acte de cette affaire terrifiante s'est déroulé juste après cette libération. Certains membres de communautés religieuses bien connus du public et certains journaux ont accueilli la décision de libération avec joie, déclarant presque le père Gümüşel innocent. Les membres de la communauté ont accueilli Gümüşel aux cris d'« Allahu Akbar », comme s'ils avaient remporté une victoire. Cübbeli Ahmet lui a rendu visite chez lui en déclarant : « Cela est dû à la solidité de ta foi et à la force de ta connexion spirituelle (rabita), et les madrasas sont, Dieu merci, devenues des centres de bienfaisance. » Un enseignant de la communauté a même qualifié les allégations et déclarations faites dans ce contexte de « calomnies d'une personne diagnostiquée schizophrène ». De même, certains journaux et personnalités ont affirmé que cette affaire était devenue « une attaque contre la communauté islamiste ».

Je souhaite d'abord aborder la question de ces déclarations et allégations. La victime, HKG, avait enregistré une conversation avec son ex-époux Kadir İstekli, qui a ensuite été versée au dossier. Selon cet enregistrement, la victime raconte que l'événement s'est produit à l'âge de six ans, qu'un mariage religieux a été célébré à cet âge avec l'autorisation de son père, puis elle ajoute : « Si seulement cela n'était pas arrivé, crois-moi, nous aurions été heureux, aucun de ces problèmes n'existerait. » L'ex-mari, face à cette conversation, répond que ce qui s'est passé était une erreur mais qu'il n'y avait rien à faire. En somme, il reconnaît tout ce qui s'est passé. Naturellement, cette conversation lui a été rappelée lors du procès, mais İstekli nie catégoriquement avoir tenu ces propos. Mais peut-on dire qu'une conversation enregistrée n'a pas eu lieu simplement en disant « je n'ai pas parlé » ? N'y a-t-il pas des étapes d'expertise technique pour vérifier cela ? Bien sûr que si ! Par conséquent, l'attitude ici n'aurait pas dû être un simple déni, mais une demande d'examen technique de la conversation par un collège d'experts. C'est la seule réponse valable à une telle allégation. Par ailleurs, l'ex-mari a été interrogé sur des photos « intimes » prises avec HKG. L'homme, après avoir précisé que sa victime avait huit ans et demi ou neuf ans à l'époque, a déclaré : « Ces photos ont été prises à l'insistance du frère. » Il n'y aurait rien d'étrange là-dedans, c'était juste l'insistance du frère.

Ceux qui considèrent ces allégations et déclarations comme des calomnies ou les propos d'une personne ayant des troubles psychologiques sont-ils au courant de ces échanges lors du procès ? Sont-ils informés des dialogues et des questions des juges ? Si c'est le cas, et qu'ils se réfugient encore derrière le discours de la « calomnie », comment expliquent-ils cette situation, non seulement d'un point de vue religieux, mais humainement ? Les enregistrements audio, les photos, les allégations concernant la falsification de l'âge et les nombreuses années de prison prononcées après tout cela ne signifient-ils rien pour eux ? Si, en revanche, ils ne sont pas au courant de tout cela, c'est une autre impasse, une autre tragédie. Car dans une telle affaire, parler sans se baser sur des faits est, pour le dire avec euphémisme, un fanatisme aveugle, et sous un autre angle, une violation des droits d'autrui.

Venons-en à un autre discours exprimé dans le cadre de ce procès. Comme nous l'avons mentionné plus haut, certains milieux que l'on peut qualifier d'« islamistes » ont prétendu que cette affaire était devenue « une attaque contre la communauté islamiste ». Précisons d'abord que dans le cadre de cette affaire, le KADEM, dont Sümeyye Erdoğan, la fille du président Erdoğan, fait partie de la direction, a publié une déclaration affirmant que les peines prononcées étaient appropriées et dissuasives. Dans cette déclaration, tout en soulignant l'intégrité physique et mentale de la femme, il était écrit : « ... d'où que vienne l'agression et quel qu'en soit l'auteur, nous sommes toujours opposés à la maltraitance des enfants et à la violence faite aux femmes. » En d'autres termes, il n'y avait pas de communauté visée, c'était l'événement lui-même qui était visé. Ce qui s'est passé était déjà une agression en soi, et chercher l'agression ailleurs ne pouvait être qu'une tentative de détourner l'attention.

Arrivés à ce point, nous pouvons affirmer ce qui suit :

Lorsque nous évaluons un crime en fonction de l'identité de l'auteur, nous commençons en réalité à débattre des appartenances plutôt que du crime. À partir de là, la voix de la victime est étouffée, les preuves perdent de leur importance et la vérité se perd dans le vacarme des parties.

C'est exactement ce qui se passe dans l'affaire HKG. Alors que ce qui devrait être débattu, ce sont les allégations d'abus subis par une enfant, les preuves du dossier et les motifs avancés par le tribunal, certains milieux ont préféré faire de cette affaire un sujet de communautés, de quartiers et de clivages idéologiques. Ainsi, le vécu d'une petite fille a été relégué au second plan, tandis que l'identité des coupables est devenue le centre de la défense.

Pourtant, la démarche morale consiste à regarder l'acte lui-même, et non l'identité de l'auteur. L'abus ne change pas selon le statut de celui qui le commet. L'oppression ne devient pas innocente selon la vision du monde de l'auteur. Si, face à l'injustice subie par un enfant, notre premier réflexe n'est pas d'entendre le cri de la victime mais de protéger notre propre « quartier », alors il y a un grave problème de conscience.

Car la justice n'est pas un test d'appartenance. La vérité ne se mesure pas à la partisanerie. Le fait qu'une personne soit croyante, membre d'une communauté ou considérée comme respectable dans la société ne l'exempte pas de la critique. Au contraire, ceux qui se disent croyants devraient être les premiers à se tenir aux côtés du droit et de la justice.

Aujourd'hui, ceux qui nuisent le plus à la religion sont ceux qui, au lieu d'affronter les erreurs commises en son nom, tentent de les dissimuler. Car les gens apprennent souvent la religion non pas dans les livres, mais à travers l'attitude de ceux qui parlent en son nom. Ceux qui se taisent face au cri d'un enfant abandonnent en réalité non seulement la victime, mais aussi la foi qu'ils prétendent défendre.

En somme, la vérité est parfois brûlante. Mais ignorer la réalité ne la fait pas disparaître. Au contraire, cela approfondit la plaie. C'est pourquoi ce qu'il faut faire, c'est défendre la vérité et non le coupable, juger l'acte et non l'identité. La justice ne prend son sens qu'à ce prix.