Que diront ceux qui parlent de Chah Ismail face à ces souffrances ?

Sous chaque blessure se cache une expérience vécue, et derrière chaque douleur lancinante se trouve un événement. Parfois, il faut du temps pour en suivre la trace, mais parfois, l'histoire de ces blessures douloureuses est aussi claire que le jour.

Ces dernières semaines, le président Erdoğan et le président du Parlement Numan Kurtulmuş, pour des raisons inconnues, ont rouvert une blessure profonde avec des discours chargés de références à Chah Ismail.

Je ne m'étendrai pas sur la place du Chah dans ces terres, ni sur sa signification dans la foi et la sociologie des Kizilbash-Alévis ; les associations alévis l'ont déjà exprimé à travers leurs déclarations. Numan Kurtulmuş a d'ailleurs formulé des "regrets" à ce sujet.

Cependant, l'ancien rédacteur de discours d'Erdoğan, Aydın Ünal, n'a même pas pu supporter cette déclaration de regrets ; c'est frappant, bien sûr, pour comprendre une certaine mentalité. Nous en prenons également note.

Alors, quelle était cette blessure ? Comment un sujet abordé à partir de Chah Ismail pouvait-il nous laisser face à une telle plaie ?

Le nom de cette blessure est "fatwas", et ses victimes étaient les Kizilbash/Alévis.

Faisons maintenant un court voyage vers cette époque.

Je vous en prie.

Sous le règne de Yavuz Sultan Selim, selon une fatwa émise par le mufti Hamza, l'un de ses hommes, les Kizilbash qui soutenaient le Chah et la communauté Kizilbash en général étaient qualifiés de "mécréants et d'impies".

Il était même affirmé que "la condition de cette communauté est pire que celle des mécréants".

Selon le mufti Hamza et Yavuz, qui a approuvé ces propos, les Kizilbash morts sont allés en enfer, et de toute façon, ce qu'ils abattent n'est pas consommable. De plus, les mariages qu'ils contractaient, que ce soit entre eux ou avec d'autres communautés, ne seraient pas reconnus comme valides. Le mufti Hamza ne s'est pas arrêté là. Il a poursuivi.

Ils n'ont aucun droit à l'héritage. Et puis, ses mots, tels une arme du crime saisie sur les lieux, entrent en jeu : "Le Sultan de l'Islam", dit-il, "s'il existe une ville qui leur appartient, il a le droit de faire tuer tous les habitants de cette ville et de s'emparer de leurs biens, de leurs héritages et même de leurs enfants."

Mais que se passerait-il si ces Kizilbash se repentaient après avoir été capturés ?

"Ne les croyez pas", dit le mufti Hamza. "Ne les croyez pas et tuez-les tous." N'oublions pas que ces mots sont aussi ceux du pouvoir de l'époque, c'est-à-dire du sultan Yavuz.

Car c'est lui qui nommait les émetteurs de fatwas et c'est lui qui, en fin de compte, les approuvait.

C'est précisément là, dans l'histoire, que se situe Yavuz Sultan Selim, dont on honore aujourd'hui le nom dans de nombreux endroits et sur le troisième pont.

Continuons.

Le mufti Hamza n'est pas le seul à avoir tenu de tels propos à cette époque, rédigeant ce qui ressemble à un manifeste de massacre sous forme de fatwa. Les muftis de l'époque, au premier rang desquels Ebu Suud et İbn Kemal, ne tenaient pas des discours très différents.

İbn Kemal, par exemple, disait : "Nous n'avons aucun doute sur leur mécréance et leur apostasie". Il considérait le pays des Kizilbash comme un "darü’l harp", c'est-à-dire un pays de guerre. Lui non plus n'acceptait pas les mariages avec les Kizilbash. Puis, il a formulé l'une des phrases les plus honteuses de l'histoire : "Chacun des enfants nés d'eux est un "enfant de l'adultère".

Il est possible de multiplier les fatwas écrites dans ce sens. Mais je pense que l'objectif est atteint.

Du sultan au cheikh al-islam et au mufti, les puissants de l'époque déversaient littéralement leur colère sur les Kizilbash, visant à les exterminer en masse. Ici, la question n'était pas seulement le soutien politique des Kizilbash à Chah Ismail. Les Kizilbash étaient également pris pour cible en raison de leurs opinions théologiques et étaient jugés pour leurs croyances. Sous cet aspect, ce qui a été perpétré était une sorte de "génocide". De plus, la justification de ce massacre de masse était fondée sur une cause divine : il était déclaré qu'il était impératif de les combattre et que ceux qui mouraient en les combattant étaient considérés comme des martyrs.

Le point où nous en arrivons après tout cela est le suivant : selon le pouvoir de l'époque, les Kizilbash étaient une communauté considérée comme pire que les mécréants, tant sur le plan théologique que politique, et contre laquelle des fatwas de mort avaient été émises. Et il ne fait aucun doute que Yavuz Sultan Selim était à la tête de ce carnage. Puisque le sujet a été abordé à partir de Chah Ismail, disons-le alors en toute franchise.

Comme nous l'avons déjà exprimé, ces fatwas ont été rédigées sous le règne de Yavuz, dont le nom est donné à diverses institutions et qui est évoqué avec éloges. Erdoğan, qui fait des fouilles historiques en mentionnant le nom de Chah Ismail lors du Festival de la jeunesse organisé par l'AKP, ne tient pas du tout de tels propos négatifs lorsqu'il s'agit de Yavuz. Au contraire, comme il l'a dit lors de l'inauguration du troisième pont, il affirme que Yavuz était un très grand sultan. Que dire, l'histoire est là, tout comme les faits vécus et consignés.

Puisque l'on parle de "consigner", je ne peux m'empêcher de rapporter ce qu'Erdoğan a dit à propos du cheikh al-islam Ebusuud. Car, lors d'un meeting organisé à Çorum ces dernières années, Erdoğan avait déclaré : "Tout comme Çorum est fier d'Akşemsettin Hazretleri, d'Ebussuud Efendi, de Koyunbaba et d'İskilipli Atıf Hoca, qui ont grandi sur ces terres, nous sommes fiers de Çorum. Nous sommes fiers de vous."

Alors, qu'avait dit Ebusuud, dont on est si fier, à propos des Kizilbash ?

Citons la plume d'Ertuğrul Özdağ :

"La vie et les biens des Kizilbash sont licites ; mourir en les combattant est le plus haut degré du martyre."

Lorsque le sujet de Chah Ismail est abordé, les questions se ramifient, les pages d'une histoire sanglante s'ouvrent, et là, une mentalité apparaît avec son mufti, son cheikh al-islam et son sultan. Comme nous l'avons dit, la source des douleurs qui causent la blessure est parfois sous nos yeux, et parfois il faut suivre un peu la trace ; je pense que pour les Kizilbash/Alévis, cette situation est assez évidente. Cependant, parfois, loin de suivre la trace, ces blessures sont rouvertes, rendues douloureuses, et les responsables de ces blessures sont même revendiqués, sans parler de faire face à la réalité. Et des centaines d'années plus tard, on tente de faire revivre une douleur là où elle s'était arrêtée. Je ne sais pas s'ils en sont conscients, mais ces mots créent des problèmes, ils aggravent les maux. Malheureusement, c'est exactement ce qui se passe.

Au fait, que disait le Pir ;

"Mon cœur, pourquoi ne connais-tu pas mon état ?

Les blessures en moi sont de toutes sortes..."

Sources :

Eşref Doğan-Hasan Çelik, Alevi Sünni Bütünleşmesinin Önündeki Engeller (Les obstacles à l'intégration alévie-sunnite). Revue de l'Institut des sciences sociales de l'Université Hitit, Année 7, Numéro 1, juin 2014, pp. 121-138

Ertuğrul Düzdağ, Şeyhülislam Ebussuud Efendi fetvaları ışığında 16. asır Türk hayatı (La vie turque au XVIe siècle à la lumière des fatwas du cheikh al-islam Ebussuud Efendi), Enderun Kitabevi, Istanbul, pp. 109-117.

Aydın Tonga, Derin İslam (L'Islam profond), éditions Doğu Kitabevi.